АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2075/2018

г. Барнаул

11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315222500015510, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 214 738 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 394 500 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей и 20 000 руб. стоимость оценки ущерба, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.09.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест-2» Октябрьского района города Барнаула (далее – ответчик, МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 214 738 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 394 500 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей и 20 000 руб. стоимость оценки ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - третье лицо, АО «БТСК»); общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - третье лицо, ООО «Авангард»).

В ходе рассмотрения спора, суд произвел замену наименования ответчика с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Смарт» (далее – ответчик, МУП «УК «Смарт»). 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыплатой ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения принадлежащего истцу.

Определением от 15.02.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 17.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ  извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое требование о взыскании 110 524 руб. 70 коп. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 612 587 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей, 20 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о вызове  в судебное заседание свидетеля ФИО5, являющегося начальником отдела учета энергоресурсов МУП «УК «Смарт», который, по его мнению, может подтвердить факт ненадлежащего хранения части имущества (файнколы - 5шт.), принадлежащего истцу, а также факт невозможности их затопления через ввод энергоносителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как ответчик, не пояснил какие обстоятельства по делу, могут быть установлены с учетом допроса свидетеля, а также не представил доказательств невозможности подтверждения своих возражений письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове  в судебное заседание экспертов  ФИО6 и ФИО7 проводивших экспертизу, для дачи пояснений. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал, вызов экспертов не требуется, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах и мотивировочной частях экспертизы не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 86 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал ответчику в вызове экспертов, поскольку заключение экспертов не вызывает сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем отсутствует необходимость вызова экспертов в судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного заявления. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, истцом не доказан факт причинения убытков, в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения; полагает надлежащим ответчиком по делу является АО «БТСК»; полгал необходимым исключить из состава убытков два системных блока черного цвета для персональных компьютеров без дисплеев LENOVO и IN WIN, поскольку стоимость затрат по устранению повреждений указанной цифровой техники уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017; также полагал необходимо исключить из состава убытков стоимость затрат по устранению последствий затопления оборудования, а именно файнкойлы кассетные Carrier 42GW300C (2 шт.) и Carrier 42GW400C (3 шт.), поскольку они не были вмонтированы путем подвеса на потолке, а с нарушением правил хранения находились на полу помещения без упаковки. 

В представленном ко дню судебного заседания отзыве третье лицо (АО «БТСК»), поддержало заявленные требования истца, указало, что в соответствии с утвержденным и согласованным Администрацией г.Барнаула графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта тепловых сетей, теплофикационного оборудования БТЭЦ-2, БГЭЦ-3 на 2017 год в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 АО «БТСК» проводились гидравлические испытания тепловых сетей по контуру БТЭЦ-2, в ходе испытаний 21.06.201. было выявлено повреждение трубопровода, на участке тепловой сети до многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр.ФИО8 18, после обнаружения места повреждения сеть была отключена; порыв произошел при надлежащем исполнении АО «БТСК» обязанностей для надежной работы систем отопления, предусмотренных законом; гидравлические испытания проводятся для исключения подобных аварий в отопительный период (осеннее - зимнее время);  в данном случае состав правонарушения в действиях АО «БТСК» отсутствует, так как общество со своей стороны не производило каких-либо умышленных противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу; полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, в управлении которой находится жилой дом по адресу: 

<

...>;  причиной затопления подвального помещения стало отсутствие гидронепроницаемых устройств на вводах тепловых сетей в здание, предотвращающих проникновение воды, об устранении вышеуказанных нарушений АО «БТСК» в адрес МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула - исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, неоднократно выдавались предписания по подготовке к отопительному сезону; управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества; фундамент здания с гидрозатвором либо без такого является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; на момент затопления подвального помещения, МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула было уведомлено о предстоящих гидравлических испытаниях, путем получения предписание по подготовке к отопительному сезону, на которую была возложена обязанность принять меры по предупреждению затопления подвалов вследствие возможных разрывов труб;  в соответствии с гарантийным письмом № 01-21/368 от 17.06.2016 МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула приняло на себя обязательство но устройству герметизации теплового ввода в указанный жилой дом; полагает МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула зная об имеющемся нарушении и возможных последствиях его не устранения, грубо нарушило исполнение возложенных на него обязанностей, тем самым подвергнув опасности жизнь, здоровье граждан и сохранность принадлежащего им имущества; указывает на преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 по делу № 2- 2675/2017 по иску ФИО2 к МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу пр.ФИО8, 18 произошедшего 21.06.2017, установлено, что управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В представленном ко дню судебного заседания отзыве третье лицо (ООО «Авангард»), поддержало заявленные требования истца, указало, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ФИО2 передала ООО Авангард в пользование и владение на срок 1 год компьютеры, оборудование и офисную мебель, находящиеся в этом же помещении; 21.06.2017 примерно в 09.00 часов из-за стены, через которую проходит канализационная труба, хлынул поток воды, который затопил занимаемое ООО «Авангард» помещение, а также залил часть компьютерного оборудования, мебели, личного имущества сотрудников, другого имущества, материалов, которые находились в помещении; при заливе помещения промокли стены, пол, намокла часть офисной мебели, компьютерной техники и оборудования; часть оборудования вышла из строя сразу же; воздух в помещении был сильно влажным, имели место испарения, что также привело к нарушению работы техники; дезорганизации работы Общества, производственному простою, невозможности работы в удаленном доступе и вообще работы на любой технике, потребляющей электроэнергию, во избежание несчастных случаев. Вода в помещении простояла более суток. Пользоваться частью оборудования по причине его намокания и выхода из строя стало невозможно, ввиду чего это оборудование возвращено Арендодателю;  помещение осматривали сотрудники администрации Октябрьского района г. Барнаул, сотрудники коммунальных служб, управляющей организации и теплосетевой компании, о чем составлялись соответствующие акты, о произошедшем, был своевременно уведомлен Арендодатель, который провел осмотр и оценку поврежденного имущества; позднее в адрес ООО «Авангард» поступили ответы из различных инстанций, из которых стало ясно, что, несмотря на попытки МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула скрыть возможные причины коммунальной аварии или переложить ответственность на других лиц, именно управляющая компания виновна в произошедшем затоплении подвала; ответственность за эксплуатацию системы водоснабжения и канализации несет управляющая компания, а вред, причиненный имуществу собственника, в данном случае ИП ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 163,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:020608:1217, этаж 01 подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1003.

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 22-22/001-22/001/069/2015-6242/3 от 19.10.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 22 АД741814  от 19.10.2015 (л.д.45, том 1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное помещение, осуществляет МУП «УК «Смарт» (ранее МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула), с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом № 94 от 01.09.2016 (л.д.15-19, том 1).

21.06.2017 произошло затопление водой вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего были повреждены стены помещения, произошло намокание покрытий, а также повреждено принадлежащее истице имущество, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителей Управления коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Барнаула, МУП УК ПЖЭТ 2 Октябрьского района г.Барнаула, АО «БТСК».

В результате затопления помещения было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: 7 системных блоков для персонального компьютера, 2 источника бесперебойного питания, 5 фанкойлов промышленных, 1 сетевой блок для ноутбука, 5 пилотов (сетевых фильтров) для персональных компьютеров, 3 клавиатуры, 11 рабочих столов, 5 офисных тумб, 2 шкафа, 6 мешков сухой смеси, а также элементы внутренней отделки помещения: стены, полы, дверные блоки, потолки «Армстронг».

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Агентство Оценки».

Из экспертного исследования №1065 от 13.07.2017 (л.д.55-89, том 1), проведенного по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения  составила 214 738 руб., а стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей находящихся в нежилом помещении составила 404 200 руб., общий размер ущерба составил 618 938 руб., за услуги по определению размера ущерба истицей оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному заключению №1166 от 05.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 (л.д.53-54, том 1).

Поскольку в указанном помещении, также находилось имущество, принадлежащее гражданке ФИО2 и не используемое в предпринимательской деятельности, а именно два системных блока черного цвета для персональных компьютеров без дисплеев Lenovo и Inwin, для оценки размера причиненного ущерба указанному имуществу ФИО2 также в ООО «Агентство Оценки». Из экспертного исследования №1166 от 13.07.2017 стоимость затрат по устранению повреждений вышеуказанной цифровой техники составила 51 000 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017 установлено, что управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи  чем с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу гражданки ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 51 000 руб., штраф 25 500 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования и  2 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины 2 030 руб., всего 88 530 руб., в части требования к АО «БТСК» иск оставлен без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения спора, в связи с отсутствием документов на ряд объектов движимого имущества,  истец уточнил заявленные требования, исключив из суммы убытков стоимость ущерба  по 11 рабочим офисным столам и по 6 мешкам сухой смеси: шпаклевка финишная «Геркулес GT-53», 18кг.). 

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении убытков, имуществу, используемому при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.37-38, том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017 (л.д.40-44, том 1), по иску ФИО2 к МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула и к АО «БТСК» установлены следующие обстоятельства:  21.06.2017 в результате плановой опрессовки тепловых сетей произошел порыв на магистральной сети теплоснабжения, находящейся на балансе ресурсоснабжающей организации СГК АО «Барнаульская генерация», из-за отсутствия гидравлического затвора в месте пересечения труб отопления и фундамента здания произошло затопление нежилого помещения Н1003, в доме по пр-ту ФИО8, 18; МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по его содержанию, (своевременно не проведены  работы по устройству гидрозамков (огильзовка) системы отопления), является лицом, причинившем вред, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Довод  ответчика, об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные возражения ответчика фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №2-2675/2017, которыми установлено, что управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим по его вине затоплением и наступлением вреда, в виде повреждения имущества истца, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Согласно экспертному заключению №234-12-18  от 29.08.2018 (л.д.121-170 т.3, л.д.1-34 т.4) проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы: стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения  составила 110 524 руб. 70 коп., а стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей находящихся в нежилом помещении оставила 612 587 руб., общий размер ущерба составил 723 111 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством размера убытков по делу.

Размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков двух системных блоков черного цвета для персональных компьютеров без дисплеев LENOVO и IN WIN, поскольку стоимость затрат по устранению повреждений указанной цифровой техники уже взыскана с ответчика в пользу истца, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2017 по делу №2-2675/2017, судом отклонен в силу следующего. 

В рамках настоящего спора при определении размера убытков истцом в состав затрат по устранению повреждений цифровой техники, указанное имущество не включено, стоимость указанных убытков, экспертом не определялась.   

Довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимость затрат по устранению последствий затопления оборудования, а именно файнкойлов кассетных Carrier 42GW300C (2 шт.) и Carrier 42GW400C (3 шт.), поскольку они не были вмонтированы путем подвеса на потолке, а с нарушением правил хранения находились на полу помещения без упаковки, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как указано выше истец на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 163,3 кв.м., в подвале расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н1003, имущество подвергшееся порче, в результате затопления указанного помещения, произошедшего 21.06.2017, в том числе файнкойлы кассетные Carrier 42GW300C (2 шт.) и Carrier 42GW400C (3 шт.) также принадлежат истцу на праве собственности.

Следовательно, собственник может распоряжаться имуществом по своему смотрению (ст.209 ГК РФ), в том числе и хранить имущество на полу помещения без упаковки.

Кроме того, указанный довод ответчика не подтвержден доказательствами. Ходатайство ответчика о необходимости в вывозе и допросе свидетеля, с целью подтверждения указанного факта судом отклонено, поскольку такие доказательства не отвечают признакам допустимости и не могут свидетельствовать о ненадлежащем  хранении имущества истца, так как, ФИО5 является должностным лицом ответчика и соответственно заинтересован в исходе дела.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 723 111 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование по взысканию расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление, являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в качестве письменного доказательства представлено экспертное заключение от №1065 от 13.07.2017, которое представлено в подтверждение обоснованности предъявленных требований.

То есть указанное экспертное заключение, как одно из доказательств представленное истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, было непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, а также наряду с другими материалами дела представлялось экспертам для проведения экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего спора и исследовалось экспертом (л.д.128 т.3).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по экспертному заключению №1166 от 05.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 (л.д.53-54, том 1), подтверждающие факт перечисления 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден истцом.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что экспертное исследование №1065 от 13.07.2017 признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы, в числе прочих доказательств положены в основу судебного акта, принимая во внимание документальное подтверждение заявленных к взысканию расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 779 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 317 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Смарт», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 110 524 руб. 70 коп. стоимость затрат по устранению последствий затопления нежилого помещения, 612 587 руб. стоимость затрат по устранению последствий затопления мебели, оборудования и других материальных ценностей, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 15 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Смарт», в федеральный бюджет Российской Федерации 1 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров