﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А60-51197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу о признании  индивидуального предпринимателя Городилова Е.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Городилов Е.Н. (паспорт) и его представитель по устному ходатайству – Баланоев В.Д. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Васильевой Л.Л. – Черешова С.В. (доверенность от 20.02.2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление предпринимателя Городилова Е.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед двумя кредиторами Васильевой Л.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг».

Решением суда от 22.12.2020 предприниматель Городилов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Васильева Лидия Львовна 20.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 920 317 руб. 33 коп., из них 1 712 199 руб. 44 коп. - основной долг, 2 208 117 руб. 89  коп. – неустойка, и заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 01.07.2021 требования Васильевой Л.Л. в размере 3 920 317 руб. 33 коп., в том числе 1 712 199 руб. 44 коп. основного долга, 2 208 117 руб. 89 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       17.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Городилов Е.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что  требование Васильевой Л.Л. включено в реестр неправомерно, судами не проведена необходимая проверка заявленных требований; не учтено, что исполнительное производство № 11856/18/66003 возбуждено на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 6016 руб. 62 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, при этом сам судебный акт не содержит требований о взыскании с должника неустойки в размере 2 208 117 руб. 89 коп., данная неустойка была рассчитана судебным приставом-исполнителем, соответственно, данная задолженность не подтверждена судебным актом, правильность начисления неустойки судами не проверялась. Городилов Е.Н. считает, что Васильевой Л.Л. был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, который заканчивался 16.03.2021, оснований для его восстановления не имелось, поскольку, по мнению Городилова Е.Н., о факте возбуждения дела о банкротстве Васильевой Л.Л. могло быть известно при рассмотрении ее административного иска, поданного 02.03.2021 и рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01.04.2021 по делу № 2А-2011/2021, где имеется ссылка на то, что реализация квартиры на торгах не состоялась ввиду оспаривания должником действий судебного пристава-исполнителя, а должник оспаривал данные действия именно в  связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, однако с требованием Васильева Л.Л. обратилась только 20.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева Л.Л. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что является единственным кредитором должника, однако ни должник, ни финансовый управляющий ее не известили о возбуждении дела о банкротстве; правомерность действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки не оспаривалась должником. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу № 2-4186/2016 удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Л.; Городилову Е.Н. запрещено использовать ряд литературных произведений, которые он выдавал за свои произведения, с Городилова Е.Н. взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 1 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Возбуждено исполнительное производство № 50420/17/66003.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. взысканы судебные расходы по делу № 2-4186/2016 в сумме 157 900 руб. Возбуждено исполнительное производство № 80838/17/66003.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2017 по делу № 2-347/2017 в пользу Васильевой Л.Л. с Городилова Е.Н. взыскана задолженность в размере 39 299 руб. 44 коп. Возбуждено исполнительное производство № 104145/17/66003.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. взыскана судебная неустойка в размере 6016 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу данного определения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от 13.09.2016. Возбуждено исполнительное производство № 11856/18/66003

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.19 по делу № 2А-4398/2019 установлено, что в отношении Городилова Е.Н. на основании различных судебных актов возбуждено 8 исполнительных производств: № 50420/17/66003 от 18.01.2017 о взыскании 1 100 000 руб.; № 80838/17/66003 от 17.05.2017 о взыскании 157 900 руб.; № 104145/17/66003 от 18.08.2017 о взыскании 39 299 руб. 44 коп.; № 11857/18/66003-ИП от 05.03.2018 о взыскании 20 000 руб.; № 14497/18/66003-ИП от 27.03.2018 о взыскании 30 000 руб.; № 39560/18/66003-ИП от 25.07.2018 о взыскании 215 000 руб.; № 80123/19/66003-ИП от 16.01.2019 о взыскании 50 000 руб.; № 68124/19/66003-ИП от 11.07.2019 о взыскании 100 000 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 50420/1766003-СД, в рамках которого по состоянию на 11.07.2019 общая сумма задолженности составляет 1 712 199 руб. 44 коп.

Вышеуказанным решением также установлено, что 07.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 11856/18/66003 о взыскании с Городилова Е.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6016 руб. 67 руб. в день с момента вступления в законную силу определения суда от 12.12.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от 13.09.2016. Задолженность по исполнительному производству № 11856/18/66003, не включенному в состав сводного, составляет 2 208 117 руб. 89 коп.

В итоге, данным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.19 по делу № 2А-4398/2019 установлено, что общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 3 920 317 руб. 33 коп. (1 712 199 руб. 44 коп. + 2 208 117 руб. 89 коп.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по заявлению предпринимателя Городилова Е.Н. возбуждено дело о его банкротстве. Решением суда от 22.12.2020 предприниматель Городилов Е.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что задолженность в сумме 3 920 317 руб. 33 коп. (1 712 199 руб. 44 коп. + 2 208 117 руб. 89 коп.) так должником и не погашена, Васильева Л.Л. 20.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования, ссылаясь на то, что она ни должником, ни финансовым управляющим не была своевременно уведомлена о возбуждении дела о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)« (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды правильно указали на то, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, и сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) Васильевой Л.Л. уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов, доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации Васильева Л.Л. не пропустила срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Васильева Л.Л. пропустила двухмесячный срок на предъявление требования, исчисляемый со дня публикации сообщения о признании должника банкротом, который заканчивался 16.03.2021. Ссылка должника на то, что Васильева Л.Л. возможно была осведомлена о факте возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении ее административного иска, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01.04.2021 по делу № 2А-2011/2021, и могла предъявить требования в установленный законом срок, носит предположительный характер и не опровергает вышеуказанные выводы судов. 

Установив, что Васильевой Л.Л. в установленный срок предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 920 317 руб. 33 коп., из них 1 712 199 руб. 44 коп. - основной долг, 2 208 117 руб. 89  коп. – неустойка, установив, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, являющимися обязательными к исполнению в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждена материалами исполнительных производств, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и изменения суммы задолженности в рамках исполнительных производств, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная сумма неустойки в размере 2 208 117 руб. 89 коп. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и является необоснованной, не принимаются.

В материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 о взыскании с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. судебной неустойки в размере 6016 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу данного определения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от 13.09.2016, на данном определении имеется отметка, что оно вступило в законную силу 28.12.2017, представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11856/18/66003, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2А-4398/2019, которым установлено, что согласно справке от 19.07.2019, выданной заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области Салосиным Я.В. задолженность по исполнительному производству № 11856/18/66003 составляет 2 208 117 руб. 89 коп.; расчет задолженности произведен с 29.12.2017 по 31.12.2018 с учетом суммы 6016 руб. 67 коп. за каждый день.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суды признали наличие данных документов достаточными доказательствами, подтверждающими размер начисленной неустойки, иного расчета неустойки ни должником, ни финансовым управляющим не представлено, исходили из того, что при рассмотрении административного иска должника по делу № 2А-4398/2019 устанавливался размер актуальных требований к нему, в том числе по начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки. Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 С.Н. Соловцов