АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12196/2020

г. Чебоксары

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Алатыря Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429826, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433409, 

<

...>,

о взыскании 2 189 531 руб. 66 коп., обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 429826, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алатырь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429826, 

<

...>;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4,

при участии:

от истца ФИО5 по  доверенности от 14.01.2022,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, 

установил:

Администрация города Алатыря Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2016 № 2016.87096, а именно устранить протекания кровли многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатыря Чувашской Республики. Истец также просит взыскать с ответчика 2 189 531  руб. штрафа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу просит взыскать с ответчика в пользу администрации города Алатыря Чувашской Республики за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 100000 руб. до момента исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием повреждений, образовавшихся от протечки кровли в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатыря Чувашской Республики, застройщиком которого является ответчик.

Определением суда от 27.01.2021, с учетом определения об устранении опечатки от 08.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК "Алатырь", отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики, ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 21.09.2021 по делу № А79-12196/2020 назначена судебная экспертиза. Непосредственно проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" ФИО7.

29.12.2021 поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 29.12.2021 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2016 № 2016.87096, указанные в приложении Таблица № 1 к заключению эксперта ООО "Эксперт плюс" от 24.12.2021 № М285/12-21э.

Представитель ответчика требование об устранении недостатков не оспорил. Пояснил, что ответчик согласен устранить недостатки, но он не знал какие недостатки нужно устранять. Указал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Считает, что все выявленные экспертом в ходе судебной экспертизы недостатки имеют несущественный характер и являются устранимыми. Штраф подлежит взысканию пропорционально количеству недостатков и стоимости работ по их устранению.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Администрацией города Алатыря Чувашской Республики (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" (застройщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме протокол от 12.04.2016 №01153000З0716000003 заключен муниципальный контракт от 28.04.2016 №2016.87096, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...> (поз.2Б), (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010232:1175, по адресу: 

<

...> (поз.2Б) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 45 штук, обшей площадью не менее 1500,45 кв.м (без учета лоджий), в том числе однокомнатные квартиры: № 25 общей площадью (не менее 19,00 кв.м) 23,60 кв.м, расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже, № 46 общей площадью (не менее 23,44 кв.м) 24,50 кв.м, расположенная в подъезде № 2 на 5 этаже, № 48 общей площадью (не менее 24,50 кв.м) 24,50 кв.м, расположенная в подъезде № 2 на 5 этаже (пункт 1.2 контракта).

Описание объектов долевого строительства указано в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта по окончании строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 контракта, должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные", качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции", требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло -, водо -, электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 43790633 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема передачи на объект долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.2 контракта).

15.12.2016 Администрацией города Алатыря Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 50-квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Жилые помещения (квартиры) переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи 15.12.2016.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.insoc.ru, управление многоквартирным домом № 8 по улице Комарова города Алатыря осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алатырь".

10.07.2020 работниками управляющей организации, истца в присутствии собственников жилых помещений произведен осмотр жилых помещений (квартир) № 25, № 46, № 48 а также мест общего пользования многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатырь и составлен акт осмотра согласно которому на потолке квартир № 25, № 46, № 48 имеются значительные повреждения, образовавшиеся от протечки кровли. Пятна желтого цвета, местами со следами плесени. Над окнами следы множественных протечек, обои отслаиваются, следы от протечек имеются на стенах. В ванной комнате квартиры № 46 имеются следы упавшей штукатурки. В квартире № 46 ремонт производится уже второй раз, однако протекания имеются практически по всей поверхности потолка квартиры, обои отслаиваются. Со слов собственников квартир № 46, № 48 осенью 2019 года в углу на потолке в спальной комнате образовывались плесневые грибы. Первые протекания начали появляться еще в 2017 году, зимой они просыхают, а в летний период, когда устанавливается жаркая погода, начинает протекать вновь. На кухне квартиры № 46 имеются следы новых протеканий, которых не было в прошлом году. В прихожей стоят тазы и ведра, куда стекает вода с потолка. В квартире № 25 на полу также стоят ведра и тазики, диван покрыт пленкой от намокания. На потолке свежие следы протеканий. В местах общего пользования (лестничные клетки, площадка 5 этажа) также имеются следы протеканий желтого цвета. Акт составлен 10 июля 2020 года на улице температура окружающего воздуха +34 градуса, дождей не было больше 10 дней. В квартирах ощущается влажность и специфический запах плесени. 

В претензии от 18.08.2020 № 384/1, направленной ответчику 27.08.2020, истец, указывая на то, что в процессе эксплуатации на потолке квартир № 25, № 46 и № 48 многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатырь имеются значительные повреждения, образовавшиеся от протечки кровли, потребовал направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты (недостатки) выявленных на момент эксплуатации, и согласования порядка и сроков их устранения; своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные на момент эксплуатации многоквартирного дома.

В письме от 11.11.2020 № 24 ответчик в ответ на претензию истца указал, что недостатки, выявленные на момент эксплуатации многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатырь, полностью устранены.

Ссылаясь на наличие у объекта долевого строительства недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков и взыскании штрафа.

Оценив условия муниципального контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из данного контракта, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

При этом положения Закона №214-ФЗ имеют специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, следовательно, положения Закона № 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

19.03.2021 ответчик направил истцу односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня и объема выполненных гарантийных работ (т. 1 л.д. 98-103).

Как следует из акта от 02.04.2021 № 2 обследования жилого помещения      № 46, расположенного в многоквартирном доме № 8 по улице Комарова города Алатырь, составленного работниками управляющей организации и истца, в жилом помещении на натяжном потолке следы протекания отсутствуют. Стены частично оклеены обоями. Часть обоев убрана в связи с тем, что на стенах проступали следы плесени. На участках стен, которые не оклеены обоями проступают следы плесени. Над оконной рамой в верхней части (углах) обнаружены следы плесени. В ванной комнате на стене обнаружено желтое пятно. Кровлю многоквартирного жилого дома в настоящее время обследовать невозможно из-за наличия наледи (т. 1 л.д. 119).

Согласно составленному представителями сторон акту осмотра от 05.05.2021 № 1/2, целостность кровли многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатырь не нарушена.

С целью определения наличия у объекта долевого строительства строительных недостатков по ходатайству истца определением суда от 21.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс".

По результатам проведенного технического обследования и вскрытия кровли кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом ООО "Эксперт плюс" в заключении от 24.12.2021 № М285/12-21э даны следующие ответы на вопросы суда:

- основание кровли соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям СНиП-26-76 "Кровля", СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционное и отделочное покрытие" проектно-сметной документации. Подрядчик частично нарушил требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно в части выполнения технологического процесса устройства верхнего водонепроницаемого слоя кровли, что привело к возникновению существенных, значительных и устранимых дефектов;

- перечень дефектов устройства кровли и причины их возникновения указаны в таблице (приложение - Таблица № 1);

- кровля многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатыря Чувашской Республики нуждается в текущем ремонте.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт плюс"     ФИО7 пояснила, что ответчиком частично нарушен процесс монтажа наплавляемых кровельных материалов, в результате чего происходит протекание кровли и затопление жилых помещений. Недостатки имеют строительный характер, выявлены на 8 – 10 % площади кровли.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта и изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что периодическое затопление жилых помещений многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Алатыря Чувашской Республики происходит по причине ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, что свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и, как следствие, оснований для возложения на него обязанности по их устранению.

Таким образом, факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Недостатки возникли в период гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2016 № 2016.87096, указанные в приложении Таблица № 1 к заключению эксперта ООО "Эксперт плюс" от 24.12.2021 № М285/12-21э, подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2 189 531 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте в виде фиксированной суммы в размере 2189531 руб. 66 коп. в частности:

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

- в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (пункты 7.4, 7.5 контракта).

Факт наличия у объекта долевого строительства существенных недостатков подтверждается материалами дела и установлен заключением судебной экспертизы. Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков не представил.

Довод ответчика о том, что он не знал какие недостатки необходимо устранить, является несостоятельным, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области строительства многоквартирных жилых домов, после получения от истца претензии от 18.08.2020 №384/1 о появлении в жилых помещениях следов от протечки кровли, мог и должен был самостоятельно определить причины протечки кровли и устранить их в разумный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2189531 руб. 66 коп. является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа и считает возможным уменьшить его сумму до 1 000 000 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. и подлежащую взысканию по делу государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2016 № 2016.87096, указанные в приложении Таблица № 1 к заключению эксперта ООО "Эксперт плюс" от 24.12.2021 № М285/12-21э.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" в пользу Администрации города Алатыря Чувашской Республики 1 000 000 (Один миллион)  руб. штрафа, 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыревская машинно-технологическая станция" в федеральный бюджет 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов