ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9028/2019

г. Самара

21 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 21.02.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества (кадастровый номер 73:24:021101:2815) в пользу ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права собственности (22.04.2020 года). Применить последствия недействительности указанной сделки, в виде восстановления права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество, отчужденное по указанной сделке: объект незавершенного строительства, (почтовый адрес 

<

...> севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества (кадастровый номер 73:24:021101:3138) в пользу ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права собственности (21.04.2020 года). Применить последствия недействительности указанной сделки, в виде восстановления права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество, отчужденное по указанной сделке: объект незавершенного строительства, (почтовый адрес Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ) с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2020г. по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138 в пользу ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок ФИО2 и его супруги ФИО3 по распоряжению принадлежавшим им имуществом финансовым управляющим было установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2021г. супругой должника ФИО3 было отчуждено следующее имущество в пользу ФИО4:

1. 22.04.2020 была произведена регистрация прекращения права по соглашению об отступном от 12.03.2020 объекта незавершенного строительства, (почтовый адрес 

<

...> севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815.

2. 21.04.2020 была произведена регистрация прекращения права по соглашению об отступном от 12.03.2020 объекта незавершенного строительства, (почтовый адрес Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ) с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 принято заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вышеуказанная сделка была совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Как следует из описания сделки об отступном, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-002/2021-70902765 от 16.06.2021г. и № КУВИ-002/2021-70900414 от 15.06.2021г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый далее «Кредитор», с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая далее «Должник», с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. по делу № 2-231/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 20 ноября 2017 года в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 5 025 000 (Пять миллионов двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 4 620 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Во исполнение решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по делу № 2- 231/2020 ФИО3 предоставляет ФИО4 отступное: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:3138, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ, степень готовности объекта 37%, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:2815, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1), степень готовности объекта 39%, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Недвижимого имущества по договоренности Сторон и составляет 39 645 000 (Тридцать девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч) руб. ФИО3 обязана передать Недвижимое имущество, указанное в настоящем Соглашении ФИО4 по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, имущество было передано по соглашению об отступном от 12.03.2020 в счет прекращения обязательства по договору займа денежных средств от 20 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод представителя должника, что денежные средства по договору займа денежных средств от 20.11.2017 в сумме 30 000 000 руб. перечислялись ФИО4 в адрес супруги должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия достаточных доказательств, что у ФИО4 имелись денежные средства в указанном размере.

Более того, аффилированность ФИО4 с ФИО2 и его супругой ФИО3 была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 года по делу А55-19973/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021. Указанным судебным актом была признана недействительной цепочка мнимых сделок по отчуждению объектов недвижимости, промежуточным приобретателем в которой являлся ФИО4

Следовательно, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Доводы ФИО4 о том, что задолженность ФИО3 перед ним подтверждена вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14.01.2020  по делу №2-231/2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 5 025 000 руб., штрафа в размере 4 620 000 руб. правомерно отклонены, поскольку даже при наличии задолженности, ликвидное имущество, которым являются недвижимые объекты, переданные по отступному от 12.03.2020, подлежало включению в конкурсную массу для последующих расчетов в порядке очередности с кредиторами, а ФИО4 должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

Более того, Верховным судом Республики Башкортостан Решение Калининского районного суда г. Уфы от 14.01.2020г. по делу №2-231/2020 отменено полностью с оставлением искового заявления без рассмотрения (№ дела в апелляционном производстве 33-18611/2021), информация о чем отражена на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (дата рассмотрения жалобы 08.11.2021.)

Также, финансовым управляющим супруги должника – ФИО7 в рамках дела А55-29542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 договор займа денежных средств от 20 ноября 2017 года оспаривается на предмет его безденежности.

Суд первой инстанции определением 30.04.2021 предлагал представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего с документальным обоснованием.

Так, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил бесспорных и убедительных доказательств, с какой экономической целью он приобрел объекты недвижимости и были ли у него для этого достаточные финансовые возможности.

Государственная регистрация сделки в Росреестре не свидетельствует о ее законности, поскольку Россреестр не проверяет законность сделки с точки зрения специальных норм закона о банкротстве

Из материалов дела также не усматривается наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО3 полученных денежных средств по договору займа денежных средств от 20.11.2017.

На момент совершения сделки у ФИО2 и ФИО3 имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруга должника ФИО3, предполагая наступление негативных последствий в виде возложения финансовых обязательств в виде обращения взыскания кредиторов на имеющееся в собственности имущество, предприняла меры к отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности с супругом, тем самым лишив кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований в каком-либо объеме, т.е. злоупотребила своим гражданским правом по распоряжению имуществом.  Указанные действия совершены исключительно с целью причинения вреда должнику, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы ФИО2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова