Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17866/2018

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер»,

апелляционное производство № 05АП-2596/2019 

на решение от 12.03.2019 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17866/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 477 853 рублей 98 копеек,

при участии: 

от ООО «Босфор-Бункер»: ФИО2, по доверенности от 28.06.2019, сроком на 1 год, паспорт, 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»: ФИО3, доверенность от 15.01.2019, сроком до  31.12.2019 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение), неоднократно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 477 853 рублей 98 копеек, в том числе 998 287 рублей 70 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № ЛРН-111214/3 оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ответчика от 11.12.2014 (далее договор от 11.12.2014) за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 3 479 566 рублей 28 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС/ПФ-211216/20-2017 от 30.12.2016 (далее договор от 30.12.2016) за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая возмездный характер оказываемых услуг, ссылается на нарушение истцом при заключении спорных договоров положений Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», указывая, что решением Федеральной антимонопольной службы России истец признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара и привело к кратному увеличению цены на оказываемые услуги. Полагает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом. Апеллянт также считает, что заключенные договоры фактически являются не договорами возмездного оказания услуг, а формой опционного договора, в соответствии с которым только при наступлении определенных условий (разлива нефтепродуктов) заказчик вправе требовать совершения исполнителем действий по выполнению работ и услуг. 

Через канцелярию суда от ООО «Босфор-Бункер» поступили пояснения по делу с дополнительными документами, поименованные в перечне приложения. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные обществом, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

11.12.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком был заключен договор № ЛРН-111214/3 оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ответчика (договор от 11.12.2014), согласно условиям п.п. 1.1, 1.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров: «Ванинонефть», «Босфор» (далее объект заказчика) в акватории морских портов.

В соответствии с п. 2.3.10 договора от 11.12.2014 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 3.1 договора от 11.12.2014 стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяется Приложениями №№ 1, 2 к договору.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору от 11.12.2014 стоимость услуг составляет 119 рублей с тонны переваливаемого топлива без учета НДС. Ставка стоимости услуг определяется исходя из месячного объема бункеруемых заказчиком нефтепродуктов и применяется как единая ко всему объему отпущенных нефтепродуктов за месяц в целом.

Как указано в п. 3 Приложения № 1 к договору от 11.12.2014, оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату исполнителя.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-22-62/00-03-15 от 04.03.2016 истец был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги.

Согласно предписанию Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-11-62/00-03-15 от 04.03.2016 комиссия Федеральной антимонопольной службы предписала истцу установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в акваториях морских портов Российской Федерации.

30.12.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС/ПФ-211216/20-2017 (договор от 30.12.2016), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в границах акватории морских портов.

В силу п. 3.1 договора от 30.12.2016 стоимость и порядок оплаты услуг изложены в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к договору от 30.12.2016 стоимость услуг составляет 118 рублей с тонны переваливаемого топлива без учета НДС. Ставка стоимости услуг определяется исходя из месячного объема бункеруемых заказчиком нефтепродуктов и применяется как единая ко всему объему отпущенных нефтепродуктов за месяц в целом.

Как указано в п. 3 Приложения № 2 к договору от 30.12.2016, оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату исполнителя.

Представленными в материалы дела копиями актов № 4/00000203 от 31.07.2017, № 4/00000238 от 31.08.2017, № 4/00000264 от 30.09.2017, № 4/00000298 от 31.10.2017, № 4/00000333 от 30.11.2017, № 4/00000356 от 31.12.2017, счетов-фактур № 4/00000264 от 30.09.2017, № 4/00000298 от 31.10.2017, № 4/00000333 от 30.11.2017, № 4/00000356 от 31.12.2017, писем ответчика в адрес истца подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора от 11.12.2014, фактически, оказывал ответчику услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, часть стоимости которых в размере 998 287 рублей 70 копеек ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Представленными в материалы дела копиями актов № 4/00000325 от 31.10.2016, № 4/00000359 от 30.11.2016, № 4/00000389 от 30.12.2016, счета-фактуры № 4/00000327 от 31.10.2016, писем ответчика в адрес истца подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора от 30.12.2016, фактически, оказывал ответчику услуги за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, часть стоимости которых в размере 3 479 566 рублей 28 копеек ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями, которые обжалуемым решением были удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания учреждением обществу услуг по спорным договорам в период с октября по декабрь 2016 года, с июля по декабрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 4/00000203 от 31.07.2017, № 4/00000238 от 31.08.2017, № 4/00000264 от 30.09.2017, № 4/00000298 от 31.10.2017, № 4/00000333 от 30.11.2017, № 4/00000356 от 31.12.2017, счетов-фактур № 4/00000264 от 30.09.2017, № 4/00000298 от 31.10.2017, № 4/00000333 от 30.11.2017, № 4/00000356 от 31.12.2017, № 4/00000325 от 31.10.2016, № 4/00000359 от 30.11.2016, № 4/00000389 от 30.12.2016, счета-фактуры № 4/00000327 от 31.10.2016, а также письмами ответчика в адрес истца. 

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. 

То обстоятельство, что часть актов не скреплена печатью и подписью ответчика, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика на полученные им акты, не может свидетельствовать о непринятии услуг заказчиком. 

Вместе с тем, доказательства полной оплаты оказанных в рамках спорных договоров услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Возражая против обязанности осуществлять оплату по цене, установленной в спорных договорах, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что решением ФАС России от 04.03.2016 №1-11-6200-03-15 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой цены путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной АСГ к ЛРН, что привело к кратному увеличению цены на услуги, при том, что услуга по несению постоянной готовности к ЛРН относится к постоянной деятельности ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», как подразделения аварийно-спасательной службы. Считает, что со стороны Учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг по ЛРН в морских портах, допущено злоупотребление правом, чем нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая данные доводы ответчика, коллегия суда отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Доказательства того обстоятельства, что услуги Учреждения по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов относятся к сфере естественных монополий суду не представлены, следовательно, размер оплаты услуг определяется сторонами на основании договора.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Предметом спорных договоров являются услуги исполнителя по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкеров заказчика в акватории морских портов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. 

Приказом МЧС России от 28.12.2004 №621 утверждены Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми от компаний, осуществляющих эксплуатацию танкерного флота требуется наличие планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), соответственно на нем лежит обязанность по разработке и утверждению плана ЛРН.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» входит в перечень сил и средств постоянной готовности Федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

В каждом морском порту существует собственный План ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов морского порта, в соответствии с которым безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийно-спасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». 

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» осуществляет аварийноспасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией от 23.07.1998 №92. 

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 07.06.1999 №32 контроль за несением готовности и руководство спасательными операциями на акватории морского порта осуществляется морской администрацией порта (капитаном порта) с привлечением бассейновых аварийно-спасательных управлений (БАСУ) (правопредшественник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»). 

Решением ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. На основании этого решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможеннотарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. 

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 №4664/12, наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением не является безусловным основанием для признания договора недействительным, что, однако не препятствует ответчику заявлять соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по такому договору. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик длительное время пользовался услугами истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры об оказании услуг от 11.12.2014, от 30.12.2016, при этом, ответчик в антимонопольный орган не обращался, от исполнения договоров в соответствии со статьей 782 ГК РФ не отказывался, своими действия давая истцу основания полагаться на неизменность заключенного между сторонами договора.

В связи с этим указание ответчика о необходимости изменения условий спорных договоров на опционный договор в рамках настоящего дела необоснованно, поскольку, как указано ранее, стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, ответчик подписал договоры на названных условиях, без протокола разногласий, без замечаний. В рамках настоящего дела встречных требований о недействительности договоров либо их отдельных условий не предъявлял. 

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Учитывая установленный решением ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 факт кратного увеличения цены на услуги истца, но без указания конкретного размера такого завышения, коллегией суда ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы для определения индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг, поскольку вопрос определения экономически обоснованной стоимости услуг требует специальных познаний. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не проявили необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 АПК РФ обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвели перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В подтверждение приведенных доводов о завышенной стоимости услуг ответчик представил заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг». 

Между тем, в спорном случае коллегия полагает, что рыночная стоимость услуг, приведенная в заключении ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» может быть применена только в качестве сравнительного материала, учитывая, что данное заключение, как указал сам оценщик, не является отчетом об оценке, может рассматриваться лишь в качестве консультации специалиста, который при подготовке названного заключения не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, полноценную экспертизу не проводил. 

Материалами дела подтверждается, что сторонами в добровольном порядке согласованы все условия договоров. С видами услуг и их стоимостью ответчик был согласен как при заключении договоров, так и при последующем их исполнении. 

При заключении договоров, а также при принятии исполнения (получении оказанных услуг) по договорам от истца, ответчик не заявил возражений ни по вопросу несоответствия вида выставленных к оплате услуг, ни по размеру их стоимости. 

В силу изложенного, установленный ФАС России факт нарушения истцом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в отсутствие определенной, в том числе, по результатам экспертизы, объективной рыночной цены, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу. 

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял, тогда как неустановление объективной рыночной стоимости не может являться основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отсутствие иной объективно доказанной и нормативно обоснованной цены суд первой инстанции правомерно применил договорную цену и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за оказанные услуги.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019  по делу №А51-17866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович