ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Родной край-С» (далее – ООО «Родной край-С», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2019), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родной край-С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-9234/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Родной край-С» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Родной край-С» от 14.08.2019 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родной край-С» от 04.10.2019 № 2196234279294.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию мотивируют тем, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки представленным им доводам и доказательствам, указывает на то, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), тогда как ответчик убежден, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и суд должен руководствоваться положениям Закона об ООО, поскольку в настоящем деле подлежат проверке действия участников общества с ограниченной ответственностью.

В отзыве МИФНС № 2 по Рязанской области ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие, которое в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса, удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, от МИФНС № 2 по Рязанской области – отзыв на апелляционную жалобу.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

МИФНС № 2 по Рязанской области указывает, что интересы инспекции не затрагиваются, просит рассмотреть дело по существу.

Отзыв и возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что истец злоупотребляет правом участника общества, что выражается в систематическом уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Родной край-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления уставный капитал ООО «Родной край-С» составляет 33 333 руб., участниками общества являются ФИО5, владеющий долей уставного капитала в размере 70% номинальной стоимостью 23 333 руб. и ФИО3, владеющий долей уставного капитала в размере 30% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

14 августа 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Родной край-С», оформленное протоколом, с обсуждением повестки дня по следующим вопросам: 

1. Организационные вопросы (об избрании председательствующего на собрании секретаря собрания). 

2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Родной край-С». 

3. Избрание на должность директора ООО «Родной край-С». 

4. Государственная регистрация внесенных изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Путем голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общества были приняты следующие решения: 

По вопросу 1: в соответствии с пунктом 7.10 устава общества представитель участника общества по доверенности поручает осуществление полномочий председательствующего на собрании и секретаря собрания единственному участнику, присутствующему на внеочередном общем собрании участников ООО «Родной край-С», ФИО5 

Обязанность по подсчету голосов возложена на директора ООО «Родной край-С» ФИО6. 

По вопросу № 2: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «Родной край-С» ФИО6, с 15 августа 2019 года. 

По вопросу № 3: избрать на должность директора ООО «Родной край-С» ФИО2. 

По вопросу № 4: в соответствии с пунктом 7.3 устава общества решения собрания приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Подсчет голосов проводил директор ООО «Родной край-С» ФИО6 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край-С» от 14 августа 2019 года все решения по рассматриваемым вопросам повестки дня приняты участником ООО «Родной край-С» ФИО5, владеющим долей уставного капитала в размере 70%, участник общества ФИО3 в собрании участия не принимал. 

Протокол внеочередного собрания участников ООО «Родной край-С» подписан председательствующим на собрании и секретарем общего собрания ФИО5 

На основании принятых решений ООО «Родной край-С» и представленных 27 сентября 2019 года документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в МИФНС № 2 по Рязанской области 04.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2196234279294. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Родной край-С» 14 августа 2019 года не были удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии. 

Ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1, п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Законом об ООО.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к           п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов дела следует, что оформление решений, принятых собранием, проведенным по адресу: 

<

...>, 2 этаж, офис № 1, произведено протоколом от 14.08.2019 № б/н, подписанным одним из двух участников ФИО5 (т.1 л.д.14-16), который одновременно указан председателем и секретарем собрания, что не соответствует пункту 7.10 устава, прямо предусматривающему, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества (т.1 л.д.24).

Следовательно, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению, поскольку в собрании принимал участие один из двух участников общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родной Край-С», оформленные протоколом от 14.08.2019 № б/н, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в том числе, в части внесения на его основании изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица о смене единоличного исполнительного органа.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на проведение 02.12.2019 внеочередного общего собрания, на котором рассматривался, в частности, вопрос одобрения решения, избрание на должность директора ООО «Родной край-С», принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Родной край-С» от 14.08.2019. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, поскольку решение, оформленное протоколом от 14.08.2019№ б/н, является ничтожным в силу закона, а не оспоримым, и положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ в отсутствие нотариального удостоверения ответчик не доказал ни факт голосования по вопросу об избрании директора, ни результат голосования, отраженные в протоколе от 14.08.2019.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме № Р14001. В заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственные реестры, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, всю полноту ответственности за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Истец просил признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родной край-С» от 04.10.2019 за № 2196234279294.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем, предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО «Родной край-С» от 14.08.2019 признано недействительным, а на основании заявления директора налоговым органом 04.10.2019 принято решение № 11279А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, то указанное решение также является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствовало критериям достоверности, указанным в статье 3, пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статье 4, пункта 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 ГК РФ) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом. 

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения. 

Согласно ст. 130 АПК РФ и пункту 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений подаются одновременно с требованиями о признании недействительным решения общего собрания при соблюдении условия о привлечении к участию в деле регистрирующего органа. 

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Не нашел подтверждения и довод апеллянта о злоупотреблении ФИО3 правом, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, посредством участия в общих собраниях. Не явка истца на собрание 14.08.2019 не повлияла на наличие кворума по вынесенным на повестку дня вопросам.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-9234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина