ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282689/22-34-1583

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (109052, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 13 ОФ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3)

о признании сделки недействительной,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным (ничтожным) договора № 17-4453-С4/1 от 21.07.2017.

Определением от 16.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в судебном заседании не возражало относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (исполнитель) заключен договор на термическое обезвреживание на МСЗ № 17-4453-С4/1 от 21.07.2017.

В рамках дела № А40-225852/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-индустрия" признано несостоятельным (банкротом), определением от 28.08.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Эко-индустрия" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Индустрия".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-239826/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (индивидуальный предприниматель ФИО5) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на термическое обезвреживание от 21.07.2017 № 17-4453-С4/1, заключенного должником (заказчиком) и ООО "Экотехпром" (исполнителем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А40-225852/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения от 23.03.2022 с целью надлежащей проверки всех доводов участников процесса, от ГУП "Экотехпром" поступили документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений:

1. Накладная N 40699 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

2. Накладная N 40528 от 17.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

3. Накладная N 40482 от 13.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

4. Накладная N 40381 от 02.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

5. Накладная N 40698 от 31.10.2017, с доверенностью на представителя ООО "ЭКОИНДУСТРИЯ";

6. Талоны (Октябрь): NN 0004376225, 0004375859, 0004375853, 0004375847, 0004375841, 0004375835, 0004376269, 0004376263, 0004376257, 0004376251, 0004376245, 0004376239, 0004376233, 0004375050, 0004375044, 0004375038, 0004375032, 0004375026, 0004375020, 0004375014, 0004375008, 0004375002, 0004374996, 0004374990, 0004374984, 0004374978, 0004374972, 0004374966, 0004374960, 0004374954, 0004374948, 0004376224, 0004375858, 0004375852, 0004375846, 0004375840, 0004375834, 0004376268, 0004376262, 0004376256, 0004376250, 0004376244, 0004376238, 0004376232, 0004375049, 0004375043, 0004375037, 0004375031, 0004375025, 0004375019, 0004375013, 0004375007, 0004375001, 0004374995, 0004374989, 0004374983, 0004374977, 0004374971, 0004374965, 0004374959, 0004374953, 0004374947, 0004376229, 0004376223, 0004375857, 0004375851, 0004375845, 0004375839, 0004375833, 0004376267, 0004376261, 0004376255, 0004376249, 0004376243, 0004376237, 0004376231, 0004375048, 0004375042, 0004375036, 0004375030, 0004375024, 0004375018, 0004375012, 0004375006, 0004375000, 0004374994, 0004374988, 0004374982, 0004374976, 0004374970, 0004374964, 0004374958, 0004374952, 0004374946, 0004376228, 0004376222, 0004375856, 0004375850, 0004375844, 0004375838, 0004375832, 0004376266, 0004376260, 0004376254, 0004376248, 0004376242, 0004376236, 0004376230, 0004375047, 0004375041, 0004375035, 0004375029, 0004375023, 0004375017, 0004375011, 0004375005, 0004374999, 0004374993, 0004374987, 0004374981, 0004374975, 0004374969, 0004374963, 0004374957, 0004374951, 0004374945, 0004376227, 0004376221, 0004375855, 0004375849, 0004375843, 0004375837, 0004375831, 0004376265, 0004376259, 0004376253, 0004376247, 0004376241, 0004376235, 0004375052, 0004375046, 0004375040, 0004375034, 0004375028, 0004375022, 0004375016, 0004375010, 0004375004, 0004374998, 0004374992, 0004374986, 0004374980, 0004374974, 0004374968, 0004374962, 0004374956, 0004374950, 0004374944, 0004376226, 0004376220, 0004375854, 0004375848, 0004375842, 0004375836, 0004375830, 0004376264, 0004376258, 0004376252, 0004376246, 0004376240, 0004376234, 0004375051, 0004375045, 0004375039, 0004375033, 0004375027, 0004375021, 0004375015, 0004375009, 0004375003, 0004374997, 0004374991, 0004374985, 0004374979, 0004374973, 0004374967, 0004374961, 0004374955, 0004374949, 0004374943, 0004374942, 0004374941, 0004374940, 0004374939, 0004374938, 0004374937, 0004374936, 0004379825, 0004379824, 0004379823, 0004379822, 0004379821, 0004379820, 0004379819, 0004379818, 0004379817, 0004379816, 0004379815, 0004379814, 0004379813, 0004379812, 0004379811, 0004379810, 0004379809, 0004379808, 0004379807, 0004379806, 0004379805, 0004379804, 0004379803, 0004379802, 0004379801, 0004379800, 0004379799, 0004379798, 0004379797, 0004379796, 0004379795, 0004379794, 0004379793, 0004379792, 0004379791, 0004379790, 0004379789, 0004379788, 0004379787;

7. Талоны (ноябрь): NN 0004379696, 0004379695, 0004379694, 0004379693, 0004379692, 0004379691, 0004379690, 0004379689, 0004379688, 0004379687,0004379535, 0004379534, 0004379533, 0004379532, 0004379531, 0004379530,0004379529, 0004379528, 0004379527, 0004379526, 0004379525, 0004379524,0004379523, 0004379522, 0004379521, 0004379520, 0004379519, 0004379518,0004379517;

8. Накладная N 40274 от 19.09.2017, с доверенностью от 19.09.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

9. Талоны (сентябрь): NN 0004372370, 0004372371, 0004372372, 0004372369, 0004372368, 0004372367, 0004372366, 0004372365, 0004372364, 0004372363, 0004372362, 0004372361, 0004372360, 0004372359, 0004372358, 0004372357, 0004372356, 0004372355, 0004372354, 0004372353, 0004372352, 0004371986, 0004371985, 0004371984, 0004371983, 0004371982, 0004371981, 0004371980, 0004371979, 0004371978, 0004371977, 0004371976, 0004371975, 0004371974, 0004371973, 0004371972, 0004371971, 0004371970, 0004371969, 0004371968, 0004371967, 0004371966, 0004371964, 0004371965, 0004371963, 0004371962, 0004371961, 0004371960, 0004371959, 0004371957, 0004371956, 0004371955, 0004371954, 0004371953, 0004371952, 0004371951, 0004371950, 0004371949, 0004371948, 0004371947, 0004371946, 0004371945, 0004371944, 0004371943, 0004371942, 0004371941, 0004371940, 0004371939, 0004371938, 0004371937, 0004371936, 0004371935, 0004371934, 0004371933, 0004371932, 0004371931, 0004371930, 0004371929, 0004371928, 0004371927, 0004371926, 0004371925, 0004371924, 0004371923, 0004371922, 0004371921, 0004371920, 0004371919, 0004371918, 0004371917, 0004371916, 0004371915, 0004371914, 0004371913, 0004371912, 0004371911, 0004371910, 0004371909, 0004371908, 0004371907, 0004371906, 0004371905, 0004371904, 0004371903, 0004371902, 0004371901, 0004371900, 0004371899, 0004371898, 0004371897, 0004371896, 0004371895, 0004371894, 0004371893, 0004371892, 0004371891, 0004371890, 0004371889, 0004371888, 0004371887, 0004371886, 0004371885, 0004371884, 0004371883, 0004371882, 0004371881, 0004371880, 0004371879, 0004371878, 0004371877, 0004371876, 0004371875, 0004371874, 0004371873, 0004371872, 0004371871, 0004371870, 0004371869, 0004371868, 0004371867;

10. Накладная N 40182 от 31.08.2017, с доверенностью от 31.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

11. Накладная N 40010 от 08.08.2017, с доверенностью от 08.08.2017 на представителя ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ";

12. Талоны (август): NN NN 0004368916, 0004368915, 0004368914, 0004368913, 0004368912, 0004368911, 0004368910, 0004368909, 0004368908,0004368907, 0004368906, 0004368905, 0004368904, 0004368903, 0004368902, 0004368901, 0004368900, 0004368899, 0004368898, 0004368897, 0004368896, 0004368895, 0004368894, 0004368893, 0004368892, 0004368891, 0004368890, 0004368889, 0004368888, 0004368887, 0004368886, 0004368885, 0004368884, 0004368883, 0004368882, 0004368881, 0004368880, 0004368879, 0004368788, 0004368787, 0004368786, 0004368785, 0004368784, 0004368783, 0004368782,0004368781, 0004368780, 0004368779, 0004368758. 0004368757, 0004368756,0004368755, 0004368754. 0004368753, 0004368752, 0004368751, 0004368750, 0004368749, 0004368861, 0004368860, 0004368859, 0004368718, 0004368717, 0004368716, 0004368715, 0004368714, 0004368713, 0004368712, 0004368711,0004368710, 0004368709, 0004368824, 0004368823, 0004368822, 0004368821, 0004368820, 0004368819, 0004368818, 0004368817, 0004368816, 0004368815, 0004368814, 0004368813, 0004368812, 0004368811, 0004368810, 0004368809.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ № 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" у суда первой инстанции не имелось, злоупотребления правом со стороны ГУП "Экотехпром" не допущено.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее даты ознакомления 07.11.2022 в материалах дела о банкротстве № А40-225852/2018 ФИО2 не могла знать, что выполненные от ее имени как генерального директора общества подписи являются поддельными.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ ФИО6 № 026-21-00090 от 26.07.2023, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заявке на заключение договора, графике приема отходов в 2017 году, перечне отходов, принимаемых в 2017 году, актах сдачи-приема услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, выполнены не ФИО7, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ договор подряда считается таковым, если в нем стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из буквального толкования приведенных норм Кодекса следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок. При возмездном же оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заключенный ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" договор, предусматривающий в его предмете промышленную переработку (термическое обезвреживание) отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы (переработка отходов), без перехода права собственности на отходы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, данное обстоятельство не является основанием для вывода о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и как следствие - для признания сделки недействительной.

В данном случае, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Между тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, такого указания не содержат.

Представленными в дело № А40-239826/2018 и в дело № А40-225852/2018  доказательствами в их взаимной связи подтвержден факт оказания услуг и возникновение обязанности их оплатить.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут не быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", частичная оплата свидетельствует о последующем одобрении сделки (договора), и следовательно, создает для заказчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи установленное почерковедческой экспертизой подписание договора и актов не генеральным директором ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" ФИО4, а иным лицом, не имеет правового значения для существа спора о взыскании задолженности и не свидетельствует о незаключенности либо о недействительности договора, учитывая также, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявление ответчика ГУП "Экотехпром" о пропуске истцом срока исковой давности значения не имеет, учитывая, что применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска им срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.