ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55910/24-116-433

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭКОСТИЛЬ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, 

<

...>);

2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

о признании недействительными решений №13/29 от 25.10.2023г., №21-10/147280@ от 13.12.2023г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 19.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ , Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭКОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 25.10.2023г. № 13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по начислению НДС, сумм штрафа по контрагентам ООО «Ивтрансмаркет», ООО «КИС», ООО «Арт Глобал». В судебном заседании поддержал доводы заявления и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва , письменных пояснений. 

Протокольным определением от 14.11.2024 г. с учетом мнения лиц участвующих в деле , удовлетворено ходатайство УФНС России по г. Москве об исключении из числа ответчиков с учетом уточнения требований заявителя. 

Третье лицо ООО « Ивтрансмаркет» в судебное заседание не явилось , извещено надлежащим образом. 

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее. 

 ИФНС № 23 по г. Москве в отношении ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 12.11.2022.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 28.08.2023г. № 13/22, на основании которого налоговым органом принято Решение от 25.10.2023г. № 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 13.12.2023 № 21-10/147280@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует , что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» (далее - контрагент, спорные контрагенты, поставщик) по хозяйственным операциям поставки текстильной продукции. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 172 НК РФ связи с исполнением сделки по поставке текстильной продукции не ООО «АРТ ГЛОБАЛ», а иными лицами. 

Налоговый орган установил, что ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» были заключены договоры поставки с ООО «ИВТРАНМАРКЕТ» от 01.11.2018 № 0111/2018, с ООО «КИС» (ранее ООО «Машин Инвест Трейд») от 19.03.20119 № 19/03-2019, с ООО «АРТ ГЛОБАЛ» от 05.02.2018 № АГ/2018-02/5, в соответствии с которыми налогоплательщику поставлялись широкий ассортимент ткани. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивном документообороте с рассматриваемыми контрагентами, а именно: ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» имеют признаки «технической компании», договоры и счета-фактуры (УПД) подписаны неустановленными лицами, руководители контрагентов являются номинальными директорами, неявка свидетелей расценена как сокрытие фактических обстоятельств сомнительных сделок, источник для возмещения НДС не сформирован. По мнению инспекции, ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, Заявитель приобрел названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц: ООО «МИРТЕКС», ООО «БФ ТЕКС», ООО «ТД РУСХИМВОЛОКНО», ООО «ТПК ЭВЕРЕСТ» АО «ВОСТОКХИМВОЛОКНО», ООО «ТТД», ООО «ПРОМТЕКС». 

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). 

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, 

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, 

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. 

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; 

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; 

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

На основании положений ст. 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В данном судебном акте ВС РФ указал на то, что налоговый орган не должен ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров. Аналогичная по своему содержанию правовая позиция Верховным Судом РФ изложена в Определениях от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О также даны разъяснения, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 отметил, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении указал, что дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. 

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 указано, что при установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказать недобросовестность действий самого налогоплательщика при выборе контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

C учетом изложенного, исходя из подходов, выработанных правоприменительной практикой, для обоснования правомерности отказа в вычете НДС по операциям поставки ТМЦ инспекция должна установить и отразить в решении по результатам выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

 доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006);

- опровергнуть сам факт поступления товара налогоплательщику. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- выявить и доказать, что налогоплательщик-покупатель сопричастен к деятельности недобросовестных контрагентов и по какой причине исключается причастность к данным действиям иные лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

- на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

- налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

 Судом установлено , что указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не установлены, материалы проверки не содержат доказательства сговора с поставщиками текстильных изделий и материалов (ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ») с целью получения налоговой экономии, факты обналичивания денежных средств, их возврата в той или иной форме Обществу или подконтрольным ему лицам налоговым органом не выявлены.

Приобретение текстильной продукции у ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ».

Между ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» (Покупатель) и ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2018 № 0111/2018 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «ИВТРАНМАРКЕТ» поставляло в адрес Общества широкий ассортимент тканей. 

В рамках данного договора ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» за 2019-2020 поставило товар по УПД № 23 от 22.01.2019, № 27 от 23.01.2019, № 31от 24.01.2019, № 37 от 25.01.2019, № 41 от 28.01.2019, № 42 от 29.01.2019, № 55 от 01.02.2019, № 60 от 04.02.2019, № 54 от 05.02.2019, № 61 от 06.02.2019, № 64 от 07.02.2019, № 65 от 08.02.2019, № 85 от 19.02.2019, № 86 от 20.02.2019, № 87 от 21.02.2019, № 90 от 22.02.2019, № 102 от 27.02.2019, № 238 от 21.05.2019, № 242 от 22.05.2019, № 243 от 27.05.2019, № 243 от 27.05.2019, № 253 от 28.05.2019, № 259 от 03.06.2019, № 261 от 04.06.2019, № 271 от 10.06.2019, № 272 от 13.06.2019, № 274 от 14.06.2019, № 289 от 21.06.2019, № 290 от 24.06.2019, № 0000308 от 10.07.2019, № 0000316 от 16.07.2019, № 0000317 от 17.07.2019, № 0000318 от 18.07.2019, № 0000319 от 19.07.2019, № 0000320от 22.07.2019, № 0000322 от 23.07.2019, № 0000323 от 24.07.2019, № 0000326 от 26.07.2019, № 0000330 от 30.07.2019, № 0000334 от 01.08.2019, № 0000349 от 13.08.2019, № 0000355от 16.08.2019, № 0000359 от 21.08.2019, № 0000370 от 21.08.2019, № 0000372 от 22.08.2019, № 0000377 от 26.08.2019, № 0000379 от 27.08.2019, № 0000387 от 30.08.2019, № 0000388 от 02.09.2019, № 0000392 от 05.09.2019, № 0000396 от 06.09.2019, № 0000380 от 10.09.2019, № 0000400 от 12.09.2019, № 0000401 от 16.09.2019, № 0000402 от 18.09.2019, № 0000406от 20.09.2019, № 0000407 от 23.09.2019, № 0000547 от 29.11.2019, № 0000555 от 02.12.2019, № 0000556 от 03.12.2019, № 0000590 от 16.12.2019, № 0000594 от 16.12.2019, № 0000599 от 17.12.2019, № 0000604 от 18.12.2019, № 34 от 21.01.2020, № 40 от 22.01.2020, № 47 от 23.01.2020, № 109 от 19.02.2020, № 114 от 20.02.2020, № 131 от 27.02.2020, № 248 от 14.05.2020, № 255 от 15.05.2020, № 263 от 18.05.2020, № 264 от 19.05.2020, № 267 от 22.05.2020, № 270 от 25.05.2020, № 273 от 26.05.2020, № 308 от 11.06.2020, № 313 от 15.06.2020, № 352 от 06.07.2020, № 356 от 07.07.2020, № 395 от 23.07.2020, № 400 от 24.07.2020, № 418 от 31.07.2020, № 427 от 04.08.2020, № 457 от 26.08.2020, № 517 от 22.09.2020, № 530 от 24.09.2020 № 535 от 25.09.2020, № 537 от 28.09.2020, № 539 от 30.09.2020, № 543 от 01.10.2020, № 548 от 02.10.2020, № 664 от 09.12.2020, № 667 от 10.12.2020, № 668 от 11.12.2020, № 671 от 15.12.2020 на общую сумму 77 154 999, 60 руб., в том числе НДС – 12 850 367 руб. 

Товар был оприходован и соответствующим образом отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ.

Оплата товара, в том числе НДС, была произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ».

ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» предъявило оплаченные суммы НДС к вычету. 

Приобретение текстильной продукции у ООО «КИС» (ранее ООО «Машин Инвест Трейд», ООО «МИТ»), отказ в вычете НДС в размере 25 298 705 руб. (стр. 52-74 Решения)

Между ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» (Покупатель) и ООО «КИС» (Поставщик) был заключен договор поставки от 19.03.20119 № 19/03-2019 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «КИС» поставляло в адрес Общества широкий ассортимент тканей. 

В рамках данного договора ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» за 2019-2021 поставило товар по УПД № 24 от 13.05.2019, № 23от 13.05.2019, № 27 от 14.05.2019, № 69 от 19.07.2019, № 70 от 22.07.2019, № 78 от 01.08.2019, № 90 от 16.08.2019, № 106 от 02.09.2019, № 111 от 09.09.2019, № 126 от 23.09.2019, № 136 от 01.10.2019, № 145 от 14.10.2019, № 147 от 21.10.2019, № 153 от 28.10.2019, № 155 от 01.11.2019, № 156 от 04.11.2019, № 162 от 11.11.2019, № 169 от 18.11.2019, № 172 от 25.11.2019, № 180от 02.12.2019, № 184 от 09.12.2019, № 188 от 16.12.2019, № 195 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020, № 7 от 22.01.2020, № 13 от 30.01.2020, № 42 от 14.04.2020, № 42 от 20.04.2020, № 49 от 27.04.2020, № 51 от 07.05.2020, № 55 от 15.05.2020, № 61 от 27.05.2020, № 66 от 01.06.2020, № 72 от 15.06.2020, № 78 от 25.06.2020, № 122от 24.08.2020, № 126 от 01.09.2020, № 136 от 15.09.2020, № 140 от 21.09.2020, № 62 от 12.05.2021, № 6618.05.2021 на общую сумму 151 792 231,30 руб., в том числе НДС – 25 298 705 руб. 

Товар был оприходован и соответствующим образом отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ.

Оплата товара, в том числе НДС, была произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КИС». ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» предъявило оплаченные суммы НДС к вычету. 

Приобретение текстильной продукции у ООО «АРТ ГЛОБАЛ», отказ в вычете НДС в размере 1 103 253 руб. (стр. 84-97 Решения)

Между ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» (Покупатель) и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» (Поставщик) был заключен договор поставки № АГ/2018-02/5 от 05.02.2018 (далее - Договор поставки) в соответствии с условиями которого ООО «АРТ ГЛОБАЛ» поставляло в адрес Общества: текстильные материалы – ткань: сатин, сатин-жаккард, перкаль.

В рамках данного договора ООО «АРТ ГЛОБАЛ» в 1 квартале 2019 поставило товар по УПД от 24.01.2019 № 5 на общую сумму 833 200 руб., в том числе НДС – 138 866,67 руб., в 3 квартале 2019 по УПД от 03.07.2019 № 77, от 04.07.2019 № 78, от 05.07.2019 № 79, от 09.07.2019 № 80, от 11.07.2019 № 82, от 12.07.2019 № 83 на общую сумму 6 661 515 руб., в том числе НДС – 1 103 252,50 руб.   

Товар был оприходован и соответствующим образом отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ.

Оплата товара, в том числе НДС, была произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АРТ ГЛОБАЛ» в ПАО Сбербанк Москва на основании следующих платежных поручений: № 56 от 24.01.2019, № 766 от 03.07.2019, № 772 от 04.07.2019, № 776 от 05.07.2019, № 787 от 09.07.2019, № 798 от 11.07.2019, № 800 от 12.07.2019 (т. 13 л. д. 1-7). 

ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» предъявило оплаченные суммы НДС к вычету. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Для применения налогоплательщиком вычетов по НДС по приобретенным на территории РФ товарам необходимо одновременное соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ: товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты к учету на основании корректно оформленных первичных документов; имеется надлежащим образом оформленные счет-фактуры от контрагента-поставщика.

В рассматриваемой ситуации все обязательства поставщика товаров выполнены в полном объеме и оплачены Обществом, товары приняты к учету на основании первичных документов и использованы в деятельности, облагаемой НДС, имеются надлежащим образом оформленные УПД.

При этом факт наличия товара, то есть реальность его получения не оспаривается налоговым органом в Решении. 

Договоры поставки между ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» и спорными поставщиками заключены и исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и были обусловлены экономической целесообразностью. В рамках договоров поставки Обществом приобретены текстильные материалы, которые были использованы им для производства готовой текстильной продукции: подушек, одеял, наматрасников, постельного белья и пр.  

По сделкам реализации готовой продукции Общество получило прибыль, отразило данные операции в целях налогообложения с начислением НДС. Отраженные в налоговой отчетности Общества доходы от реализации ТМЦ в составе готовой продукции не признаны инспекцией необоснованными и не исключены из налоговой базы. 

Таким образом, закупка текстильных материалов у ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ, ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Заявителя - поставленная продукция была необходима для производства текстильных изделий с целью последующей продажи. 

 Выбор спорных поставщиков соответствует практике делового оборота и был сделан Обществом с соблюдением стандарта осмотрительного поведения. ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ, ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» являлись добросовестными контрагентами. 

По итогам проверки налоговый орган квалифицировал действия налогоплательщика по операциям с ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» по п. 1 ст. 122 НК РФ как неосторожную форму вины. Как следует из п. 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в случае, если налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Таким образом, отказ в вычете НДС обусловлен несоблюдением Обществом коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, при заключении договоров поставки Обществом предполагалась добросовестность контрагентов, Обществом проводилась оценка поставщиков с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота. 

ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» были выбраны в качестве контрагентов поскольку: имели возможность поставки необходимого ассортимента товаров по наилучшим условиям сделки исходя из соотношения: возможность поставки необходимого ассортимента, цена товара, условия оплаты, условия поставки, сроки поставки; подтвердили правоспособность как юридических лиц, сведения, характеризующие поставщиков как недобросовестных либо ненадежных контрагентов на момент заключения и исполнения Договора отсутствовали. 

Перед заключением Договора поставки Обществом проводилась проверка ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС», ООО «АРТ ГЛОБАЛ» по общедоступным базам данных: был проверен факт надлежащей регистрации данного контрагента на сайте Федеральной налоговой службы России, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Также на сайте ФНС России https://www.nalog.ru проверялось не входит ли контрагент в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не входит ли в состав исполнительных органов данной организации дисквалифицированные лица, не принималось ли решений о приостановлении налоговым органом операций по расчетным счетам, имеется ли у данной организации задолженность по налогам и представляется ли отчетность. Проверялись сведения о физических лицах, не являются ли руководители либо учредители «массовыми». Было проверено, не является ли адрес регистрации контрагента адресом «массовой» регистрации юридических лиц, проверялось, не числится ли контрагент в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru анализировалась информация на предмет отсутствия заявлений о несостоятельности контрагента, http://www.arbitr.ru анализировалась информация о контрагенте на предмет участия его в спорах с другими участниками рынка, на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru анализировалась информация относительно наличия возбужденных исполнительных производств. 

Кроме того, при заключении договоров с ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ», а также в ходе исполнения сделок, Обществом были истребованы, а контрагентами представлены учредительные и регистрационные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, данные о среднесписочной численности с подтверждением их направления в налоговый орган, договор аренды нежилых помещений, договор субаренды нежилых помещений (т. 13 л.д. 8-156).  

Выводы налогового органа о «техническом» характере ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» не основанными на фактических обстоятельствах – обязательства по сделке были исполнены непосредственно данными поставщиками в рамках собственной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подходами, выработанными многолетней правоприменительной практикой, в том числе отраженными в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, «техническими» являются компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа информации из открытых информационных источников оснований для квалификации ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТГЛОБАЛ» в качестве неблагонадежных организаций, не исполняющих обязательства перед контрагентами либо перед бюджетом на момент заключения и исполнения договоров поставки с Обществом не имелось, в том числе принимая во внимание следующие факты:

ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ»

Осуществляет свою деятельность с апреля 2018 г. по настоящее время.

Основным кодом ОКВЭД заявлена оптовая торговля текстильными изделиям (46.41).

Какая-либо информация в ЕГРЮЛ либо на сайте налогового органа, свидетельствующая о недостоверности данных о контрагенте либо о том, что контрагент является неблагонадежным отсутствовала.

Включено в реестр малого и среднего предпринимательства 10.05.2018.

Существенные объемы выручки, а также суммы налоговых платежей в бюджет в периоде взаимодействия с Обществом 2019-2020 гг.: объем выручки: 2019 г. – 180 940 тыс. рублей, 2020 г. – 117 101 тыс. рублей; сумма налоговых платежей: 2019 г. – 1 607 тыс. рублей, 2020 г. – 1 336 тыс. рублей.

В 2019 г. являлось стороной по лизинговым контрактам с ПОА «ЛК Европлан» на приобретение в лизинг транспортных средств.

За период 2019-2022 гг. совокупная налоговая нагрузка, а также нагрузка по НДС и Налогу на прибыль на уровне выше среднестатистических показателей по отрасли в соответствии с данными ФНС России.

Существенный объема запасов: в 2019 г. – 7 898 тыс. рублей, 2020 г. – 13 957 тыс. рублей., требующих владения складскими помещениями, наличие которых подтверждается договором субаренды нежилых помещений №18-АС/103 от 01.05.2018.

В рамках данного договора ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» арендовало у ООО «Терминал-Текстиль» нежилое помещение площадью 902 кв. м., в том числе 82,28 кв. м. – место для погрузки выгрузки ТМЦ

Банковскими выписками, представленными налоговым органом в материалы дела, подтверждается осуществление арендных платежей по данному договору.  

ООО «КИС»

Зарегистрировано в марте 2015 г.

Уставный капитал ООО «КИС» составлял 100 тыс. рублей, что не является номинальным значением.

Какая-либо информация в ЕГРЮЛ либо на сайте налогового органа, свидетельствующая о недостоверности данных о контрагенте либо о том, что контрагент является неблагонадежным отсутствовала.

Заявленными кодами ОКВЭД предусмотрена поставка текстильной продукции (ОКВЭД – 46.16 / 46.41.1). При этом как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Таким образом, указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Следовательно, не имеет и значение, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Аналогичная позиция содержится в письме ФНС России №СА-17-2/229 от 22.08.2019 г.

Поставщик был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

В период взаимодействия с Обществом контрагент обладал действующими сертификатами, в том числе на различного рода металлообрабатывающие станки и оборудование, платформы искусственного интеллекта.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса запасы ООО «КИС» на 2019 г. составляли 28 279 тыс. рублей, 2020 г. – 68 492 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии складских помещений и активной предпринимательской деятельности предприятия.

Выручка ООО «КИС» согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. – 319 145 тыс. рублей, за 2020 г. – 317 746 тыс. рублей. Таким образом, доходы от операций с Обществом составляли несущественную часть выручки предприятия.

Уплата налоговых платежей за период 2019 – 2021 гг. составляла от 2 701 тыс. рублей до 3 996 тыс. рублей ежегодно, что не может быть квалифицировано в качестве минимальных сумм налогов к уплате.

ООО «АРТ ГЛОБАЛ»

Зарегистрировано в апреле 2015 г.

Заявленными кодами ОКВЭД предусмотрена, в том числе торговля оптовая текстильной продукцией (ОКВЭД – 46.41 / 46.41.1).

Какая-либо информация в ЕГРЮЛ либо на сайте налогового органа, свидетельствующая о недостоверности данных о контрагенте либо о том, что контрагент является неблагонадежным отсутствовала.

Включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

В период взаимодействия с Обществом имелись действующие сертификаты, в том числе на текстильную продукцию (постельные принадлежности из хлопчатобумажной, смешанной, шерстяной, льняной, шелковой пряжи, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.АД53.В.11619).

В 2019-2020 гг. ООО «Арт Глобал» выступало в качестве ответчика в судебных делах, в том числе в рамках исполнения обязательств по договорам перевозки. Суть судебного спора подтверждает, что ООО «Арт Глобал» заключало договоры по сопровождению, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в отношении реализуемых товаров. Общая сумма исковых требований составила более 6 819 тыс. рублей (дело №А40-72556/2019).

В период взаимодействия с Обществом (2019 г.) в соответствии с данными бухгалтерского баланса объем запасов составил 45 388 тыс. рублей.

Выручка согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. составила 92 324 тыс. рублей. Таким образом, доходы от операций с Обществом составляли несущественную часть выручки предприятия.

В 2019 г. налоговые платежи ООО «Арт Глобал» составили 1 465 тыс. руб., что не может быть расценено в качестве «минимальных» сумм налогов к уплате.

В отношении критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний», представленных Ответчиком в табличной форме на стр. 7 Решения в отношении ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», стр. 53-54 Решения в отношении ООО «КИС» и стр. 84-85 Решения в отношении ООО «АРТ ГЛОБАЛ», в том числе сформированных на основании работы автоматизированных систем контрольно-аналитического отдела, судом установлено следующее:

ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ»

В соответствии с п. 24, 31 и 32 таблицы в качестве критерия недобросовестности компании инспекция указывает на отсутствие основных средств у ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» в период исполнения обязательств по договору. При этом такой критерий не может служить основанием для признания компании «технической», контрагенты вправе осуществлять коммерческую деятельность, в том числе и при поставке товаров, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций (Постановление АС Московского округа от 20.06.2018 №Ф05-8578/2018 по делу №А40-179491/2-17). При этом как неоднократно указывал и ВС РФ, перепродажа товара, приобретенного у предприятий-изготовителей, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (в Определении СКЭС ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 указано, что «наличие у общества посредника, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду»). Таким образом, отсутствие основных средств не свидетельствует о «техническом» характере контрагента.

ООО «КИС»

В соответствии с п. 16 таблицы в качестве одного из критериев используется не представление деклараций по Налогу на прибыль и НДС, а также бухгалтерской отчетности либо предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей «нулевые» показатели в 2019 г. При этом в рамках взаимодействия с контрагентом с целью проявления должной осмотрительности были запрошены и предоставлены со стороны контрагента, в том числе бухгалтерская отчетность за 2019 г. и декларация по Налогу на прибыль за аналогичный период с квитанциями о приеме налоговым органом. Дополнительно, в открытых источниках информации, размещаемых ФНС России на сайте nalog.gov.ru, указано, что Общество за 2019 г. уплатило НДС в размере 554 тыс. руб., что свидетельствует о предоставлении со стороны налогоплательщика соответствующей налоговой декларации. Таким образом, вышеуказанный критерий не может быть применен к Обществу.

Согласно п. 32 таблицы в качестве критерия «технического» характера деятельности ООО «КИС» установлено отсутствие подачи декларации по налогу на имущество, а также декларации по транспортному налогу при наличии основных средств в соответствии с данными бухгалтерского баланса, предоставленного за 2019-2020 гг. При этом в соответствии данными отчетности объем основных средств на 2019 г. составляет 253 тыс. рублей, на 2020 г. – 428 тыс. рублей., в 2018 г. основные средства отсутствовали. Очевидно, что подобная стоимость ОС не предполагает наличия ни транспортных средств, ни имущества, требующего подачи соответствующей налоговой декларации. При этом отсутствие такого имущества и транспортных средств не является обязательным условием для исполнения обязательств по договору и не может являться критерием для признания компании «технической».

В соответствии с п. 41 таблицы к контрагенту применен критерий «численность сотрудников менее 3 человек» в 2019 г. Однако он не выполняется для ООО «КИС», о чем в том числе свидетельствуют показания инспекции, которая на основании справок 2-НДФЛ, предоставленных в рамках добросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязательств, указывает, что численность организации в 2019 г. составляла 6 человек (стр. 59 Решения).

«Технический» характер компании устанавливается также на основании п. 24, 25, 31, 33 таблицы. При этом следует принять во внимание, что ООО КИС» ликвидировано 03.06.2022 г. В преддверии ликвидации Обществом не была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2021 г. Однако несмотря на отсутствие бухгалтерской отчетности за 2021 г. налоговые декларации по Налогу на прибыль и НДС были предоставлены с начислениями к уплате – данный вывод может быть сделан на основании таблицы, сформированной по результатам проведения контрольных мероприятий со стороны налогового органа и отраженной на стр. 55-56 Решения, где в качестве начислений по Налогу на прибыль и НДС указаны суммы в размере 843.9 тыс. рублей и 346 тыс. рублей соответственно.

ООО «АРТ ГЛОБАЛ»

Согласно п. 24 и 31 таблицы у ООО «АРТ ГЛОБАЛ» отсутствуют основные средства и данный факт используется в качестве критерия для определения «технической» компании. Однако как указывалось выше отсутствие основных средств не может свидетельствовать о «техническом» характере деятельности компании.

В соответствии с п. 41 таблицы установлено, что контрагент соответствуют критерию недобросовестности – «численность сотрудников менее 3 человек». При этом в соответствии с данными, отраженными инспекцией, согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составляет 4 человека. Следовательно, данный критерий также не применим к ООО «АРТ ГЛОБАЛ».

Таким образом, использование данных критериев указывает на формальный подход налогового органа при оценке контрагентов ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» и не может свидетельствовать об их «техническом» характере.

Кроме того, добросовестность контрагентов также подтверждается и заявлениями генеральных директоров компаний.

Так, ФИО1, учредитель и генеральный директор ООО «КИС» не только подтверждает ведение реальной предпринимательской деятельности и личное подписание первичных документов в рамках договора с ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ», но и подробно описывает реализуемые на территории РФ товары с указанием покупателей и поставщиков такой продукции. Поставщиками для дальнейшей реализации различной номенклатуры товаров являлись компании из Европы и Китая, что в том числе подтверждается договорами на оказание комплексных услуг по таможенному оформлению, а также договорами транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенными с транспортными компаниями.

Аналогичные заявления, подтверждающие добросовестность контрагентов, предоставлены со стороны ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» (т. 13 л.д. 157-162).

Банковскими выписками, представленными налоговым органом в материалы дела, подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности данными поставщиками   

Из анализа выписок по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов усматривается следующее. 

ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» (выписка представлена только за период 01.01.2019-31.12.2019) осуществляло оплату за поставки ткани, текстильных изделий поставщикам ООО «ИВТРАНСБАЛТ», ООО «Евроимпорт», ООО «ТрансБалт», ООО «Лидер», ООО «ТФК ОНИКС» и пр. реализуемых далее в адрес Заявителя.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» отражены операции, подтверждающие ведение реальной финансов-хозяйственной деятельности, включая, но не ограничиваясь:

ежемесячная оплата за бухгалтерские услуги ООО «Ивэкперт»;

регулярная оплата интернета; 

ежемесячные платежи по договору лизинга №2211290-ФЛ/ИВН-19 от 18.10.2019;

оплата электроснабжения;

оплата транспортных услуг ИП ФИО2;

ежемесячная оплата аренды помещения в адрес ООО «Терминал-Текстиль»;

оплата за приобретение земельного участка по договору с АО «Гатп» от 18.09.2019; выплата заработной платы, отпускных сотрудникам; оплата НДФЛ, страховых взносов; оплата текущих платежей по НДС и налогу на прибыль, оплата транспортного налога и др.

Информация из выписки ИП ФИО2 (представлена только за период 01.01.2019-31.12.2019) также показывает ведение им реальной деятельности по перевозке грузов. Согласно расчетному счету ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги по перевозке также и иным заказчикам: ООО «ПРОМЭЛИТ», ООО «ЧИСТЫЙ КОНТИНЕНТ», ООО «ТК СНАБЖЕНЕЦ», ООО «КЛЕВЕР», ООО «ФОРМАТ». Кроме того, оплачивал транспортный налог, что свидетельствует о наличии у него в собственности транспортного средства.  

При этом, как следует из протокола допроса ИП ФИО2 от 16.02.2023 № б/н (т. 6 л.д. 19-23), ИП совмещал два специальных режима налогообложения - УСН и ПСН. В отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется ПСН, налог по данным видам услуг исчисляется и уплачивается в соответствии с выданным патентом. Данный факт объясняет декларирование ИП ФИО2 дохода по УСН в размере 15 000 руб. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КИС» отражены операции, подтверждающие ведение реальной финансов-хозяйственной деятельности, включая, но не ограничиваясь:

ежемесячная оплата за бухгалтерские услуги ООО «Ф.К. Партнеры»»;

оплата транспортных услуг; 

оплата за оказание юридических услуг; 

регулярная оплата интернета, канцелярии;

ежемесячная оплата аренды недвижимого имущества по договорам № 20-19/А от 11.03.2019г., № ДА-839/311219 от 01.01.2019, № ДА-929/301120 от 01.01.2020;

оплата услуг склада временного хранения (СВХ);

выплата заработной платы; 

оплата НДФЛ, страховых взносов;

оплата текущих платежей по НДС и налогу на прибыль;

оплата ввозных таможенных пошлин и пр. 

Согласно представленным инспекцией выпискам из ГТД за период с 2019 по 2021 ООО «КИС» приобрело у иностранных поставщиков товар на 64,2 млн руб., однако из банковских выписок следует, что ткань закупалась как у иных иностранных поставщиков, ГТД по которым инспекцией не анализировались (в выписке данные платежи идентифицируются как PAYMENT UNDER THE CONTRACT FOR FABRIC (ткань), так и у российских контрагентов: ООО «АМАРАНТО РУС», ООО «ИРБИС», ООО «СПЕЦОБЪЕДИНЕНИЕ ЮГО-ЗАПАД» и др. 

ООО «АРТ ГЛОБАЛ» 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРТ ГЛОБАЛ» отражены операции, подтверждающие ведение реальной финансов-хозяйственной деятельности, включая, но не ограничиваясь:

оплата транспортных услуг; 

ежемесячная оплата аренды недвижимого имущества по договорам № ДА-858/290220 от 01.04.2019, № 9971 от 03.05.2018 г.

выплата заработной платы; 

оплата НДФЛ, страховых взносов;

оплата текущих платежей по НДС и налогу на прибыль и пр. 

Также из банковских выписок следует, что товар приобретался у иностранных поставщиков, ГТД по которым инспекцией не анализировались (в выписке данные платежи идентифицируются как PAYMENT UNDER THE CONTRACT FOR FABRIC (ткань).

Таким образом, информация из банковских выписок спорных поставщиков не только не свойственны «техническим» компаниям, но и свидетельствуют о полноценном и активном ведении финансово-хозяйственной деятельности добропорядочными участниками рыночных отношений, имеющих все возможности для осуществления поставок в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ».

В течение всего срока договорных отношений компании декларировали выручку, в том числе полученную от Общества, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоговые платежи в размерах, соответствующим осуществляемому виду деятельности.

В отношении довода о подписании первичных документов неустановленными (неуполномоченными) лицами судом установлено следующее.   

По результатам анализа регистрационных дел ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ инспекция пришла к выводу о визуальной несопоставимости подписей руководителей спорных поставщиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, содержащихся в учредительных документах с подписями в договорах поставки и первичных документов. На этом основании сделан вывод, что первичные документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Данный вывод бездоказателен и основан на субъективном мнении конкретного проверяющего, поскольку:

Во-первых, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих, что сотрудники инспекции обладают специальными знаниями и навыками, позволяющими дать оценку достоверности подписей, содержащихся в рассматриваемых документах. Инспекцией не реализовано право, предоставленное положениями ст. 95 НК РФ, ни по одной подписи не проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем претензии о подписании документов неустановленными лицами не подтверждены доказательствами. 

Во-вторых, необходимо принять во внимание, что подписание первичных документов и документов, находящихся в регистрационных делах, могло производиться в разных позах, с разной скоростью, в разной обстановке, в разное время, что оказывает существенное влияние на характер подписи. 

В-третьих, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ факт подписания документов неустановленными лицами не может рассматриваться инспекцией в качестве самостоятельного доказательства налогового правонарушения.     

В-четвертых, подписи визуально соответствуют подписям руководителей спорных контрагентов. Кроме того, руководители рассматриваемых поставщиков подтверждают подписание договоров и первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Экостиль».

Согласно заявлению ФИО1 от 04.10.2024, заверенному нотариусом г. Москвы (т. 13 л. д. 157-160), между ООО «КИС» (ранее ООО «Машин Инвест Трейд», ООО «МИТ») и ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» был заключен договор поставки текстильных изделий (ткани, пледы, махровые полотенца) от 19.03.20119 № 19/03-2019. Указанный договор со стороны ООО «КИС» был подписан им собственноручно. Также ФИО1 подтвердил, что все оформленные первичные документы по операциям поставки текстильных изделий в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» подписывались им лично. 

Согласно заявлению ФИО4 от 07.10.2024, заверенному нотариусом г. Москвы (т. 13 л. д. 161-162), между ООО «АРТ ГЛОБАЛ» и ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» был заключен договор поставки текстильных изделий (ткани, пледы, махровые полотенца) от 05.02.201118 № АГ/2018-02/5. Указанный договор со стороны ООО «АРТ ГЛОБАЛ был подписан им собственноручно. Также ФИО4 подтвердил, что все оформленные первичные документы по операциям поставки текстильных изделий в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» подписывались им лично.

Таким образом, в материалах дела имеются заявления руководителей спорных поставщиков, свидетельствующие о подписании документов по поставке текстильной продукции уполномоченными лицами, а именно генеральными директорами рассматриваемых обществ. 

В отношении довода о номинальности руководителей рассматриваемых поставщиков судом установлено следующее. 

В результате анализа показаний генерального директора ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» ФИО3 и генерального директора ООО «АРТ ГЛОБАЛ» ФИО4 инспекция делает вывод об их номинальности, толкуя указанные ими сведения выборочно и субъективно. 

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» ФИО3 (стр. 14 Решения, т. 6 л. д. 44-50) дал исчерпывающие показания о деятельности компании, подтвердил свое руководство и сотрудничество с ООО «ТД Экостиль» по поставке ткани, назвал ФИО штата сотрудников, однако допустил несущественную ошибку в фамилии ФИО5 (при допросе назвал ФИО5). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о номинальности директора ФИО3 и неполном владении им информацией о деятельности компании.

Заявитель обоснованно считает, что ошибка на одну букву в фамилии менеджера в ходе допроса, не может подтверждать выводы инспекции о номинальном характере, занимаемой ФИО3 должности. Судом данный довод инспекции не может быть принят как доказательство в соответствии со ст. 68 АПК РФ .

Аналогичный вывод сделан инспекцией по результатам оценки допроса руководителя «АРТ ГЛОБАЛ» ФИО4 (стр. 89 Решения, т. 6 л. д. 25-29), который также подтвердил свое реальное участие в предпринимательской деятельности компании, назвав информацию о расчетных счетах, заказчиков и как закупался текстиль. Однако, поскольку по объективным причинам не смог вспомнить конкретные компании и ФИО контактных лиц инспекцией был сделан вывод о его номинальности. При этом, вопросы в отношении сделок поставки в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» свидетелю в ходе допроса не задавались, сведений, опровергающих факт совершения сделок с Обществом, в показаниях свидетеля не содержится. 

Суд не может принять в качестве доказательства доводы инспекции основанные на сомнениях , предположениях , что противоречит положениям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ. 

В отношении довода об установлении реальных поставщиков материалов в адрес Общества, которыми, по мнению инспекции, являются ООО «МИРТЕКС», ООО «БФ ТЕКС», ООО «ТД РУСХИМВОЛОКНО», ООО «ТПК ЭВЕРЕСТ» АО «ВОСТОКХИМВОЛОКНО», ООО «ТТД», ООО «ПРОМТЕКС» и пр.,

 В Решении инспекция ограничивается исключительно перечислением данных компаний, при этом ни в материалах проверки, ни в самом Решении отсутствуют документальные обоснования вывода о совершении поставок от имени названных компаний, отсутствуют ссылки на полученные от них в рамках встречных проверок документы по поставкам в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ». 

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что данные организации могли исполнить поставки от имени ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ». 

В отзыве на заявление инспекция изменяет изложенные в Решении выводы в части установления факта поставки продукции данными поставщиками и указывает, что рассматриваемые организации могли бы поставить товар в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ», однако установить движение товара по наименованию не представляется возможным в связи с непредоставлением ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» необходимых документов (карточек счетов). 

Общество в судебном заседании пояснило, что перечисленные в Решении организации, которые, по мнению инспекции, являлись реальными поставщиками, не могли поставить ткань в адрес Заявителя, поскольку занимались реализации иной номенклатуры продукции.

 ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» поставляли в адрес Общества различные виды ткани, а ООО «МИРТЕКС», ООО «БФ ТЕКС», ООО «ТД РУСХИМВОЛОКНО», ООО «ТПК ЭВЕРЕСТ» АО «ВОСТОКХИМВОЛОКНО», ООО «ТТД», ООО «ПРОМТЕКС реализовывали трикотажные полотна, наполнители для подушек и одеял (новолон, лебяжий пух, полиэфирное волокно) и др. Данный факт подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета Общества, сформированным по данным поставщикам, и представленными в материалы дела.  

 Иной источник получения товара, чем ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» налоговым органом не установлен, вывод о приобретении товара у иных лиц является предположением инспекции, основанном исключительно на отрицательных характеристиках рассматриваемых поставщиков как хозяйствующих субъектах. Не опровергая фактическое приобретение товаров, инспекция не доказала иной источник их поступления, что не соответствует положениям ст. ст. 100, 101 НК РФ .

Кроме того, руководители данных организаций подтвердили заключения договоров поставки и реализацию текстильных материалов в адрес Заявителя (нотариальные заявления ФИО1, ФИО4).

Поскольку, налоговым органом не опровергнута реальность поставки товаров и несения реальных расходов по их оплате, то в принятии вычетов не может быть отказано по формальным основаниям - наличию, по мнению налогового органа, у контрагентов признаком «технических» компании, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил неосмотрительность при заключении и исполнении договоров. 

В рамках настоящего дела доказательств осведомленности Заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.   

В отношении довода инспекции о неявке сотрудников спорных контрагентов на допросы в качестве свидетелей, что свидетельствует об уклонении от дачи свидетельских показаний, суд отмечает следующее.  

Инспекцией не реализовано право на привлечение органов внутренних дел для розыска не явившихся свидетелей, показания которых необходимы для полного выяснения обстоятельств.

При этом Общество не может и не должно нести ответственность за качество проведения сотрудниками инспекции мероприятий налогового контроля.

Руководитель ООО «КИС» ФИО1, показания которого отсутствуют в материалах проверки, а также другие свидетели (сотрудники ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ») являются работниками сторонних и самостоятельных организаций.

 В связи с этим, должностные лица ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» не имеют возможности обеспечения явки указанных лиц по повестке для дачи показаний. Соответственно, Общество не может нести ответственность за неявку данных свидетелей. 

При этом инспекция ограничилась исключительно направлением повесток в отношении сотрудников контрагентов, ни один сотрудник Общества, в том числе осуществляющий приемку товара на складе, в ходе проверки допрошен не был, Обществу не направлялись повестки о необходимости обеспечения явки сотрудников, обладающим информацией о поступлении товаров от рассматриваемых поставщиков.        

В результате сравнения цены товара, приобретенного Обществом у ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» (162,5 руб. за погонный метр) и у ООО «Текстильная Компания «СТЕНФОРД» (150 руб. за погонный метр) инспекция пришла к выводу о том, что данная сделка не имеет для ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» никакого экономического смысла.

Делая вывод о нецелесообразности приобретения товара ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ» по более высокой цене, инспекция, по сути, ставит под сомнение необходимость и рациональность управленческого решения Общества по покупке товара, что не входит в ее компетенцию, а является исключительной прерогативой самого Общества как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07). 

Указанная разница в цене является незначительной, составляет 8% и обусловлена различием условий поставки аналогичного товара (объем, сроки поставки, условия оплаты). В целях обеспечения бесперебойного производства и своевременного исполнения обязательств перед своими покупателями и заказчиками Общество, оценивая эффективность своей деятельности, может совершать сделки по приобретению аналогичного товара по более высокой цене, в зависимости от производственной необходимости.

Таким образом, результаты проведения сравнительного анализа цен фактически не могут свидетельствовать о том, что Общество не приобретало ТМЦ у ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ».

В Решении инспекция не приводят ни одного доказательства сговора с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

Факты обналичивания денежных средств, их возврата в той или иной форме налогоплательщику или подконтрольным ему лицам не установлено 

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика.

 В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

При этом инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии формального документооборота, в частности не были установлены: факты обналичивания денежных средств в интересах Общества или взаимозависимого (подконтрольного) с ним лица, а также факты использования таких средств на нужды Общества, его учредителей/участников, должностных лиц; факты использование одних IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов; факты обнаружения печатей и документации контрагентов на территории (в помещении) Общества. 

Инспекцией не представлено доказательств нетипичности документооборота Общества, несоответствия обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов этих сделок.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» в адрес ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» были использованы в интересах Общества либо в интересах должностных лиц Общества. Более того в ходе проверки не было установлено, что даже если были факты «обналичивания», то они осуществлялись в интересах Общества или взаимозависимого (подконтрольного) с ним лица.

Налоговым органом не было установлено совпадения IP-адресов ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» и ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ». Установление налоговым органом совпадения IP-адресов используемых для отправки налоговой отчетности, у ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ», а также у ООО «ПИРИТ», ООО «КОЛСОН» и ООО «СВ-КОМ» не имеет правового значения, поскольку ни одна из перечисленных организаций не является взаимозависимым, аффилированным с ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ» лицом. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки не было установлено, что налогоплательщиком организован формальный документооборот с участием ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ». Следовательно, Общество не преследовало и не могло преследовать цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием данных поставщиков.

Установленные в ходе проверки возможные нарушения касаются деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев.  

Инспекции проведен анализ схемы формирования налоговых вычетов, примененных ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ». В связи с тем, что данные контрагенты необоснованно применили налоговые вычеты по НДС по «техническим» организациям, которые являлись частью «схемы» по «оптимизации» НДС с образованием «расхождений» по НДС на 2-ом и последующих звеньях «цепочек связей», налоговый орган пришел к некорректному выводу о том, что Общество совершало рассматриваемые сделки для получения налоговой экономии.

Таким образом, обоснование признаков налогового правонарушения, которое вменяется Обществу, сводится к формальному перечислению претензий к контрагенту Общества и к контрагентам 2-го и последующих звеньев. 

Тот факт, что контрагенты ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» по цепочке уплатили налоги, как считает инспекция, в минимальном размере, не означает, что Общество должно внести в бюджет соответствующую сумму НДС.  

При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ» в полном объеме задекларировали свои налоговые обязательства, связанные с реализацией товара в адрес ООО «ТД ЭКОСТИЛЬ», отразили суммы выручки по договорам поставки, заключенным с Обществом, в целях налога на прибыль и НДС, и исчислили налоги в установленном НК РФ порядке. 

В решениях Конституционного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О) содержится правовая позиция, согласно которой исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц 

Из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ также вытекает требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. 

В п. 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ со ссылкой на практику высших судов отмечено, что налогоплательщик не должен нести ответственность за неполную уплату налогов своими контрагентами, если он достоверно не знал о налоговых правонарушениях и не извлекал выгоду из противоправного поведения.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Налогоплательщик не знал и не мог знать о возможных нарушениях контрагентами налогового законодательства, не извлекал выгоды из противоправного поведения, инспекцией не было установлено согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «ИВТРАНСМАРКЕТ», ООО «КИС» и ООО «АРТ ГЛОБАЛ», направленных на неуплату налога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы инспекции о недобросовестности спорных контрагентов, либо наличия у них признаков технических компаний, отраженных в оспариваемом решении. Более того, налоговый орган не предоставил ни одного доказательства умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не опроверг реальности спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, то есть фактически предъявил исключительно формальные претензии.

Суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 25.10.2023г. № 13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО «Ивтрансмаркет», ООО «КИС», ООО «Арт Глобал» и начисление в связи с этими выводами НДС за 2019-2021 гг. соответствующих сумм штрафа, признается не соответствующим действующему законодательству РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные , нормативно обоснованные. Решение инспекции , как вынесенное на предположениях , не соответствует требованиям налогового законодательства , документально не подтверждено , нормативно не обосновано . 

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 25.10.2023г. № 13/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО «Ивтрансмаркет», ООО «КИС», ООО «Арт Глобал» и начисление в связи с этими выводами НДС за 2019-2021 гг. соответствующих сумм штрафа.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО "ТД ЭКОСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>) (плательщик ФИО6) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб