ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6116/2022

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» представителя ФИО2 26.08.2022, от товарищества собственников недвижимости «Державина 4-1» представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу № А44-6116/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (адрес: 173014, 

<

...>, офис нежилое помещение; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         (далее - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 12 259 804 руб. денежных средств израсходованных на капитальный ремонт крыши жилого дома №4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее – ООО «Доверительное управление»), товарищество собственников недвижимости «Державина 4-1» (далее – ТСН «Державина 4-1»), ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривает кандидатуру эксперта, ввиду того, что данный эксперт (ФИО4) уже проводил экспертизу в рамках дела №2-656/2019, рассмотренного Новгородским районным судом, в следствие чего является заинтересованным лицом. Ссылается на то, что                 ООО «Доверительное управление»  систематически обращается за оказанием услуг к ФИО4 Также Учреждение не согласно с представленными выводами эксперта. Кроме этого, апеллянт считает, что судом была неправомерно отклонена кандидатура эксперта ФИО5 по причине отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в то время как оно имелось в данном указанным экспертом заключении от 06.05.2023 №01/23. Апеллянт полагает, что работы были выполнены некачественно, в силу чего не имеется оснований для их оплаты за счет бюджетных средств. Помимо этого апелляционная жалоба содержит доводы о бюджетном финансировании Учреждения и отсутствии соответствующих средств на оплату. Кроме того, ссылается на то, что оснований для взыскания убытков не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Доверительное управление» и                               ТСН «Державина 4-1» поддержал позицию Общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта и просит отменить оспариваемый судебный акт.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения, ФИО3 и Администрации, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде  (далее – МКД) принято решение о создании  ТСН «Державина 4-1», которое в соответствии с  протоколом  общего собрания от 29.03.2015 №2 является распорядителем специального счета для формирования  капитального ремонта общего имущества МКД. 

 Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 по иску ФИО3, суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»  в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу,  произвести капитальный ремонт кровли МКД, а, в случае недостаточности средств возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика на Администрацию.

В последующем муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» изменило организационно-правовую форму на  муниципальное казенное учреждение.

В связи с тем, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 ответчиком исполнено не было, а крыша дома уже на момент принятия решения по делу 2-656/2019 была в крайне неудовлетворительном  техническом состоянии, ТСН «Державина 4-1», заключило с Обществом договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши, парапетов и оголовков вентиляционных каналов МДК) от 24.03.2022. 

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 12 259 804 руб.

Работы по вышеупомянутому договору выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2022 №1. 

Оплата работ по капитальному ремонту крыши ТСН «Державина 4-1» не проводилась в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

На общем собрании собственников помещений МКД было принято  решение об уступке Обществу права (требования) к Учреждению на сумму     12 259 804 руб. возмещения убытков, причиненных неисполнением Учреждением обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложенного на него решением по делу № 2-656/2019 (пункт 11 протокола от 15.03.2022 № 12/21). На основании данного протокола заключен договор уступки права (требования) от 14.10.2022.

Истец претензией предложил Учреждению перечислить стоимость выполненных работ на указанные в претензии реквизиты. Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом, установленный вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 факт возложения на Учреждение обязанности по выполнению капитального ремонта кровли МКД в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного дома  судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 24.03.2022, дефектной ведомостью, общим журналом работ по капитальному ремонту, актами формы КС-1 от 13.09.2022 и КС-3 от 13.09.2022.

Судом также установлено отсутствие претензий со стороны собственников помещений в МКД относительно качества и объема работ, выполненных Обществом. При определение размера убытков истец исходил из стоимости выполненных им работ по договору от 24.03.2022. 

Ссылка Учреждения на отсутствие финансирования на проведение ремонтных работ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости и перечня работ, необходимого для исполнения решения суда общей юрисдикции, судом по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, представлено заключение от 03.04.2023 №017/16/23, в котором эксперт пришел к выводам о том, что  виды работ по капитальному ремонту крыши МКД, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 13.09.2022 №1, соответствуют видам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 (работы по ремонту вентиляционных оголовков, вентиляционных каналов, проложенных в стенах машинных помещений лифта, козырьков балконов верхних этажей относятся к работам необходимым для ремонта кровли в соответствии с решением суда по делу №2-656/2019); стоимость выполненных работ соответствует стоимости определенной в акте от 13.09.2022 №1 и составляет 12 259 804 руб.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не принято заключение эксперта №01/23, данное ФИО5 в деле № 2-656/2019.

В рамках настоящего арбитражного дела ФИО5 исследования не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом не предупреждался.

Также судом учтено, что ФИО5 ранее являлся сотрудником Учреждения.

Судом при этом исследованы, оценены и обоснованно признаны несостоятельными выводы ФИО5 по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, судом установлено, что Учреждение было уведомлено о начале ремонтных работ, каких-либо действий по контролю за качеством  производимых работ не предпринимало, до назначения судом судебной экспертизы возражений относительно качества и объема работ не заявляло. 

Доводы Учреждения и Администрации о заинтересованности ФИО4 в связи с тем, что им проводились досудебные исследования, в том числе по поручению лиц, участвующих в данном деле в качестве третьих лиц, суд оценил и счел несостоятельными, недоказанными, опровергаемыми материалами дела, в том числе решением суда общей юрисдикции по делу      № 2-656/2019, из которого следует, что исследования проводились по поручению суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-656/2019. Судом отмечено отсутствие запрета на проведение судебной экспертизы тем же экспертом, которым ранее было дано заключение в отношении спорного объекта, а именно в рамках дела № 2-656/2019 определялось техническое состояние  крыши спорного дома. В то же время в рамках настоящего дела исследовалось соответствие примененных расценок, указанных в акте, действующим в период производства ремонта расценкам и видам работ, необходимым для производства работ по капитальному ремонту крыши. 

Принимается позиция суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не препятствуют назначению судебной экспертизы этому же эксперту в рамках настоящего спора по вопросам об объеме, видах и стоимости работ, необходимых для исполнения решения по делу №2-656/2019. При назначении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу № А44-6116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько