АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А66-18134/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,                

при участии от акционерного общества «Сетевые технологии» ФИО1 (доверенность от 12.02.2018 № 45), от Тверской таможни ФИО2 (доверенность от 12.04.2018), ФИО3 (доверенность от 06.09.2018), ФИО4 (доверенность от 28.03.2018), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО5 (доверенность от 29.12.2018),     

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» и акционерного общества «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А66-18134/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТБ «Трансэкспедиция»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к Тверской таможне, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании недействительным решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048.1 и требования от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также о возложении на таможенный орган обязанности восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Делу присвоен номер А66-18134/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24 (ПАО), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, место нахождения: 125130, Москва, ул. Клары ФИО6, д. 29А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001 (далее – ЦЭКТУ).

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт», место нахождения: 121059, Москва, Украинский б-р, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВО «Радиоэкспорт»), также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Таможне об оспаривании решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152 и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048. Делу присвоен номер А66-19703/2017.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-18134/2017.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ заявитель уведомил суд об изменении наименования АО «ВО «Радиоэкспорт» на акционерное общество «Сетевые технологии» (далее – АО «Сетевые технологии»), о чем указано в определении суда от 29.03.2018 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Сетевые технологии», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые неоднократно заявлялись АО «Сетевые технологии» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, выяснение вопроса о технических характеристиках и функциональном назначении товара требует специальных познаний. В данном случае в основу судебных актов положены выводы таможенного эксперта о равнозначности функций ввезенного оборудования, имеющие предположительный характер. В нарушение требований статьи 138 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант и таможенный представитель не были уведомлены о назначении таможенной экспертизы, выводы судом об обратном не основаны на материалах дела. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительно представленных заявителем документов (рецензии на заключение таможенного эксперта от 20.09.2018, заключения эксперта от 26.09.2018 № Э-47/2018, письма компании-производителя оборудования от 07.07.2018), которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТБ «Трансэкспедиция», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.07.2018 и постановление от 08.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, таможенная экспертиза, выводы которой положены в основу обжалуемых судебных актов, проведена с нарушением требований ТК ТС. Таможня не уведомила декларанта и таможенного представителя о назначении таможенной экспертизы в установленном законом порядке, который бы обеспечивал реализацию прав декларанта или иного лица при назначении экспертизы. Таможенный эксперт не дал ответы на вопросы, имеющие существенное значение для правильной классификации товара. При классификации спорного товара Таможней нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций заявители неоднократно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, указывая на необходимость проведения дополнительного исследования. Однако ходатайства немотивированно оставлены судами без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы Таможня и ЦЭКТУ просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Сетевые технологии» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а также поддержал жалобу ООО «ТБ «Трансэкспедиция», а представители Таможни и ЦЭКТУ возражали против удовлетворения жалоб.

ООО «ТБ «Трансэкспедиция» и ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевые технологии» ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/281215/0022428 товар «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы – высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением», изготовитель: компания «CUTTING EDGE COATINGS GMBH», товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, в количестве 1 шт.

При декларировании в ДТ в отношении названного товара указан код 8419 89 300 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Товар отнесен к соответствующей данному коду подсубпозиции «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы» Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%. С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень № 372).

В рамках камеральной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 131 ТК ТС, Таможней принято решение от 10.07.2017 № 10115000/100717/ПВ/000005 о назначении идентификационной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10115070/281215/0022428. Проведение таможенной экспертизы поручено ЦЭКТУ.

Согласно заключению ЦЭКТУ от 01.08.2017 № 12411004/0026439 товар идентифицирован как промышленное/лабораторное оборудование компании-производителя «GUTTING EDGE COATINGS GMBH» - установка для вакуумного нанесения покрытий, методом ионно-лучевого распыления/напыления, посредством осаждения различных материалов – металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, товарный знак СЕС, серийный номер IBS 12. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, за исключением номенклатуры осаждаемых материалов. Функциональное назначение – установка для вакуумного нанесения покрытий предназначена для нанесения тонкопленочных оптических покрытий на подложки, посредством осаждения металлов и неметаллов из паровой фазы. Товар предназначен для реализации технологического процесса вакуумного нанесения покрытий посредством осаждения различных материалов – металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, в том числе связанного с изменением температурного диапазона материалов - нагревания/охлаждения, являющихся неотъемлемой частью процесса. Осаждение металла из паровой фазы и/или осаждение неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

С учетом выводов эксперта Таможней принято решение от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152 о классификации товара по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ----прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень № 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%.

В связи с этим Таможня направила в адрес АО «Сетевые технологии» требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048, в адрес ООО «ТБ «Трансэкспедиция» (которое являлось таможенным представителем на основании договора от 12.03.2012 № 102-12X03-12) направила требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048.1, а также требование от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Считая решение по классификации товара и требования Таможни незаконными, АО «Сетевые технологии» и ООО «ТБ «Трансэкспедиция» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

И таможенным органом, и декларантом товар «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы – высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением» отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие».

Однако далее декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы», тогда как Таможня полагает, что товар подлежит классификации в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 98 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки.

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Как указано в Примечании 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Соглашаясь с выводами таможенного органа, суды руководствовались пунктом VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, согласно которому при классификации многофункциональных машин и комбинированных машин если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В заключении таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12411004/0026439 сделан вывод о возможности использования спорной установки NAVIGATOR 1000 VRT для вакуумного осаждения (напыления) различных материалов – металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, а также о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о необходимости в силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД включения спорного товара в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов, то есть в данном случае – в товарную подсубпозицию  8419 89 989 0 ТН ВЭД, поскольку согласно технической документации описание и функциональные характеристики ввезенной установки соответствуют данному коду.

При этом апелляционный суд указал, что вывод таможенного эксперта о равнозначности функций оборудования является тождественным классификационному предписанию о невозможности определить основную функцию оборудования. 

Соответственно, судебные инстанции исходили из того, что товар не может быть отнесен к заявленному декларантом коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД «установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды», поскольку осаждение металла не является основной функцией установки (осаждение металла и (или) неметалла являются равнозначными функциями товара).

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, в заключении таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12411004/0026439 сделан вывод о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара (пункт 7 выводов; том 1, листы дела 3 – 14). С учетом данного вывода судебные инстанции посчитали, что  определить основную функцию установки невозможно, в связи с чем для классификации товара следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Между тем, в исследовательской части заключения таможенного эксперта обоснование вывода о равнозначности функций оборудования не приведено; не указано, на основании каких данных эксперт считает спорные функции равнозначными. Экспертом отмечено лишь, что «установка не является установкой, предназначенной исключительно для вакуумного осаждения металлов из паровой фазы» (стр. 11 заключения). Несмотря на то, что перед экспертом был поставлен вопрос об основной функции товара, из исследовательской части заключения не усматривается, что эксперт анализировал соотношение функций оборудования. В обоснование пункта 7 выводов, изложенных в заключении, эксперт на конкретные сведения из технической документации, руководства по экспуатации не сослался, страницы документации не указал. 

Отсутствует соответствующее обоснование вывода о том, что в установке ни одна из функций напыления не является преобладающей (пункт 6 выводов), и в заключении таможенного эксперта от 12.01.2018 № 12411004/0043349 по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела (том 5, лист дела 56 – 71).

В судебном заседании кассационной инстанции как представители Таможни, так и представитель ЦЭКТУ также не смогли обосновать вывод о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара; сведения из технической документации, подтверждающие такой вывод, не привели, конкретные документы не указали.

Судебные инстанции, основывая свои выводы о необходимости применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД на выводах эксперта, на иные документы, помимо заключения от 01.08.2017 № 12411004/0026439, также не сослались.

При этом АО «Сетевые технологии» и ООО «ТБ «Трансэкспедиция» в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно приводили доводы о том, что вывод о равнозначности функций таможенным экспертом не обоснован, заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 5, листы дела 1 – 3, 127 – 129, 147 – 149, 150 – 157; том 6, листы дела 126 – 131, 159 – 162). Однако суды не дали оценку этим доводам заявителей и отказали им в удовлетворении заявленных на основании статьи 82 АПК РФ ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Выводы апелляционного суда о несоблюдении заявителями при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы требований, установленных статьей 82 АПК РФ, не основаны на материалах дела. Из дела не следует, что апелляционный суд установил заявителям срок для  представления доказательств, подтверждающих согласование проведения экспертизы с экспертным учреждением, документов о квалификации экспертов, доказательств перечисления оплаты экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, а АО «Сетевые технологии» и ООО «ТБ «Трансэкспедиция» эти требования в установленный срок не исполнили.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды не имели оснований для признания заключения таможенного эксперта от 01.08.2017 № 12411004/0026439 судебной экспертизы достоверным доказательством равнозначности функций осаждения металла и (или) неметалла и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств заявителей о проведении судебной экспертизы.

Несмотря на то, что положения части 1 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы должен разрешаться судом на основе баланса как закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, правил распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), так и принципов обоснованности, мотивированности судебных актов в части выводов о наличии у товара тех или иных классификационных признаков. 

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о правомерности применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД при классификации ввезенной установки не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе имеющий значение для правильной классификации товара вопрос об основной функции спорного оборудования, в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; проверить наличие совокупности условий применения правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД и с соблюдением последовательности применения правил ОПИ ТН ВЭД, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А66-18134/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева