именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 04. 2025 года. Дело № А40-192502/24-43-1496

Резолютивная часть решения объявлена 28. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 04. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТЛК " ПрофСнаб " (ОГРН 

<

***>) к САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО « ЛК « Европлан », 2. ООО « АВТОРУСЬ-Сервис »,

об обязании ответчика выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования, а именно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и выдать его в исправном состоянии в течение 30-ти календарных дней с момента принятия решения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.07.2023 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен об обязании ответчика выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования, а именно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и выдать его в исправном состоянии в течение 30-ти календарных дней с момента принятия решения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, втом числе о назначении судебной экспертизы, в целях оспаривания утверждения ответчика о полной гибели спорного автомобиля, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, со ссылкой на информацию от 2-го 3-го лица, что спорный автомобиль не подлежит восстановлению в связи с его полной гибелью, утановленной в ходе осмотра; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; сообщил о месте нахождения спорного автомобиля в настоящее время - ООО « АВТОРУСЬ-Сервис » (2-ое 3-е лицо), представив Акт от 22.12.2024 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о том, что договор лизинга между истцом и 1-ым 3-им лицом является действующим, о том, что 1-ое 3-е лицо не обладает сведениями относительно фактических обстоятельств спора и оставляет принятие решения на усмотрение суда, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 1-ым 3-им лицом, в отсутствие отзыва на исковое заявление от 2-го 3-го лица и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 17.09.2023г. произошло повреждение транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «А387ВК797», VIN «XW8ZZZ5NZMG009902», год выпуска 2021 (далее - транспортное средство, автомобиль), застрахованного по договору страхования № 2104V88007881 от 26.03.2021 г. (далее - договор страхования) в САО «ВСК» (далее - Страховщик, Ответчик). Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).

Автомобиль находился в пользовании ООО TЛK «ПрофСнаб» (Истец), являющийся лизингополучателем в рамках заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) договора лизинга № 2562639-ФЛ/МСК-21 от 03.02.2021 г. (далее - договор лизинга).

Во исполнение условий договора страхования и на основании и. 4.2 договора лизинга Истцом произведена оплата страховой премии, что подтверждается платежными поручениями: № 550 от 25.03.2021, № 211 от 28.03.2022, № 352 от 21.03.2023, № 260 от 27.03.2024.

Согласно договору страхования в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО ТЛК «ПрофСнаб», в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим, выгодоприобретателем является ПAO «ЛK «Европлан» (лизингодатель).

Ответчик по факту повреждения застрахованного автомобиля, сформировал страховое дело № 9 487 299 и выдал направление на ремонт № 9487299 на СТОА ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС", ОЕРН 1105074011910 (Автосервис).

05 ноября 2023 г. Автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в Автосервис (заказ-наряд АС32303440 от 05.11.2023).

Истец указал, что по настоящее время ремонт автомобиля не произведен. От Автосервиса не удалось получить никакой информации о статусе ремонта. Истец неоднократно пытался получить сведения о статусе ремонта и сроках его завершения у Ответчика и ПАО «ЛK «Европлан» путем общения по телефону и письменных запросов (в частности, обращения от 16.04.2024, 14.05.2024), информацию но существу вопроса никто представил. Истец также неоднократно просил содействия в осуществлении ремонта. Все просьбы и требования о содействии проигнорированы Ответчиком и ИАО «ЛК «Европлан».

07 июня 2024 г. Ответчик на очередное обращение Истца ответил (исх. № 00-94- 04/17934 от 07.06.2024), что ими направлено согласование ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию, а длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей. Внеся в свой ответ слова извинения, Ответчик подтвердил, что обязательства по ремонту выполняются ненадлежащим образом, ремонт затянулся. Далее и по сегодняшний день никакой обратной связи от Ответчика Истец не получал.

Позже ИАО «ЛК «Европлан» сообщило о том, что Ответчиком принято решение об изменении формы возмещения на выплату страхователю - ИАО «ЛК «Европлан» денежных средств (из-за признания транспортного средства конструктивно погибшим в связи с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта более 75% от страховой суммы). То есть Ответчик, на протяжении более 7 (семи) месяцев не исполнив свои обязательства по ремонту в рамках договора страхования, в одностороннем порядке отказал Истцу в ремонте транспортного средства.

25 июня 2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена последняя претензия с требованием осуществить ремонт автомобиля. Ответчик претензию получил, но не ответил.

Истец указал, что Страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения. Аналогичного мнения придерживаются суды (считаем в данной ситуации применимыми по аналогии и. 37, 38 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 57-КГ23-7-К1).

Правила страхования не предусматривают возможность Ответчика изменять в одностороннем порядке форму возмещения.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования расчет затрат на восстановительный ремонт осуществляется на дату наступления страхового случая. Следовательно, через более чем 9 месяцев с даты наступления страхового случая осуществить расчет в целях признания затрат на восстановительный ремонт, превышающих 75%, невозможно. Более того, выдав направление на ремонт, Ответчик подтвердил, что на день наступления страхового случая затраты на восстановительные работы не превышали 75% стоимости восстановительных работ.

Обращения и требования Истца (как выгодоприобретателя при повреждении транспортного средства) в осуществлении ремонта проигнорированы Ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на полную гибель объекта страхования и исполнение условий договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования №2104V88007881 автомобиля марки Volkswagen Tiguan А387ВК797 XW8ZZZ5NZMG009902, на условиях Правил страхования Правила страхования № 171.4 от 27.12.2017

26.09.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.09.2023

Истец считает, что полная гибель транспортного средства не наступила, просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 1 363 685,33 руб., что составляет более 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования. В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее -1 «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. Таким образом, размер выплаты по варианту 8.1.7. а) составляет: 1 669 206,00 - 574 781,07 = 1 094 424,93 руб., где: 1 669 206,00 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 574 781,07 - стоимость годных остатков ТС.

Далее, в адрес ПАО «ЛК «Европлатн» был направлен запрос, согласно п. 6.11 Генерального договора просили дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования 2104V88007881 для осуществления выплаты страхового возмещения по варианту 8.1.7. а) или 8.1.7. б). По варианту 8.1.7. б) размер страхового возмещения составляет 1 669 206,00 руб.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями, материалами дела подтверждается полная гибель застрахованного имущества, требования истца об обязании ответчика выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования, а именно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и выдать его в исправном состоянии в течение 30-ти календарных дней с момента принятия решения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ТЛК " ПрофСнаб " (ОГРН 

<

***>) к САО " ВСК " (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования, а именно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и выдать его в исправном состоянии в течение 30-ти календарных дней с момента принятия решения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов