АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-26292/2024 

 

Дата принятия решения – 01 ноября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 69 443 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании 69 443 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011г. по делу №А13-9453/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 23 081 руб. 50 коп. долга.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014г. по делу №А13-12547/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 41 562 руб. 55 коп. долга.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014г. по делу №А13-12422/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 799 руб. 18 коп. долга.

Итого, общая сумма долга Общества, присужденного вышеуказанными решениями, составила 69 443 руб. 23 коп. Долг общества не погашен.

На основании решения регистрирующего органа 13 декабря 2016 года Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу  причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с них сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24 мая 2007 года.

Единственным участником и единоличным исполнительны органом общества (генеральным директором) с 15 июля 2011 года и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ответчик).

На основании решения регистрирующего органа 13 декабря 2016 года Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). 

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2010 – 2013 годах. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, а также бездействие, которое привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ имели место до 13.12.2016г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые ответчикам действия (бездействие) и обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в виде непогашенной задолженности имели место до 30.07.2017 (дата вступления его в силу), суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с применением положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступивших в законную силу 30.07.2017г. отсутствуют. Иные основания для привлечения ответчика к ответственности истцом не указаны и из материалов дела не следуют. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу с него в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              Ю. С. Мусин