АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года Дело № А56-8634/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.07.2025),  

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-8634/2021/тр.12,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО5  

Определением суда от 20.06.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022.  

Решением от 10.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 160 000 руб. основного долга и 13 059 200 руб. неустойки как обеспеченного залогом квартиры № 23 с кадастровым номером 78:06:0002084:2205 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А.  

Определением суда от 11.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-8634/2021/тр.12.  

Финансовый управляющий ФИО3 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.03.2019 № 78 АБ 6376972 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенного должником и ФИО1 (далее - Договор займа).  

Определением суда от 31.03.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-8634/2021/сд.2.  

Определением от 31.03.2023 суд объединил производство по обособленным спорам «тр.12» и «сд.2» присвоил обособленному спору номер А56-8634/2021/сд.2+тр.12.  

Финансовый управляющий 04.04.2023 заявил об уточнении своих требований, просил признать недействительным Договор займа и применить последствия его недействительности в виде прекращения права залога квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, а также регистрационной записи о залоге от 25.03.2019 (номер государственной регистрации 78:06:0002084:2205-78/033/2019-1).  

ФИО1 25.05.2023 также заявил об уточнении своих требований, просил признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр – как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 3 500 000 руб. основного долга, 3 898 973 руб. 28 коп. процентов за период с 06.02.2020 по 02.06.2022, 7 797 946 руб. 56 коп. процентов за период с 02.06.2020 по 02.06.2022 и 7 945 000 руб. пеней за период 06.03.2021 по 02.06.2022.  

Уточнения финансового управляющего и ФИО1 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции признал недействительным Договор займа, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в Реестр отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 определение от 29.12.2023 и постановление суда от 12.04.2024 отменены; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Договора займа отказано; заявление ФИО1 о включении требования в Реестр направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.12.2024 признал требование ФИО1 в размере 15 196 191 руб. 84 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры; требование в части неустойки учел в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 определение от 11.12.2024 изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО1 в размере 7 398 973 руб. 28 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры); требование в размере 3 500 000 руб. штрафа учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.03.2025, оставить без изменения определение от 11.12.2024.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом первой инстанции установлено, что условия Договора займа не являются кабальными; в рассматриваемом случае проценты за пользование займом являются по своей природе основным долгом и  

подлежат учету в третьей очереди Реестра.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 06.03.2019 в нотариальной форме заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 500 000 руб. на срок до 05.03.2020 под 48% годовых.  

В случае нарушения сроков выплаты процентов заемщик обязался уплачивать займодавцу 12 % от суммы займа ежемесячно.  

Обязательство ФИО5 по возврату займа было обеспечено залогом квартиры.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на основании Договора займа в пользу ФИО1 зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки на срок с 25.03.2019 по 05.03.2020.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 срок возврата займа продлен до 05.03.2021 включительно; государственная регистрация продления ипотеки не производилась.  

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по Договору займа ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, признал доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем включил их в Реестр.  

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с позицией суда первой инстанции, однако счел обоснованным уменьшение штрафной санкции до 3 500 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

К выводу о возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции пришел руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), и исходя из того, что установленный Договором займа размер пеней (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки) является двойной мерой ответственности, последствия несоблюдения срока уплаты займа могут частично компенсироваться процентами за пользование чужими денежными средствами.  

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 Постановления № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  

размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления № 13/14).  

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма № 17).  

В пункте 13 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, отмечается, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.  

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 44-КГ16-30).  

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.  

 Из условий договора следует, что начисление повышенных процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе процентов за пользование кредитом и при таких обстоятельствах данное условие является соглашением сторон о неустойке.  

 Согласно пункту 1.1.5 Договора займа повышенные проценты прямо обозначены как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер повышенных процентов составляет 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.  

В силу изложенного, процентная ставка по займу 48% годовых - это основная ставка по кредиту, а 12% ежемесячно - это ставка, представляющая собой меру ответственности. Поэтому проценты по кредиту, рассчитанные исходя из 48% годовых относятся к сновной задолженности, а другая часть (рассчитанная, исходя из повышенной процентной ставки) относится к финансовым санкциям.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства (высокий повышенный процент, соотношение размера предъявленных процентов по ставке 48% годовых и повышенных процентов  

(12% ежемесячно) с размером суммы основного долга, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.  

 Требование кредитора состоит, в числе прочего, из процентов в размере 3 898 973 руб. 28 коп., исходя из ставки 4% в месяц, предусмотренной договором займа, повышенных процентов в размере 7 797 946 руб. 56 коп., исходя из ставки 12% в месяц и неустойки в размере 7 495 000 руб., значительно превышающих сумму основного долга 3 500 000 руб., в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вывода суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие кредитора с размером подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционном судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-8634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. ФИО7 Яковец