/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91456/2016

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Логиновым С. И., 

при участии:  

от истца: Ерохин Н. В.. по доверенности от 26.10.2016; 

от ответчика: Бурлакова И. Б., по доверенности от 01.09.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7421/2018)  ООО «М-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-91456/2016 (судья Галенкина К.В.), 

принятое по заявлению ООО «Транстур Тревел Норд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Транстур Тревел Норд» к ООО «М-Стиль» о расторжении договора, взыскании суммы депозита, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур Тревел Норд» (далее – ООО «Транстур Тревел Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Стиль» (далее – ООО «М-Стиль») о расторжении договора аренды от 01.10.2016  № 101/2016, взыскании денежных средств в размере 251 397,12 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, иск удовлетворен. 

ООО «Транстур Тревел Норд» обратилось с заявлением о взыскании 200 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Транстур Тревел Норд» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «М-Стиль» просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей, ссылаясь на недоказанность, неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Транстур Тревел Норд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое определение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат истец представил договор поручения от 25.10.2016 № 332, заключенный между Коллегией адвокатов «Кутузовская» (Коллегия), ООО «Транстур Тревел Норд» (Клиент) и Ерохиным Н.В. (Адвокат), по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого состоит в представлении интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 101/2016. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказываемой в рамках договора правовой помощи определяется в размере 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. – не позднее 25.12.2016 (пункт 4.2.1 договора); 50 000 руб. – в течение пяти банковских дней с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы (пункт 4.2.2 договора); 50 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа определения о принятии кассационной жалобы (пункт 4.2.4 договора). 

Платежными поручениями от 16.05.2017 № 338, от 23.08.2017 № 580 и от 23.12.2016 № 998 Клиент перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела предъявлены обоснованно, при этом суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем и снизил заявленную сумму судебных расходов до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

 В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в сумме 100 000 рублей, приняв во внимание составление представителем ряда процессуальных документов, а именно:  искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (07.02.2017), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.05.2017), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (15.09.2017), суд первой инстанции признал сумму понесенных Обществом судебных расходов (100 000 рублей) разумной и соразмерной упомянутому объему.

Доводы ответчика о неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, коллегия отклоняет, поскольку перечень услуг указан в договоре поручения от 25.10.2016 № 332, а факт участия представителя ООО «Транстур Тревел Норд» в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. 

Таким образом, основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по основанию непредставления акта сдачи-приемки оказанных услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на официальные статистические данные АНО «Агентство стратегических инициатив» не свидетельствуют о средней стоимости оказанных услуг, сложившихся в регионе. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-91456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина