ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228438/2022

19 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» - ФИО2, по доверенности от 28.08.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-228438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее – ООО «Авторитэйл М», ответчик) 844 824 руб. 84 коп. убытков по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Альфамобиль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены ввиду неполноты исследования и оценки заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автоэкспресс-Плюс» (далее – третье лицо).

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в рамках заключенного с истцом 24.09.2021 договора лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л ООО «Альфамобиль» приобрело у ответчика по договору поставки от 24.09.2021 № 25824- AFX-21-АМ-К и передало истцу по акту приема-передачи имущества от 24.01.2022 специализированный рефрижератор 27975D производства ООО  «БелГАЗавтосервис-НН» 2021 г.в., VIN: 

<

***>; № двигателя: 534450М0148810, № кузова: C41RB3M1138009; № шасси: X96C41RBM1138009; ПТС № 164301035216758 от 05.10.2021, цвет: серый, пробег на момент приобретения: 508 км.

Ссылаясь на возникновение в результате поломки предмета лизинга дополнительных расходов на общую сумму 844 824 руб. 84 коп., в том числе 369 500  руб. платы за подменный автомобиль для осуществления хозяйственной деятельности, 34 796 руб. 40 коп. на оплату проезда сотрудника к месту ремонта автомобиля и командировочные расходы, 152 371 руб. 75 коп. заработной платы водителя на время простоя и переездов за автомобилем, 160 540 руб. на оплату эвакуатора, ремонтных работ и исследования причин поломки автомобиля, а также в сумме платы за финансирование с момента поломки до окончания ремонта – в период с 24.01.2022 по 06.04.2022, истец обратился к ответчику как поставку с требованием их возмещения, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая при новом рассмотрении с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года указаний, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 475, 483, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности наличия оснований для возложения на поставщика ответственности как за ремонт поломки, имеющей эксплуатационный характер и выполненный на коммерческой основе лицом, не являющимся официальным дилером (заказ-наряды № КЭБ0004995 и №  АЭ00068887 от 27.02.2022), отметив при этом, что ремонт в рамках гарантийных обязательств изготовителя шасси произведен ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и при этом истец за получением помощи по переданной ответчиком карте «ГАЗ-Ассистанс» № 6520060497 по факту неисправности транспортного средства 21.02.2022, включая эвакуацию, не обращался и в сервис ответчика спорный автомобиль прибыл своим ходом 17.03.2022, так и доказанности вины ответчика в возникновении простоя и дополнительных расходов и причинно-следственной связи между простоем предмета лизинга и невозможностью доставки принятых к перевозке грузов иными автомобилями имеющегося парка.

Относительно требования возмещения части лизинговых платежей за период проведения ремонта суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» разъяснения, указал, что спорные платежи направлены на возмещение затрат лизингодателя и приобретение истцом предмета лизинга, в связи с чем не могут быть взысканы с продавца некачественного товара в качестве убытков за период проведения ремонта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных при новом рассмотрении дела судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения ряда поломок и принятых истцом фактических мер к их устранению, отмечая, что по смыслу положений статей 483 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель для возмещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ремонт обязан своевременно уведомить о поломке поставщика для принятия последним мер в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку эксплуатационных характер поломки не опровергнут, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика.

Возражения относительно правильности оценки представленных в подтверждение расходов на привлечение подменной техники и услуг третьих лиц на период простоя судебная коллегия отклоняет ввиду того, что таким доводам и документам уже была дана соответствующая оценка судов первой и апелляционной инстанции и их повторение обусловлено несогласием с такой оценкой и, по существу, сводится к требованию переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-228438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина           

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев