СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-241/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-29300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024;  ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года 

по делу № А60-29300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гайский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 2828/20 от 28.08.2020 в размере 4 560 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НВК Групп», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гайский щебень», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что подрядчик приостановил работы по договору и неоднократно обращался к заказчику с указанием на необходимость внесения предварительной оплаты для последующего дробления шлакового щебня, однако оплата заказчиком не произведена, кроме того ответчиком не исполнены обязательства по оплате перебазировки оборудования. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно самостоятельного осуществления ответчиком перебазировки оборудования. Пояснил, что конусная дробилка Atlas Сорсо Powercrusher PC21 была перевезена 20.04.2021, сортировочная установка POWERSCRUHER HCS3D – 10.09.2021, что подтверждается актом прибытия оборудования; бытовые вагончики, инструменты и инвентарь не перевозились, между тем, данный акт судом первой инстанции не приобщен к материалам дела, оценка указанному акту не дана. Ссылается на то, что ответчиком был представлен путевой лист от 21.04.2021 о перевозке конусной дробилки, при этом в пункте «задание водителю» «перевезти тонн» указан вес – 35 тонн, что не соответствует весу конусной дробилки Atlas Copco Powercrusher PC21 принадлежащей истцу, вес которой составляет 52 640 кг. Кроме того, истец отметил, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, при этом разрешения ООО «Альянс» и ООО «ЖелДорТранс» не выдавались. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, так как при привлечении третьих лиц рассмотрение дела не было начато с самого начала; не учтено фактическое недобросовестное поведение ответчика, намеренно предоставляющего недостоверную информацию, документы, имеющие признаки фальсификации; не дана оценка дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы и требования жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время - компания; подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 2808/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по дроблению (переработке) шлакового щебня фракции 5-100 мм, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы. Подрядчик обязуется предоставить для переработки мобильный дробильно-сортировочный комплекс согласно Приложения № 1 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что подрядчик вправе с согласия заказчика предоставить дополнительную технику для переработки необходимого месячного объема сырья за дополнительную оплату. Предоставление дополнительной техники (наименование и стоимость) фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 1.10 договора заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет с площадки подрядчика до объекта заказчика. Доставка оборудования с объекта заказчика до площадки подрядчика осуществляется силами подрядчика и за счет заказчика, согласно п.4.3 договора. В случае если объем перерабатываемого сырья в течении 5 (пяти) месяцев действия настоящего договора превысит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тонн, то доставка оборудования с объекта заказчика до площадки подрядчика осуществляется силами и за счет подрядчика.

Заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате (п. 2.1.10).

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость работы за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в Приложении № 1. В течение 3-х банковских дней после подписания договора и с момента выставления подрядчиком счета на оплату, заказчик производит предварительную оплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей (в том числе НДС 20%). Дальнейшая предварительная оплата производится заказчиком заблаговременно за каждые 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). Подрядчик своевременно уведомляет об этом заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, заказчик обязан производить оплату вынужденного простоя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в смену.

Из искового заявления следует, что 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направленно уведомление (исх.№ 339) о внесении предоплаты в соответствии с условиями договора. Указывает, что согласно данным ежесуточных актов о происшествии и простоях ДСУ и выполненных работах (журнала учета работ и простоя) за период с 07.12.2020 по 17.01.2020 (включительно), ООО «УДСК» переработало 27847,9 тонн щебня фракции 5-100 мм. 

31.03.2021 компания в адрес общества направила уведомление (исх. №345) с указанием, что денежные средства не поступили, в связи с чем истец вынужден приостановить работы по дроблению шлакового щебня фракции 5-100мм. Кроме этого, компания оставляет за собой право расторгнуть договор на основании п.6.2 договора.

Как указал истец, за период с 31.03.2021 по 20.04.2021 подрядчик вынужденно простаивал 40 смен, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате вынужденного простоя в размере 4 000 000 руб. Кроме того истец просил взыскать стоимость транспортировки обордуования, определенную договором.

Претензией от 12.07.2021 № 364 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату вынужденного простоя, перебазировки оборудования, уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя и перебазировки оборудования до площадки подрядчика (п. 4.3 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на перебазировку оборудования собственными силами, отсутствие задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2808/20 от 28.08.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор подряда № 2808/20 от 28.08.2020, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по дроблению (переработке) шлакового щебня.

По условиям п. 2.1.1 договора подряда № 2808/20 заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет до объекта, находящегося по адресу: г. Медногорск, Оренбургская область. Заказчик оплачивает стоимость обратной транспортировки оборудования до площадки подрядчика, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Восток-56» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов любыми видами транспорта (л.д.31-33, т. 1).

30.03.2021 ООО «Восток-56» подало заявку (исх. № 22) в адрес ООО «Альянс» о перевозке оборудования по маршруту: г. Медногорск - г. Гай (л.д.34, т.1). Оплата услуг произведена ответчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 06.04.2021. (л.д.36, т.1). 

Отклоняя доводы истца о том, что конусная дробилка Atlas Сорсо Powercrusher PC21 была перевезена 20.04.2021, сортировочная установка POWERSCRUHER HCS3D – 10.09.2021, бытовые вагончики, инструменты и инвентарь не перевозились, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО «Альянс», в которых третье лицо подтвердило, что 03.04.2021 ООО «Альянс» осуществило транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо POWERSCRUHER PC 21 и доставку ее на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень», расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того 14.04.2021 ООО «Альянс» с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень» в г. Гай перебазированы бытовые вагончики, инвентарь и приспособления. Также 21.04.2021 осуществлена транспортировка сортировочной установки POWERSCRUHER HCS3D с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень» в г. Гай  (л.д.1-2, т.2). 

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в письменных пояснениях ООО ТПК «Гайский щебень» (л.д.151-152, т.1) и письме (исх.№ 290 от 15.09.2023 – л.д.105, т.1).

Факт перевозки оборудования подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 03.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам истца ответ на адвокатский запрос от ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 14.12.2023 № 01-10-05/6387 не содержит информации, подтверждающей перебазировку вышеуказанного оборудования в спорный период силами и за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что перебазировка оборудования не осуществлялась за счет истца, а также то, что перебазировка осуществлялась на иной адрес, чем определено в п. 4.3 договора и приложении № 1 к договору, правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов по перебазировки оборудования в сумме 560 000 руб.

Отказывая во взыскании денежных средств за период простоя, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия оснований для прекращения выполнения работ и необходимости внесения аванса по условиям договора по состоянию на 17.03.2021, не представлено. Соответствующий простой в установленном порядке не оформлен, при этом по условиям договора факты простоя фиксируются в журнале учета выполненных работ и простоя (приложение № 2).

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований считать, что имел место простой по вине заказчика, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям гражданского законодательства.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как при привлечении третьих лиц рассмотрение дела не было начато с самого начала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку третьи лица были привлечены к участию в деле определением от 25.09.2023, согласно которому суд отложил судебное разбирательство, предоставив всем участникам равные права и возможности.

Указание истца на акт от 10.09.2021, как на подтверждение того, что установка сортировочная на территорию третьего лица прибыла  и принята под охрану 10.09.2021, не подтверждает ни дно из обстоятельств, которое должно быть установлено исходя из предмета и оснований иска. Сам по себе этот акт не опровергает того, что ранее в апреле это оборудование доставлялось на территорию третьего лица (т. 1, л.д. 105), в последующем могла быть перевезена в другое место (например для ремонта), а в сентябре вновь перебазирована на территорию третьего лица.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года  по делу № А60-29300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова