АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2637/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего его имуществом – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу №  А73-19497/2018

по заявлению ФИО1 

о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

05.11.2019 и 14.01.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А73-19497/2018.

Определением судам первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны неправомерными действия финансового управляющего, связанные с распределением и порядком выплаты денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества, в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, а также бездействие, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной службы судебных приставов о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 В удовлетворении остальной части требований, а именно: о признании неправомерным бездействия ФИО2, связанного с неоспариванием сделок дарения недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности должнику и его бывшей супруге ФИО5, и действий, связанных с реализацией предмета залога, а также  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.02.2020, постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в их удовлетворении, соответственно.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о существенности допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего его имуществом нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, как следствие, наличии оснований для ее отстранения от исполнения названных обязанностей. Должник указывает, что распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, произведено с нарушением интересов кредиторов первой очереди. Полагает, что представленная в материалы обособленного спора расписка о получении ФИО5 8 225 руб. в счет погашения алиментных обязательств не соответствует действительности и представлена ФИО2 исключительно с намерением избежать ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании (несвоевременном оспаривании) сделок должника. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», приводит доводы о том, что в результате оспариваемых действий (бездействия) убытки причинены несовершеннолетнему сыну должника.

ФИО2 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка погашения требования кредитора первой очереди. Приводит довод о том, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства физического лица применению подлежали положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, тогда как при рассмотрении данного спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве. Ссылаясь на полученные в ответ на запросы финансового управляющего письма Управления судебных приставов по Хабаровскому краю от 20.02.2019 исх. № 27901/19/4440, от 29.10.2019              № 19/280011-ЛД, письма отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления судебных приставов по Хабаровскому краю от 04.03.2019 исх. № 27008/19/137336, от 12.11.2019 № 27008/19/866100, указывает, что сведения о наличии текущих (алиментных) обязательств должника ей не предоставлялись, в связи с чем считает свои действия при распределении денежных средств от реализации предмета залога соответствующими принципу добросовестности. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,    ФИО1 и представитель финансового управляющего поддержали  доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, выразили возражения относительно удовлетворения противоположных жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав ФИО1 и представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, должник, усматривая в действиях (бездействии) своего финансового управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что находящийся  в залоге у кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) автомобиль Nissan Avenir реализован по цене                       125 000 руб.

Согласно выписке по специальному лицевому счету ФИО1 за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 поступившие от реализации имущества должника денежные средства распределены в следующем порядке:

  3 695 руб. 68 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, связанных с реализацией предмета залога;

  8 750 руб. составили проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога;

  10 525 руб. направлены на погашение требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника;

  102 029 руб. 32 коп. направлены на погашение ссудной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассматривая требования должника, оспаривающего законность действий (бездействия) своего финансового управляющего в части нарушения порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 133, статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о том, что сумма, направленная на погашение требований по алиментным обязательствам перед ФИО5 с использованием расчетного счета должника (10 525 руб.) не соответствует 15% (18 750 руб.), предусмотренным в статье 138 Закона о банкротстве.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд указал на допущенное нарушение норм материального права – неприменение положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающего направление на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди 10 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и с учетом установленных обстоятельств признал, что допущенное нарушение не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о неверном распределении финансовым управляющим  денежных средств.

В связи с изложенным соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО2, являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не влекут отмену судебных актов, обжалуемых в этой части.

Одновременно с этим установленный арбитражным судом первой инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств факт передачи 14.10.2019 представителем финансового управляющего                    ФИО5 – ФИО6 в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка 8 225 руб. не устраняет само допущенное нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В свою очередь возражение финансового управляющего в части отсутствия законодательно установленного запрета на использование наличных денежных средств в процедурах банкротства физических лиц при расчетах между физическими лицами подлежит отклонению, поскольку такой подход не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве и, как обосновано указал суд первой инстанции, нарушает права кредитора на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств.

Вместе с тем довод ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах обособленного спора расписка о получении ФИО5 8 225 руб. в счет погашения алиментных обязательств не соответствует действительности и представлена ФИО2 исключительно с намерением избежать ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, не опровергающих непосредственно факт получения ФИО5 указанной суммы денежных средств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признавая неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуведомлении территориального органа Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам должника на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ФИО2 соответствующих полномочий на запрос информации у службы судебных приставов о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, а также неисполненной обязанности по уведомлению службы судебных приставов о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Возражения финансового управляющего о том, что на момент распределения денежных средств он не располагал информацией о наличии текущей задолженности по алиментам и о возбужденном в связи с этим исполнительном производстве, поскольку такая информация не была предоставлена ни должником, ни службой судебных приставов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая действия ФИО2 несоответствующими критерию добросовестности, суд указал на непредставление             финансовым управляющим в опровержение доводов ФИО1 документов, подтверждающих факт уведомления службы судебных приставов о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам.

Выводы судов в этой части соответствуют фактически установленным  обстоятельствам, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего в части неподачи заявлений о признании недействительными сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принятия мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежавшего на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО5, в рамках дела о банкротстве последней.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что 30.05.2016 на основании заключенных договоров дарения в пользу ФИО7 (одаряемый) отчуждены принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 (дарители):

              земельный участок (разрешенное пользование: под капитальный гараж; площадь: 53 кв. м; адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, гаражный кооператив «Аэропорт», гараж 1; кадастровый (или условный) номер: 27:07:0010101:1534);

              находящееся на нем нежилое помещение (площадь: 42 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, автокооператив «Аэропорт», бокс: 1; кадастровый (или условный) номер 27:07:0010101:2525.

Названные договоры дарения, с учетом принятых судом уточнений требований финансового управляющего, оспариваются в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-19496/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что банкротство бывших супругов происходит по общим долгам, учитывая совокупность установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для признания действий (бездействии) финансового управляющего в этой части неправомерными.

В свою очередь из существа процедуры освобождения (отстранения) финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина следует возможность ее применения по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Действуя в рамках исключительных процессуальных полномочий по оценке доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов.

Возражения ФИО1 со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» подлежат отклонению, поскольку изложенная в указанном информационном письме правовая позиция может быть применена при доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, степень которого по своей существенности предполагает возможность дальнейшей недобросовестности такого арбитражного управляющего.

В рассматриваемом споре таких критериев судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, при установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020 не подлежащими отмене или изменению.

Учитывая, что в отношении бывшей супруги должника -            ФИО5 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое находится в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, финансовым управляющим имуществом обоих должников является ФИО2, суду первой инстанции по результатам проверки наличия обстоятельств, названных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности ФИО1 и ФИО5

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №  А73-19497/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

И.Ф. Кушнарева