ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1631/2021

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-1631/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 531776,42 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за октябрь-ноябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Емва», публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022.

По мнению заявителя, ряд многоквартирных домов, участвующих в расчете, был передан во временное управление Компании (перечень таких МКД приведен в контррасчёте Компании за октябрь-ноябрь 2020 года). Исходя из этого оплату расходов на общедомовые нужды собственники помещений осуществляют лицу, которое к ним является ресурсоснабжающей организацией. Также судом не принят во внимание тот факт, что на основании постановления администрации городского поселения «Емва» от 03.09.2018 № 332 во временное управление Общества были переданы МКД №№ 66 и 3а по ул. Авиационная, временное управление осуществлялось в течение года после чего срок исполнения постановления истек и на период исковых требований данные МКД не находились в фактическом управлении. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений и возражений) доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, временная управляющая компания обязана оплачивать электроэнергию на ОДН; при этом оспаривание всего перечня МКД, в отношении которых ответчик является временной управляющей компанией, по сути направлено на освобождение ответчика от оплаты услуги за ОДН. Истец обращает внимание на то, что факт управления спорными МКД подтвержден документально. В ведомостях отражены объем и стоимость электроэнергии в разрезе каждого МКД: объемы общедомового потребления предъявляются ответчику лишь по МКД Дзержинского, 

<

...>, Первомайская, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Октября, д. 69 и д. 75, по всем остальным домам предъявляется только услуга за ОДН. При этом в отношении МКД по ул. Дзержинского, д. 71а и 30 лет Победы, д. 31 ответчик является не временной, а постоянной управляющей организацией и предъявление всего объема по ОДПУ по указанным МКД является законным. В отношении МКД по ул. Минская, 

<

...> лет Октября, д. 69 и д. 75 истцом получены сведения о том, что ответчик в спорный период занимался предъявлением счетов населению за индивидуальное потребление электроэнергии. В случае отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика долга в том числе за индивидуальное потребление по спорным МКД, это приведет к неосновательному обогащению ответчика. 

По запросу суда апелляционной инстанции Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в письме от 08.08.2022 № 08-09/9649 сообщило о том, что в октябре 2020 года ООО «ЕРЦ» представило информацию о начисленной сумме платы за электроэнергию в отношении ряда квартир, расположенных в МКД  Дзержинского, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Октября, д. 69.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Постановление администрации городского поселения «Емва» от 09.01.2020 № 1 с приложением № 1 к указанному постановлению, ведомости энергопотребления за октябрь-ноябрь 2020 года, представленные сторонами во исполнение требований протокольного определения от 06.04.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

Письма истца от 18.05.2022 № 604-2/3608, от 28.06.2022 № 134-002/5375, от 28.06.2022 № 604/4941, от 26.07.2022 № 604/5592, отзыв Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 19.04.2022 № 02-02-13/2751, письмо ООО «ЕРЦ» от 05.08.2022, письмо Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 19.07.2022 № 04-11/8835  в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в октябре-ноябре 2020 года осуществляло управление многоквартирными домами на территории г. Емвы, в том числе, как временная управляющая организация.

Представленный истцом проект договора энергоснабжения от 05.09.2018 № 584048 ответчиком не подписан (т. 1 л. 11-13), однако перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение № 1 к данному проекту) подписано Обществом (т. 1 л. 14-24).

Истец в октябре-ноябре 2020 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе во временном управлении), электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 531776,42 рублей.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены ведомости объемов по передаче электроэнергии за октябрь-ноябрь 2020 года.

Претензией от 13.01.2021 № 604-102/75 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений и возражений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома г. Емвы подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно ведомостям энергопотребления за октябрь-ноябрь 2020 года объемы общедомового потребления предъявляются ответчику лишь по МКД Дзержинского, 

<

...>, Первомайская, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Октября, д. 69 и д. 75, по всем остальным многоквартирным домам к оплате предъявляется лишь объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик с расчетом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не согласился, представив в материалы дела контррасчёт задолженности.

В части требований, приходящихся на многоквартирные дома, в которых собственники не выбрали способ управления (сумма разногласий в октябре 2020 года – 173487 рублей, в ноябре 2020 года – 10319,40 рублей), Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. 

По мнению заявителя, у Общества как временной управляющей организацией отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Между тем с приведенной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных, в частности, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Заявляя разногласия в соответствующей части, ответчик фактически просит освободить Общество от оплаты поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества, что в принципе недопустимо. При этом следует также отметить, что МКД по ул. Минская, д. 6 в расчетах истца не участвует.

В связи с чем разногласия на сумму 173487 рублей за октябрь 2020 года и на сумму 10319,40 рублей за ноябрь 2020 года подлежат урегулированию в пользу истца.

Заявляя разногласия в отношении МКД по Дзержинского, 

<

...>, Первомайская, 

<

...> лет Победы, 

<

...> лет Октября, д. 69 и д. 75 (сумма разногласий в октябре 2020 года – 152739,17 рублей, в ноябре 2020 года – 104655,19 рублей), ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате всего объема электроэнергии поступившей в такие дома, поскольку в отношении указанных МКД определены временные управляющие организации на основании постановлений администрации городского поселения «Емва» от 09.01.2020 № 1, от 27.07.2018 № 297 (в редакции постановления от 03.03.2018 № 332).

В октябре-ноябре 2020 года управление указанными выше многоквартирными домами осуществляло Общество, что подтверждается письмом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 22.03.2021 № 02-02-14/1657 (т. 1 л. 68), информацией о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ (т. 2 л. 39-42). 

При этом истцом в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении указанных выше домов ООО «ЕРЦ», действуя от имени и в интересах Общества, выставляло населению счета за индивидуальное потребление в период с октября по ноябрь 2020 года, что в свою очередь согласуется со сведениями, полученными судом от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчёт; требования протокольного определения от 08.06.2022, равно как и требования определения об истребовании доказательств от 21.07.2022, не были исполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, разногласия на сумму 152739,17 рублей за октябрь 2020 года и на сумму 104655,19 рублей за ноябрь 2020 года подлежат урегулированию в пользу истца.

Заявляя разногласия в отношении МКД по ул. Дзержинского, д. 142 (сумма разногласий в октябре 2020 года – 9089,50 рублей, в ноябре 2020 года – 8317 рублей), ответчик Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Между тем, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Дзержинского, д. 142 от 13.12.2018 (т. 1 л. 116-120), заключенным между Обществом (управляющая организация) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик) в порядке пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что договор действует сроком на три календарных месяца с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае если по окончании срока действия договора органом местного самоуправления не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Однако сведений об определении управляющей организации в порядке частей 2, 3, 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, именно Общество является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Дзержинского, д. 142 в октябре-ноябре 2020 года.

Также в апелляционной жалобе Общество заявило об отсутствии оснований для начисления платы по МКД №№ 66 и 3а по ул. Авиационная, поскольку данные дома были переданы ответчику на основании постановления администрации городского поселения «Емва» от 27.07.2018 № 297 (в редакции постановления от 03.03.2018 № 332) сроком на 1 год. В связи с чем, в октябре-ноябре 2020 года полномочия ответчика как временной обслуживающей организации уже были прекращены.

Действительно, в Жилищном кодексе РФ содержится указание на осуществление деятельности по временному управлению многоквартирными домами на срок не более одного года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, равно как и Постановление Правительства РФ от РФ от 21.12.2018 № 1616 вступили в силу с 12.01.2019, то есть уже после принятия постановления администрации городского поселения «Емва» от 27.07.2018 № 297 (в редакции постановления от 03.03.2018 № 332), а следовательно, в рассматриваемой ситуации не применимы.

В постановлении администрации городского поселения «Емва» от 27.07.2018 № 297 (в редакции постановления от 03.03.2018 № 332) также не установлен предельный срок осуществления деятельности по содержанию общего имущества в отношении указанных выше МКД.

Сведений об определении управляющей организации в порядке частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку управление многоквартирными домами должно происходить непрерывно для целей благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД №№ 66 и 3а по ул. Авиационная не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-1631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

ФИО1