Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10660/2017

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск, 

апелляционное производство № 05АП-5345/2017

на решение от 16.06.2017 

судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-10660/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007) 

к акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2017 года по договору № Л6340 в размере 2 467 649,18 руб.; пени за несвоевременную оплату за потребленной электрической энергии в январе, феврале 2017 года, рассчитанной за период с 21.03.2017 по 28.04.2017 в размере 31 277,46 руб.; пени с суммы долга 2467649,18 руб. за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2017 года, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: 

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; 

- с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

- с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части взыскания пени на сумму 29 673,48 руб. за период с 21.03.2017 по 28.04.2017, а также пени, начисленные с 29.04.2017 на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края мот 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части размера взысканной пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в январе, феврале 2017 года, в обоснование жалобы ссылаясь на ее неверный расчет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика 29 673,48 руб. пени за период с 21.03.2017 по 28.04.2017.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения № Л6340 от 15.10.2015, заключенного с АО «Электросервис», в январе, феврале 2017 года осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ответчику как потребителю.

Потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2017 года № 1198/3/11 от 28.02.2017, за февраль 2017года № 2097/3/11 от 28.02.2017, подписанными обеими сторонами.

Для оплаты потребленной электроэнергии, ответчику предъявлены счета-фактуры № 1198/3/11 от 28.02.2017, № 2097/3/11 от 28.02.2017, перечисление денежных средств по которым не произведено.

Наличие у потребителя задолженности за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.2. договора энергоснабжения № Л6340 от 15.10.2015 определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оплатив потребленную в спорный период электрическую энергию, нарушил условия договора энергоснабжения № Л6340 от 15.10.2015 и положения статей 539, 544 ГК РФ, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за январь, февраль 2017 года в размере 2 467 649,18 руб. обоснованы.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец начислил ответчику пени в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд посчитал обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе, феврале 2017 года, за период с 21.03.2017 по 28.04.2017 в размере 29 673,48 руб.

Проверив вышеуказанный расчёт, коллегия находит его арифметически верным и учитывающим размер долга, ставку рефинансирования (банковского процента), количество дней просрочки и размер пени за каждый день просрочки, а контррасчет ответчика ошибочным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017  по делу №А51-10660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова