ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12445/2024

28 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2025 по делу № А75-12445/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз»  (далее – ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 796 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-12445/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), ответчиком разработан и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель; повторное загрязнение не приводит к новому загрязнению; судом первой инстанции не учтены понесенные затраты на восстановление нарушенных земель, размер которых составляет 275 391 руб. 32 коп.; взыскание вреда за один и тот же участок влечет применение к ответчику двойной меры ответственности; общество приступило к возмещению вреда в натуральной форме, взыскание вреда в денежном выражении является преждевременным.

В предоставленном отзыве управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступили материалы, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося 29.12.2018 загрязнению нефтепродуктами в районе кустовой площадки 4082 Самотлорского месторождения. Согласно информации вышеуказанный нефтезагрязненный участок относится к землям промышленности.

В рамках проведения административного расследования 14.02.2019 государственным инспектором ФИО1 был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в районе кустовой площадки 4082 Самотлорского месторождения, а также прилегающей территории.

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») 14.02.2019 в районе кустовой площадки 4082 на территории Самотлорского лицензионного участка в зоне деятельности АО «Самотлорнефтегаз» осуществлен отбор следующих проб: контрольная проба почвы, фоновая проба почвы.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 22.02.2019 № 56 по результатам исследования проб почвы, отобранных 14.02.2019 в районе кустовой площадки 4082 на территории Самотлорского лицензионного участка в зоне деятельности АО «Самотлорнефтегаз», по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов (703 мг/кг) и хлоридов (145 мг/кг) превысили содержание данных показателей в почве фоновой пробы (нефтепродукты - 68 мг/кг, хлорид-ионы- 10,1 мг/кг).

Таким образом, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 10,3 раза, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 14,4 раза.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 796 000 руб. и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 31.05.2019 № 02-3/6940.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения управления с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

27.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 1, 6, 7, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), посчитав доказанным факт причинения вреда почвам в размере 796 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду проведения ответчиком рекультивационных работ, а также наличия в связи с этим затрат, подлежащих зачету, суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им проведен весь комплекс работ, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, что исключает возможность учета затрат ответчика при определении размера вреда.

Так, само общество в апелляционной жалобе указывает, что загрязнённые участки в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации запланированы к проведению полного комплекса природовосстановительных работ до 2029 года, при этом заявленные к зачёту затраты состоят из транспортных расходов в размере 275 391 руб. 32 коп.

В рассматриваемом случае выполненные на основании представленного в материалы дела проекта рекультивации работы, относящиеся к техническому этапу рекультивации, не свидетельствуют о восстановлении спорного земельного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета предъявленных обществом затрат на рекультивацию земельного участка, поскольку оснований полагать, что рекультивация нарушенного земельного участка проведена и завершена в соответствии с требованиями Правил № 800, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие утверждённого проекта рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Также не принимаются апелляционным судом доводы общества о том, что управлением претензионные требования от 31.05.2019 № 02/3-6940 и от 06.08.2020 № 03/3-11955 были выставлены за ущерб, причинённый одному и тому же компоненту окружающей среды, расположенному в одном и том же месте.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о наложении загрязненного участка по вышеназванным претензиям площадью 59 м2, приведен контррасчет исковых требований: УЩзагр = 4 * 339 м2 * 1 * 1 * 500 = 678 000 руб.

Между тем загрязнение участков произошло на территории Самотлорского месторождения нефти и газа (ЦДНГ-5):

- 29.12.2018 на линейном нефтесборе кустовой площадки 4080 – точка врезки кустовой площадки 4081 – УПСВ-41, вследствие внутренней коррозии сварного шва (согласно акту № 48 технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе);

- 17.08.2019 на линейном нефтесборе кустовой площадки 4080 – точка врезки кустовой площадки 4081, в районе поворота на кустовую площадку 4082, вследствие внутренней коррозии (согласно акту № 75 технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе).

Управлением были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного почвам:

- претензией от 31.05.2019 № 02/3-6940 (инцидент от 29.12.2018), вред, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, на земельном участке площадью 398 м2 составил 796 000 руб.

Согласно протоколам КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20.02.2019, 27.03.2019 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов (703 мг/кг) и хлоридов (145 мг/кг) превысили содержание данных показателей в почве фоновой пробы (нефтепродукты - 68 мг/кг, хлорид-ионы - 10,1 мг/кг), в связи с чем при расчете вреда степень загрязнения принят равным 4,0.

- претензией от 06.08.2020 № 03/3-11955 (инцидент от 17.08.2019), вред, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, на земельном участке площадью 167 м2 составил 501 000 руб.

Согласно протоколам КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 15.06.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов (13200 мг/кг) и хлоридов (21 мг/кг) превысили содержание данных показателей в почве фоновой пробы (нефтепродукты - 59 мг/кг, хлорид-ионы - 

<

10 мг/кг), в связи с чем при расчете вреда степень загрязнения принят равным 6,0.

Учитывая, что инцидент от 17.08.2019 произошел после направления претензии от 31.05.2019 № 02/3-6940, правовые основания для освобождения общества от возмещения вреда за первичное загрязнение спорного земельного участка отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2025 по делу № А75-12445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер