АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А32-3085/18 

«27» апреля 2018 г. г. Краснодар  

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении  

протокола судебного заседания помощников судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)  к ИП ФИО1 Сидик, г. Краснодар (наименование ответчика)  

3-е лицо : ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Краснодар, 

о привлечении к административной ответственности,  при участии:  

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,  от ответчика: не явился, считается уведомлённым,  

от третьего лица : не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по городу Краснодару (далее административный орган,  заявитель) обратился с требованиями к ИП ФИО1 Сидик (далее  ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном  правонарушении № 562562 от 19.12.17 .  

 Заявитель не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  АПК РФ).  

Ответчик не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 АПК РФ.  

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Суд установил, что ФИО1 Сидик, дата рождения 12.09.1976,  уроженец г. Лагман, Афганистан, зарегистрирован в качестве предпринимателя за  ОГРНИП 305230819300022, дата регистрации 12.07.2005, ИНН 

<

***>, адрес :  350000, 

<

...>.  

Административным органом установлено, что 26.10.17 в 12 часов 15 минут в  

<

...> предприниматель осуществлял реализацию  

детских игрушек, на которых незаконно нанесено изображение торговой марки  «Барбоскины», зарегистрированной за ООО «Студия анимационного кино «Мельница»  по свидетельству 465517.  

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 26.10.17. 

По протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.17 изъят товар : 17 штук  игрушек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Барбоскины».  

Определением от 26.10.117 возбуждено дело об административном  правонарушении по части 2 статьи1 4.10 КоАП РФ.  

По данному факту 31.11.17 вынесено определение об истребовании сведений о  изъятой продукции, которое направлено представителю ООО «Студия анимационного  кино «Мельница» ФИО2  

Согласно письма правообладателя от 3.11.17 реализуемая предпринимателем  продукция имеет признаки не соответствия оригинальной продукции, содержит  незаконное воспроизведение товарного знака , зарегистрированного по свидетельству   № 465517.  

При участии предпринимателя 19.12.17 инспектором ОИАЗ Управления МВД  России по г. Краснодару ФИО3 по данному факту составлен протокол об  административном правонарушении № 562562 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в  отношении предпринимателя, копия которого вручена ответчику.  

Для принятия решения административный орган обратился в арбитражный суд. При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события  административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления  протокола об административном правонарушении и полномочий административного  органа, составившего протокол, установленной законом административной  ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

 В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП  РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении  вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что  заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в  смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или  статьи 26.4 КоАП РФ.  

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской  деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав  на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом  контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные  признаки угрозы публичным интересам.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является  

правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов  персонажей анимационного сериала «Барбоскины», в том числе товарного знака № 465517  («Малыш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 465517,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 29 июня 2012 года (заявка № 2011729976), дата приоритета 12  сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года.  

Зарегистрированное за третьим лицом средство индивидуализации включает в себя  изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, оранжевый, голубой, светло- голубой, синий, темно-красный, коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый,  черный, белый, светло-серый, серый, бледно-розовый, и подлежит защите в том виде,  который зафиксирован в свидетельстве.  

Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров  и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38,  39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков, в том числе на товары 28 класса (игрушки), то есть на товар, который предлагался  к реализации ответчиком.  

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» сообщил, что  изъятый у предпринимателя товар обладает признаками контрафактности ввиду  отсутствия сведений о производителе, отличие самой продукции от оригинальной.  

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами  проверки в их совокупности, в том числе протоколом осмотра, протоколом об  административном правонарушении № 562572 от 19.12.17, письмом представителя  правообладателя от 3.11.7.  

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  так как ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него  меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности.  

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном  правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не  нарушены.  

 Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании  протокола об административном правонарушении № 562562 от 19.12.17 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку контрафактная продукция конфискована в рамках дела № А32-2366/2018,  то основания для применения наказания в виде конфискации не имеется.  

 Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые препятствия для  применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Поэтому, суд, с учетом специфики деятельности ответчика, наличием смягчающего  ответственность обстоятельства, в частности совершения правонарушения впервые, а  также учитывая сложившийся в стране финансово – экономический кризис, который  привел к значительному снижению ликвидности лиц, занимающихся торгово-закупочной  деятельностью, нахождение на иждивении ответчика троих детей , считает возможным  при привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ, заменить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи в  виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.  

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1.1, 14.10 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71,  167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь Омари Рахмануллу Гулама Сидика, дата рождения 12.09.1976,  уроженец г. Лагман, Афганистан, ОГРНИП 305230819300022, дата регистрации  12.07.2005, ИНН 230809957101, адрес : 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.  Рашпилевская, д. 138, кв. 49, к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  Управления МВД России по г. Краснодару № 562562 от 19.12.17 и назначить  наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.   

Судья И.П.Гонзус