г. Владимир

«22» мая 2024 года                                                     Дело № А43-14560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-14560/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 23.02.2023 по декларации на товары №10418010/161122/3214016; от 23.02.2023 по декларации на товары №10418010/161122/3214026; от 23.02.2023 по декларации на товары №10418010/161122/3214041; от 23.02.2023 по декларации на товары №10418010/161122/3214042; от 10.03.2023 по декларации на товары №10418010/091222/3227841; от 10.03.2023 по декларации на товары №10418010/091222/3227846.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Приволжской электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №01-06-31/00086 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 №01-06-34/11747 сроком действия 1 год, специалист;

общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – Общество, декларант) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванных ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: «бревна из березы повислой (Betula pendula), необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2-3», классифицированы в подсубпозиции 4403 95 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Производителями товаров являлись: общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ДТ № 10418010/161122/3214016, №10418010/161122/3214026, №10418010/161122/3214041), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДТ № 10418010/161122/3214042), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ДТ № 10418010/091222/3227841).

Указанные товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов:

от 29.08.2019 № HLSF-304-999, заключенного с компанией ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синцзя» (Китай), на условиях FCA-Постышево (ДТ № 10418010/161122/3214016);

от 20.08.2020 № HLSF-3457, заключенного с компанией ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Фэн Лэй» (Китай), на условиях FCA-Постышево (ДТ № 10418010/161122/3214026, №10418010/161122/3214041, №10418010/161122/3214042, №10418010/091222/3227841).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA-Постышево установлена:

- по приложению от 27.09.2022 № 21 к внешнеторговому контракту от 29.08.2019 № HLSF-304-999 в размере 703 китайских юаней за 1 м3;

- по приложению от 22.08.2022 № 27 к внешнеторговому контракту от 20.08.2020 № HLSF-3457 в размере 803 китайских юаней за 1 м3.

 

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида;

2) стоимость сделки документально не подтверждена: на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров;

3) не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

4) не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

5) не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у Общества запрашивались дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной Декларантом.

Выпуск товаров был осуществлен до завершения проверки таможенных и (или) иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, от 23.02.2023 (по ДТ № №10418010/161122/3214016, №10418010/161122/3214026, №10418010/161122/3214041, №10418010/161122/3214042) и от 10.03.2023 (по ДТ № 10418010/091222/3227841).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Таможни от 23.02.2023 и от 10.03.2023.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконными решения Таможни от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214016; от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214026; от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214041; от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214042; от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841. В остальной части производство по делу прекратил.

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что выбранный таможенным органом аналог (ДТ № 10418010/071122/3208369) как источник ценовой информации не сопоставим по стоимостным характеристикам со сведениями о товарах, заявленными в спорных ДТ, поскольку различие в ценах обусловлено тем, что в стоимость ДТ-аналога включены дополнительные расходы на перевозку товара-аналога от железнодорожной станции до границы с Китайской Народной Республикой (КНР), а также о том, что оцениваемый товар является не идентичным, а однородным по отношению к товару Общества, при этом у товара Декларанта пониженные относительно аналога требования по качеству - основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (пункты 5, 19, 20, 34-36 Правил № 1694, пункты 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как указывает Таможня, Правила № 1694 не предполагают включение расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС (в данном случае до границы с КНР).

Таможенный орган пояснил, что условия базиса поставки FCA заключаются в том, что транспортные расходы на доставку товара оплачивается покупателем, он же принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

Таможня объясняет, что особенность резервного метода состоит в том, что он не предусматривает какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование, то есть с отступлением от некоторых критериев и условий применения этих методов.

Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке выбранного таможенным органом аналога (ДТ № 10418010/071122/3208369) как источника ценовой информации по критерию сопоставимости - неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - положения пунктов 5, 19, 20, 34-36 Правил № 1694.

Представители Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Часть 2 статьи 41 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу части 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, установлен Правилами N 1694.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил (пункт 8 Правил № 1694).

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694 могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

В силу пунктов 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил № 1694.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).

В силу пункта 24 Правил № 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49) указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

  Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 В обоснование оспариваемых решений Таможня указала на то, что  из представленных Обществом документов не представляется возможным установить, какие товары и по какой стоимости фактически были оплачены (в каком объеме и в какой сумме), какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты по рассматриваемым поставкам. 

Таможня сослалась на отсутствие в её распоряжении сведений о соответствии товара качеству, техническим условиям, оговоренным сторонами в контрактах.

Исследовав представленные Обществом калькуляции, Таможня установила, что порядок формирования экспортной цены свидетельствует об убыточности для Общества сделки по продаже рассматриваемых товаров. В этой связи Таможня сочла, что представленная декларантом информация свидетельствует о произвольном формировании цены декларантом.

Кроме того, Таможня указала на более низкие цены вывозимых товаров с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их вывоза.

Учитывая изложенные обстоятельства, Таможня посчитала, что  представленные Обществом пояснения и документы не устраняют сомнения в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

 Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном декларировании вывозимых Обществом товаров их таможенная стоимость  была подтверждена документально.

Как следует из пунктов 6 контрактов от 29.08.2019 № HLSF-304-99, от 20.08.2020 №HLSF-3457 оплата товара возможна авансовыми платежами.

Названными контрактами предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями.

При этом из условий контрактов не следует, что денежные средства перечисляются строго за отдельно поставленную партию товара. Кроме того, контракты не предусматривают обязанность указывать номер партии поставленного товара, а требует только номер и дату контракта.

Ни положения контрактов, ни положения действующего российского и международного законодательства не запрещают покупателю вносить предварительную оплату товара в рамках конкретного договора поставки без ссылки на конкретную партию товара.

Данные условия оплаты в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовываются сторонами договора исходя из их воли и по их усмотрению.

Вопреки доводам таможенного органа оплата будущих поставок (авансы) осуществлялась Обществом не произвольно, а в рамках определенной контрактами общей цены и общего объема поставляемого товара.

По ДТ № 10418010/161122/3214016 согласно ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта № 19080043/1326/0001/1/1)  авансовый платеж покупателя на сумму 217 578,5 китайских юаней отражен в разделе № II (сведения о платежах) – порядковый номер 46.

Поставка товара покупателю на сумму 45 407,4 китайских юаня отражена Обществом в разделе № III.I (сведения о подтверждающих документах) – порядковый номер 286, с указанием соответствующего кода вида подтверждающего документа «01_3», то есть декларация на товары по экспортным контрактам. Сама операция проведена со ссылкой на ДТ № 10418010/161122/3214016.

Представление Обществом только акта сверки за 9 месяцев 2022 года, в то время как спорные ДТ оформлены в ноябре - декабре 2022 года, декларант объяснил тем, что акт сверки за полный 2022 год у Общества отсутствовал на момент его запроса таможенным органом.

При этом, из акта сверки за 9 месяцев 2022 года следует, что все расчеты между Обществом и иностранным контрагентом осуществлялись в порядке предоплаты.

Следовательно, в данном случае возможно соотнести поступление оплаты товара с имевшей место поставкой товара.

Относительно убыточности сделки декларанта суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Специальная военная операция на территории Украины была начата Вооруженными силами РФ 24.02.2022, страны Европы и США, иные странами ввели экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики, что повлекло за собой ограничение или прекращение вывоза из РФ товаров народного потребления во многие страны, в том числе европейские, а также стремительную девальвацию рубля к иностранным валютам, двукратный рост ключевой ставки ЦБ РФ.

Евросоюз ввел эмбарго на поставку российского леса в Европу, в частности, в Финляндию, которая являлась крупнейшим его импортером. Ограничения коснулись дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и пиломатериалов.

В связи с этим произошли существенные колебания российского рынка лесоматериалов: цены на внутреннем рынке существенно выросли пропорционально росту курса валют и изменению конъюнктуры рынка.

В период конец зимы - ранняя весна 2022 года Общество закупало на внутреннем рынке лесоматериал зимней заготовки для последующей его  реализации на экспорт.

Отгрузки зимних лесоматериалов в Китай Общество начало осуществлять летом и осенью 2022 года из-за логистических (дефицит подвижного железнодорожного состава) и политических трудностей (санкции недружественных стран).

Экспортные цены лесоматериалов летом и осенью 2022 года существенно отличались в меньшую сторону от цен весны 2022 года по двум основным причинам: значительная курсовая разница валюты, а также произошедшего затоваривания рынка Китая из-за лишения российских экспортеров иных рынков сбыта.

Эти факторы повлеки убыточность экспорта лесоматериалов в Китай, которую таможенный орган расценил как занижение Обществом таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля Общество представило соответствующие объяснения и документы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверном декларировании и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы Таможни о невозможности отнесения товара по качеству к той или иной спецификации признаны несостоятельными.

В контракте от 29.08.2019 № HLSF-304-99 согласованы следующие требования по качеству и физическим свойствам товара: 

Спецификация №1. ГОСТ 9462-2016 (сорт 1-2). Комлевой и второй рез. Минимальный диаметр под корой 22 см. Ложное ядро допускается не более 25 % от диаметра торца фанерного кряжа, строго в середине торца. При диаметрах от 30 см и выше допускается ложное ядро не более 30 % от диаметра торца. Кривизна не более 1,5 см на погонный метр.

Спецификация №2. ГОСТ 9462-2016 (сорт 2-3). Комлевой и второй рез. Минимальный диаметр под корой 22 см. Ложное ядро допускается не более 30 % от диаметра торца фанерного кряжа. При диаметрах от 30 см и выше допускается ложное ядро не более 35 % от диаметра торца бревна. Кривизна: допускается не более 2 см на погонный метр кряжа. Спецификация №3. ГОСТ 9462-2016 (сорт 2-3). Минимальный диаметр под корой 18 см. Ложное ядро допускается до 60 % от диаметра торца фанерного кряжа. Кривизна до 3 см на погонный метр кряжа.

Таможенный орган указал, что сорт 2 присутствует в спецификациях № 1, № 2 и № 3, а сорт 3 - в спецификации № 2 и № 3, при этом цены на спецификации разные (например, цена спецификации № 2 значительно выше цены спецификации № 3).

В своих пояснениях Общество указало, что, несмотря на то, что бревна 2 сорта присутствуют во всех трех спецификациях, а бревна 3 сорта присутствуют в спецификации № 2 и 3, их физические параметры и характеристики (диаметр, кривизна, ложное ядро) всегда имеют отличия.

В зависимости от данных различий сформирована контрактная цена - чем меньше в товаре пороков, тем выше цена, и наоборот.

При этом, таможенный орган указывает, что часть характеристик товара (ложное ядро) не предусмотрено ГОСТ 9462-2016, а часть характеристик товара (кривизна) в соответствии с ГОСТ 9462-2016 не корреспондируется с контрактными характеристиками.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом представлены противоречивые сведения о качестве товара, поскольку из толкований условий контрактов о качестве товара и физических свойствах товара (спецификации № 1-3) следует, что сторонами внешнеторгового контракта предусмотрены требования по качеству товара, которое должно соответствовать ГОСТ 9462-2016 (для сорта 1-3) с учетом  согласованных контрактом изъятиями -параметрам кривизны, ложного ядра, физическим параметрам (диаметру) и других.

В описании товара в спорных ДТ Обществом указывалась не только  ссылка на сорт товара в соответствии с ГОСТ, а непосредственно договорные характеристики (в том числе по ложному ядру, параметры контрактной кривизны, контрактному минимальному диаметру бревна и другие).

Аргументы относительно недостоверности предоставленной Обществом информации о том, что товар по ДТ № 10418010/161122/3214016 (приобретен в январе 2022 года) хранился до его отгрузки в ноябре 2022 года вдоль железнодорожных путей ст. Постышево  под открытым небом и договор хранения отсутствовал, документально Таможней не подтверждены.

В письме Дальневосточной железной дороги от 11.12.2023 № исх.-10099 ДВОСТ отсутствует информация о том, выставлялись ли в адрес Общества счетов на оплату (по факту занятия инфраструктуры общего пользования), имелись ли факты бездоговорного занятия этой инфрастуктуры. 

 Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все представленные Обществом документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных ДТ товаров.

 Кроме того, в рассматриваемом случае Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

С учетом вышеприведенных правовых позиций примененная сторонами внешнеторговой сделки цена вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары.

Как указывается таможенным органом, таможенная стоимость товара Общества в рублях по курсу на день регистрации ДТ составляла от 6001 руб. 45 коп. до 7206 руб. 37 коп., а таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10418010/071122/3208369 (аналог), составляла 8767 руб. 58 коп. за 1 м3.

Между тем, сопоставление таможенной стоимости Общества и таможенной стоимости ДТ №10418010/071122/3208369 позволяет прийти к выводу, что цены существенно (то есть кратно) не отличаются, а разница в стоимости заключается в существенном отличии условий поставки: товар Общества вывозился на условиях FCA-Постышево, а по ДТ №10418010/071122/3208369 (аналог) – FCA- Варфоломеевка.

Станция Постышево находится далеко от границы с Китаем, в то время как станция Варфоломеевка находится в пограничной с Китаем  части Дальнего Востока, а расстояние между указанными станциями составляет 1 166,3 км.

Различие места приобретения и места отгрузки товара существенно  влияет на себестоимость вывозимого товара, а, следовательно, на формирование цены контракта, что не отрицается таможенным органом.

Аргументы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неверно применил правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, подлежат отклонению как ошибочные. Вывод суда первой инстанции не касался правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным ДТ не подтвердили позицию Таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе, в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспоренных решений.

 Оспоренные решения не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

 Приведенная заявителем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и в качестве правовосстановительной меры обязать Таможню в течение десяти дней после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер, направленных на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10418010/161122/3214016; ДТ № 10418010/161122/3214026; ДТ № 10418010/161122/3214041; ДТ № 10418010/161122/3214042; ДТ № 10418010/091222/3227841.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам.

Всем доводам Таможни судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-14560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева