ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55865/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33988/2023) общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.08.2023) по делу № А56-55865/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроф»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Хлопина, д.10, лит.Д, пом. 1-Н ч.п. № 119; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, к.2, лит.И, помещ.330; далее – Общество) о взыскании 476 915 руб. 09 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату окончания работ истцом не приняты технические решения в части корректировки проектно-сметной документации, не позволяющий исполнить контракт. Податель жалобы указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2021 заключили договор № 104 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства объекта «Строительство некапитального, нестационарного сооружения (павильона) для проведения хоккейных тренировок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, пер.Каховского, д.2, лит.В (кадастровый номер земельного участка 78:06:0220602:14) (далее – Общество).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2021 (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 № 2 выполнены и сданы заказчику работы на сумму на сумму 17 032 681 руб. 79 коп., что является нарушением пункта 3.1 договора.

В случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки либо нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом - графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в следующем размере: 0,25% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки в случае, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб. (пункта 8.1 договора) 

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в следующем размере 476 915 руб. 09 коп.

Истец 28.12.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Истец пояснил, что заказчиком признана уважительной просрочка выполнения работ в период с 26.10.2021 по 23.11.2021 в связи с направлением подрядчиком писем с запросом о согласовании замены строительных материалов на декоративную облицовку фасадов из фиброцементных плит от 25.10.2021 № 25102021-2 и замену светотехнического оборудования от 29.10.2021 № 29102021/1 ввиду длительных сроков изготовления и поставки до момента направления подрядчику ответа размер неустойки письмом от 14.02.2022 исх. № 001/349 уменьшен до 476 915 руб. 09 коп.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Кроме того, от исполнителя заказчику уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением договора не поступало, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №  А56-55865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов