22/2024-10474(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12417/2023

г. Иваново

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об  оспаривании Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 № 37-00-03/16/26,  административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Роспотребнадзора по  Ивановской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «Тандер»,  

при участии в заседании: 

- от заявителя - ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, диплому, документу,  удостоверяющему личность;  

- от административного органа - ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,  диплому, служебному удостоверению,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Определения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный  орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023   № 37-00-03/16/26 (далее – Определение) в отношении АО «Тандер».  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что оспариваемое  Определение основано на ошибочных выводах административного органа о том, что  возбуждение дела об административном правонарушении с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 "Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее –  Постановление № 336) и ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ) возможно только на основании  

результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с  контролируемым лицом, в согласовании которого Управлению отказано Прокуратурой  Ивановской области по причине отсутствия фактов непосредственной угрозы причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. ФИО2 не согласен с данными  выводами, указав, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное  должностное лицо с учетом характера и содержания обращения вправе определить в  пределах своих полномочий, в каком порядке обращение  подлежит рассмотрению,  принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ),  федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может  устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их  объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). Сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях (часть 2 статьи 281 КоАП РФ).  Доказательствами, приложенными к заявлениям ФИО2, подтверждался факт  реализации АО «Тандер» 22.09.2023 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, продуктов питания с истекшими сроками годности. Согласно ч.2 и 3  ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых  продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обращении пищевые продукты  с истекшим сроком годности, реализации которых создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Вопреки требований вышеназванных норм, по подтвержденным документально  фактам нарушений Управление отказало в возбуждении административного дела.  Заявитель также указал, что согласно ч.9 ст.72 Федерального закон от 31.07. 2020 N 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) внеплановая документарная проверка могла  проводиться без согласования с органами прокуратуры.  

 Управление отклонило доводы заявителя, указав, что по результатам проведенной  проверки в рамках КоАП РФ по заявлению ФИО2, поступившего из прокуратуры  Фрунзенского района г. Иваново (вход. № 5232/ж-2023 от 09.10.2023), заявлению  ФИО2 (вход. № 5458/ж-2023 от 17.10.2023), материалам КУСП № 23307 от  25.09.2023, КУСП № 24642 от 11.10.2023 ОМВД России по Фрунзенскому району города  Иваново, усматривались нарушения ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.1 ст.20 Закона №  29-ФЗ, раздела VIII п.8.1, пп. «е» п.8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих  пищевую продукцию», п. 12 ст. 17, п.1 ст. 10, п.4 ст.5, п. 1, п.6 ст.7 ТР ТС  021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции». 01.11.2023 заместителем руководителя Управления принято решение о  проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Тандер», в  согласовании которой Управлению отказано Прокуратурой Ивановской области, со  ссылкой Постановление № 336 и отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда  жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Данное обстоятельство в силу положений ч.3.1  ст. 28.1 КоАП РФ и ограничений Постановления № 336, по мнению Управления,  препятствовало возбуждению административного дела. Управлением по результатам  

рассмотрения жалобы ФИО2 в соответствии со ст.49 Закона № 248-ФЗ АО  «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

АО «Тандер», уведомленное согласно ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела,  представителя не направило. К дате судебного заседания представило письменный отзыв,  в котором указало, что Управление в оспариваемом Определении подробно и  мотивированно, с точки зрения требований КоАП РФ и Постановления № 366, обосновало  осуществление возможности оценки (проверки) достаточности данных для решения  вопроса о привлечении к административной ответственности только по результатам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается  взаимодействие с контролируемым лицом, а также установило и обосновало отсутствие  оснований, установленных п.3 Постановления № 366, для проведения внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем не представилось возможным  оценить предоставленные заявителем сведения о фактах продажи продовольственных  товаров с истекшим проком годности в магазинах «Магнит» АО «Тандер».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя и административного  органа, суд установил следующее.  

04.10.2023, 09.10.2023, 17.10.2023 и 20.10.2023 в Управление поступили заявления  ФИО2 и материалы КУСП № 23307 от 25.09.2023, КУСП № 24642 от 11.10.2023  ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново. Из заявлений и материалов  КУСП следовало, что гражданином ФИО2 22.09.2023 в 09:29 приобретен  продукт питания с истекшим сроком годности в магазине «Магнит» АО «Тандер» по  адресу: 153032 

<

...>, а именно: две  упаковки яиц перепелиных пищевых 20 штук, изготовитель: АО «Угличская  птицефабрика», 152612, 

<

...> I промзона; дата изготовления  (дата сортировки упаковки): 16.07.2023, срок годности не более 60 суток. Указанные  обстоятельства подтверждались фотоматериалами с изображением продукции, кассового  чека, видеозаписью событий, а также протоколами опроса ФИО2 и товароведа  магазина, актом осмотра места происшествия, составленными ОМВД по Фрунзенскому  району города Иваново.  

01.11.2023 заместителем руководителя Управления принято решение о  проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Тандер» по  данным фактам и подано заявление о согласовании с прокурором проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. В согласовании проведения  внеплановой документарной проверки Прокуратурой Ивановской области отказано,  со ссылкой на то, что материалы обращений не свидетельствуют о наличии фактов  причинения либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан.  

Придя к выводу, что возбуждение дела об административном  правонарушении, а также привлечение виновного лица к административной  ответственности с учетом положений ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановления  № 336  возможно только на основании результатов проведенного контрольного  (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом и оценить  представленные заявителем сведения для разрешения вопроса о привлечении к  

административной ответственности по фактам продажи продовольственного товара  с истекшим сроком годности в магазине «Магнит» АО «Тандер» не представляется  возможным, Определением Управление отказало в возбуждении дела об  

административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2, ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ в  отношении АО «Тандер».  

 Указанное Определение оспорено заявителем в Арбитражный суд Ивановской  области.  

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

 В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении по причине  

отсутствия состава правонарушения, требует проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении  исходя из того, что установление фактов нарушения возможно только при проведении в  отношении АО «Тандер» контрольного (надзорного) мероприятия.  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное  лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе  возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного  правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления),  исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального  закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета  деятельности).  

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с  положениями Закона № 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан  именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти,  которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные  другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение  распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением  должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации в этой сфере.  

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу  части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит  рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком  рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.  

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  

административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 в редакции Федерального  закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 №  290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся  в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии  одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов  к возбуждению дела может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении  физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в  его возбуждении.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от  30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично  недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано,  что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об  административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г.   № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам Управления,  полученные от потребителя данные, являются достаточными для возбуждения на  основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном  правонарушении.  

Установление пунктом 3 Постановления № 336 исключительных оснований для  проведения контрольно-надзорных мероприятий не  препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам граждан, в  соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

Следовательно, основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении у Управления отсутствовали.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также принимает во  внимание, что в Представлении от 01.11.2023 № СП-7/280, Решении о проведении  документарной проверки от 01.11.2023 № 122, Предостережении о недопустимости  нарушения обязательных требований № СП-22/165 от 10.11.2023 административный  орган оценил соответствие действий АО «Тандер» требованиям ст. 15 Федерального  закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52- ФЗ, п.1 ст.20 Закона № 29-ФЗ, раздела VIII п.8.1, пп. «е» п.8.11 СП 2.3.6.3668-20  

«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых  объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 12 ст. 17 п.1 ст. 10, п.4 ст.5,  

п. 1, п.6 ст.7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции».  

Следовательно, необходимость назначения по обращениям ФИО2 контрольного (надзорного) мероприятия для получения дополнительных  доказательств также отсутствовала; административный орган располагал достаточными  данными для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, заявления ФИО2 подлежат рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на  направление материалов административного дела в административный орган.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст.  

208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа  

государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170-176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО2 удовлетворить.  

 2. Признать незаконным и отменить полностью определение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.11.2023 № 37-00-03/16/26.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Калиничева М.С.