ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-389/2021

г. Воронеж

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности №11/01-1 от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2019;

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о взыскании 3 878 407 руб. 69 коп. основного долга, 38 784 руб. 08 коп. неустойки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Орла» (далее – АО «УКС г. Орла», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 878 407,69 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 38 784,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ООО «СУ-5»), открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 об отказе в приостановлении производства и от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом был сделан вывод о взаимоотношениях ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле ООО «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по указанному делу до разрешения дела №А48-10628/2020, поскольку исходя из предмета и основания искового заявления по делу №А48-10628/2020 именно в данном деле будут исследоваться и устанавливаться обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела (наличие либо отсутствие у АО «УКС г. Орла» задолженности по договору №1/4и от 14.09.2015). Кроме того, заявитель полагает, что все работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего иска, являются дополнительными и не подлежат оплате.

Представители ОАО «Гражданпроект» и ООО «Инвестгрупп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Гражданпроект» и ООО «Инвестгрупп» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «УКС г. Орла» в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем АО «УКС г. Орла» были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ООО «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по указанному делу до разрешения дела №А48-10628/2020. Протокольным определением было отказано в удовлетворении данных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований. 

Представитель ООО «АртСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель ООО «СУ-5» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2015 между МУП «УКС г. Орла», в настоящее время – АО «УКС г. Орла» (заказчик), ООО «Инвестгрупп» (инвестор) и ООО «СУ-5» (генподрядчик) заключен договор №1/4и, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами согласно утвержденной проектной документации работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3)» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы и с привлечением денежных средств инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: подготовительные работы – сентябрь 2015 года. Начало строительства – октябрь 2015 года при условии своевременной передачи генподрядчику рабочей документации и перечисления инвестором финансирования средств на приобретение материалов в соответствии с графиком финансирования; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации – июнь 2017 года.

Согласно пунктам 3.2, 5.3.2 договора работы генподрядчиком производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ и квартальным заданием, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. 

04.10.2016 МУП «УКС г. Орла» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «УКС г. Орла».

01.12.2017 АО «УКС г. Орла», ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>) (генеральный подрядчик) и ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>) (новый генеральный подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» многоквартирный жилой дом (поз.3) от 14.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генеральный подрядчик передает, а новый генеральный подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности по договору на условиях, указанных в соглашении. Права и обязанности по договору передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. 

В силу пункта 2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору с момента его подписания новый генеральный подрядчик становится обязанным лицом перед заказчиком по договору, и у заказчика возникает право требования исполнения обязательств по договору от нового генерального подрядчика. 

02.11.2020 между ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, цедент) и ООО «АртСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с должника части задолженности в размере 3 878 407,69 руб., без НДС, (основной долг), за выполненные цедентом строительные работы по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орёл. Многоквартирный дом (поз.3)» от 14.09.2015, а именно: выполненные цедентом и принятые должником работы, на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 по унифицированной форме №КС-3 от 30.03.2020 за отчётный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 834 410 руб. (из указанной справки в уступаемое право требования включается часть непогашенной задолженности на сумму 315 579,69 руб.); реестр выполненных работ №31 за отчётный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 834 410 руб.; акт о приёмке выполненных работ №1 по унифицированной форме №КС-2 от 30.03.2020 за отчётный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 315 672 руб.; акт о приёмке выполненных работ №2 по унифицированной форме №КС-2 от 20.03.2020 за отчётный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 82 642 руб.; акт о приёмке выполненных работ №3 по унифицированной форме №КС-2 от 20.03.2020 за отчётный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 294 967 руб.; акт о приёмке выполненных работ №6 по унифицированной форме №КС-2 от 30.03.2020 за отчётный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 141 129 руб.; акты о приёмке выполненных работ за отчётный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на общую сумму 3 562 828 руб. (в уступаемое право требования включаются полностью); акт о приёмке выполненных работ №1 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчётный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 619 061 руб.; акт о приёмке выполненных работ №2 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчётный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 1 891 642 руб.; акт о приёмке выполненных работ №3 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчётный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 614 949 руб.; акт о приёмке выполненных работ №4 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчётный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 277 201 руб.; акт о приёмке выполненных работ №5 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчётный период с 01.04.2020 по 08.04.2020 на сумму 159 975 руб., с учётом произведенных между должником и цедентом расчетов, согласно приложению №1 к договору, и также неустойки и иных штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по указанному выше договору на сумму части основного долга, уступаемого цедентом цессионарию по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора №1/4и от 14.09.2015. 

В разделе 4 договора цессии вознаграждение за право требования (цена права требования) согласовано сторонами в размере 3 878 407,69 руб., без НДС. Срок оплаты не позднее 23 ноября 2020 года. Оплата вознаграждения в размере и срок, указанные в пункте 4.1 договора, производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (в т.ч. путем зачета встречных однородных требований). 

В силу пункта 7.2 договор цессии вступает в силу с момента подписания сторонами, датой подписания договора сторонами является дата, указанная в реквизитах договора.

02.11.2020 стороны договора цессии подписали акт приема-передачи документов, включающий в себя 387 позиций, в том числе платежные поручения о частичной оплате выполненных и принятых работ, дополнительные соглашения №№1-4, уведомления №61 от 18.06.2020 об уступке прав по договору №1/4и от 14.09.2015, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов и расчеты стоимости в текущем уровне цен за отчетные периоды, реестры выполненных работ, соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом от 15.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., договор подряда №3 от 16.03.2020. 

03.11.2020 между ООО «СУ-5» и ООО «АртСтрой» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №100 на сумму 3 878 407,69 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исковые требования в части основного долга в размере 3 878 407,69 руб. складываются из полученных по договору цессии прав требования: по справке по форме КС-3 от 30.03.2020, подписанной между руководителями ООО «СУ-5» и АО «УКС г. Орла» и скрепленной печатями обществ, на сумму 834 410 руб., при этом право требования включает в себя только неоплаченную часть в размере 315 579,69 руб., к данной справке относится реестр №31 выполненных работ на сумму 834 410 руб., подписанный со стороны ответчика главным инженером ФИО6 и акты по форме КС-2, также подписанные ФИО6. Кроме того, права требования истца также основаны на актах по форме КС-2 на сумму 3 562 828 руб., подписанных со стороны ответчика ФИО6 и скреплённых печатями общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что у главного инженера АО «УКС г. Орла» ФИО6, подписавшего акты, отсутствовали соответствующие полномочия по приемке результатов выполненных работ. При этом представленные в материалы дела акты ф.КС-2 содержат не только подписи от имени общества ООО «СУ-5» и АО «УКС г. Орла», но и печати организаций.

Ответчик о фальсификации печати на спорных актах не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт содержит подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты АО «УКС г. Орла».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Также судом принято во внимание то, что представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на сумму 834 410 руб. подписана директором АО «УКС г. Орла».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. 

Таким образом, подписав справку по форме КС-3, руководитель ответчика подтвердил данные, зафиксированные главным инженером в актах по форме КС-2, чем подтвердил полномочия главного инженера ФИО6 действовать от имени ответчика при приемке работ по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 им была произведена оплата на сумму 121 717 356,14 руб. при цене договора 113 615 990 руб., в связи с чем, какая-либо задолженность по оплате работ отсутствовала и не могла быть передана по договору уступки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. 

Как видно из материалов дела и следует из письменных объяснений участников спора, поддержанных ими в судебных заседаниях, всего по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 подрядчиком составлено 38 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, к которым имеются 38 реестров выполненных работ с приложением к ним актов по форме КС-2, при этом данные КС-2 сгруппированы применительно к каждому реестру.

По договору цессии истцу передано право требования части задолженности по реестру №31. При этом в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по всем 38 позициям, из которых усматривается, что АО «УКС г. Орла» подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 126 124 532 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Следовательно, АО «УКС г. Орла», которому было известно о том, что письменно оформленная цена договора составляет 113 615 990 руб., подписывая акты подрядчика на 126 124 532 руб. и производя оплату, по его подсчетам, на сумму 121 717 356,14 руб., своими конклюдентными действиями согласилось, что с учетом фактических обстоятельств процесса строительства многоквартирного дома подрядчик вправе претендовать на большую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий. 

Отклоняя утверждение ответчика о недействительности договора цессии ввиду отсутствия его предмета, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается приемка ответчиком работ на сумму 126 124 532 руб., тогда как оплачено, по его расчетам, 121 717 356,14 руб. Следовательно, ООО «СУ-5» правомерно уступило ООО «Арт-Строй» право требования неоплаченной суммы – 3 878 407,69 руб. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что платёжные поручения №261 от 25.05.2016, №271 от 01.06.2016, №115 от 11.03.2020 на общую сумму 4 401 443,10 руб. не могут расцениваться как надлежащее доказательство оплаты по договору генподряда №1/4и от 14.09.2015, так как в качестве назначения платежа содержится ссылка на иные договоры – «договор ген.подряда №20 от 24.12.2013г.» (платежные поручения №261, №271), «договор №2/4и от 20.12.2019г.» (платежное поручение №115). Сведений об изменении назначения платежа, подтвержденных банком, материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены платежи по платёжным поручениям №304 от 05.09.2018 и №305 от 06.09.2018, был отклонен судом, поскольку они отражены в акте приема-передачи документов от 02.11.2020. При этом ООО «АртСтрой» и ООО «СУ-5» подтвердили, что данные платежи были приняты в счет оплаты по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на то, что все работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего иска, являются дополнительными и об их необходимости ответчик подрядчиком в известность не поставлен.

Как следует из ответа на досудебную претензию истца от 12.01.2021 №01, ответчик не указывал на выполнение какого-либо объема несогласованных дополнительных работ, а ссылался на то, что стороны не проводили сверки расчетов, что привело в дальнейшем к произвольному учету подрядчиком поступающих платежей, и на судебные разбирательства (дела №А48-5253/2020, №А48-6094/2020, №А48-6981/2020, №А48-7889/2020) в отношении объемов и размеров оплат за выполненные и/или невыполненные, принятые и/или непринятые работы ООО «СУ-5» при строительстве объекта по договору. Участниками спора в материалы дела представлена переписка, в частности, относительно корректировки проектно-сметной документации, имеющей, по мнению ООО «СУ-5», пороки, однако писем с возражениями о выполнении подрядчиком не предусмотренных сметой работ, не представлено.

Более того, на ответчика, подписавшего акты выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3 по предъявленным к оплате в рамках настоящего спора работам, лежит бремя опровержения данных об объёмах и стоимости работ, отраженных в этих документах. Однако документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СУ-5» работ, не предусмотренных проектом и договором генподряда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, вошли в сметный расчет, отклоняется как несостоятельная, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за работы, по которым ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты КС-2, а, следовательно, и объем и стоимость данных работ были признаны ответчиком. При этом, доказательств, опровергавших факт принятия ответчиком указанных работ и признания их стоимости, в ходе рассмотрения настоящего дела также не было представлено. 

По изложенным основаниям также отклоняется довод ответчика об отсутствии в договоре цессии указания на реестр №32 и справку по ф.КС-3 №32, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 878 407,69 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 38 784,08 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, причитающейся генподрядчику, заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 процента от причитающейся, но не оплаченной суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, суд установил, что ответчик не указал конечный срок взыскания пени, но первоначальный был им определен верно – с 26.06.2020. Исходя из размера требований, суд полагает, что ответчик предъявил пени за 100 дней просрочки.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания пени, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 38 784,08 руб. удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд полагает необоснованными.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как было указано выше, 01.12.2017 между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1/4и генерального подряда от 14.09.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по указанному делу до разрешения дела №А48-10628/2020, апелляционный суд также находит несостоятельными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Задолженность, взыскиваемая ООО «АртСтрой» по настоящему делу, представляет собой сумму, подтвержденную самим АО «УКС г. Орла» путем подписания актов по ф.КС-2, имеющихся в материалах настоящего дела.

Таким образом, данный спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А48-10628/2020 судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №3 от 10.01.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1