Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92283/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рамос» (193079, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, ул Новосёлов, д. 8, литера А, офис 504/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Супертел» (197046, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, наб Петроградская, д. 38, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2025

- от ответчика: не явились, извещены 

установил:

ООО «Рамос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Супертел» о взыскании 289 136 руб. 44 коп., 76 621 руб. пени за неисполнение обязательств на 19.08.2024, судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил, взыскать пени в размере 95 703 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 288 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

Между ООО «Рамос» и ОАО «Супертел» был заключен договор поставки №27-11/230 от 30.11.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, а Покупатель — принимать и оплачивать.

После досудебных претензий, оплаты не последовало. Ответчик, согласно акта сверки на 30.08.2024, поставленный товар не оплачен на 289 136,44 руб. 

На основании п.6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок продукции:

289 136,44 руб. * 0,1%, что в сумме с 28.11.2023 по 19.08.2024 (265 дней) составляет 76 621,00 руб.

После обращения, во время судопроизводства, невзирая на вынужденно понесённые истцом судебные расходы, ответчик 24.09.2024 погасил лишь задолженность.

Согласно п.4.2 Договора, оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения товара.

При подаче иска, отражена сумма в рублях по акту сверки, поэтому из-за курсовых разниц она была ниже.

В этой связи, уточнил расчёт:

- По УПД №1164 на сумму 416,81 USD (= 39 974,29 руб.по курсу 95,9053) товар был получен 23.10.23, а оплачен — 16.01.24. Просрочка 71 день (пени 2 838,18 руб = 39 974,29 х 71 х 0,1%).

- По УПД №1188 на сумму 3 349,20 USD (= 308 523,28 руб.по курсу 92,1 185) был получен 14 11 23 а оплачен — 24.09.24. Просрочка 301 день (пени 92 865,51 руб .= 308 523,28 х 301 х 0,1%).

Что в сумме составляет 95 703,69 руб. = 2 838,18 + 92 865,51.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пеней по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил пени по состоянию на 07.07.2025 в сумме 95 703 руб. 69 коп

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того такая же ответственность предусмотрена в договоре и для поставщика при нарушении им срока поставки товара.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Супертел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамос» пени в размере 95 703 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.