АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-11353/2018

«13» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 сл. удостоверение, ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 , сл. удостоверение.

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее - ООО «Услуга», Общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.   

При этом 06.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 60 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила, отзыв на исковое заявление не представила.  

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" состоит на налоговом учете с 26.01.2004г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО2. 

По состоянию на 03.10.2016г. задолженность ООО «УСЛУГА» по налоговым платежам составляла 676 983.81 руб. в том числе: недоимка - 601 699.92 руб., пеня - 75 283.89 руб.    

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 04.08.2015 № 85775 об уплате  недоимки по налогу – 57591 руб., от 30.10.2015 №111760 об уплате  недоимки по налогу – 115832 руб., от 01.02.2016 № 3126 об уплате  недоимки по налогу – 121502 руб., от 07.04.2016 №14534 об уплате  недоимки по налогу – 135487 руб. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.08.2015 № 22263 на общую сумму 57591 руб., от 25.11.2015 №29454 на общую сумму 115832 руб., от 29.02.2016 №4478 на общую сумму 121502 руб., от 10.05.2016 №10392 на общую сумму 135487 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2015 № 12181 на общую сумму 57591 руб., от 18.12.2015 № 16082 на общую сумму 115832 руб., от 16.03.2016 №3023 на общую сумму 121502 руб., от 19.05.2016 №6162 на общую сумму 135487 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.  

06.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 60 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС по г. Кемерово ФИО5 вынесла протокол №17 об административном правонарушении от 29.01.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражным судом установлено, что протокол №17  об административном правонарушении от 29.01.2018 составлен начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС по г. Кемерово ФИО5 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 арбитражным судом не установлено.   

Уведомление – вызов №17 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №17 направлено Инспекцией заказным письмом ФИО2 18.12.2017, в том числе и по месту нахождения Общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений  от 18.12.2017, получено отправителем 19.01.2018 (идентификатор 65099216266550).  

ФИО2 не явилась по уведомлению Инспекции для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении №17 от 29.01.2018 направлен в адрес ФИО2, в том числе и по месту нахождения Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2018.    

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица. 

Как следует из представленных документов, ФИО2 является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 04.08.2015 № 85775 об уплате  недоимки по налогу – 57591 руб., от 30.10.2015 №111760 об уплате  недоимки по налогу – 115832 руб., от 01.02.2016 № 3126 об уплате  недоимки по налогу – 121502 руб., от 07.04.2016 №14534 об уплате  недоимки по налогу – 135487 руб.  

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.08.2015 № 22263 на общую сумму 57591 руб., от 25.11.2015 №29454 на общую сумму 115832 руб., от 29.02.2016 №4478 на общую сумму 121502 руб., от 10.05.2016 №10392 на общую сумму 135487 руб.       

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2015 № 12181 на общую сумму 57591 руб., от 18.12.2015 № 16082 на общую сумму 115832 руб., от 16.03.2016 №3023 на общую сумму 121502 руб., от 19.05.2016 №6162 на общую сумму 135487 руб.   

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. 

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,  ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца. 

06.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 60 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.07.2016, от 19.10.2015, от 30.11.2016, от 01.08.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (06.12.2016 года налоговым органом было вынесено постановление № 60 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.    

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Услуга» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Руководитель общества ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества

ФИО2 к административной ответственности не истёк.     

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Услуга» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев. 

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово удовлетворить.

 Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 650000, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко