Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13173/2024

г. Ульяновск

18 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2024г.

Мотивированное  решение изготовлено 18 декабря 2024г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 249 475 руб. 31 коп., из которых: 234 133 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2023 по 31.07.2024, 15 341 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.10.2023 по 31.07.2024, с 01.08.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о взыскании 249 475 руб. 31 коп., из которых: 234 133 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2023 по 31.07.2024, 15 341 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.10.2023 по 31.07.2024, с 01.08.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2024 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении  исковых требований.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (в настоящее время  - Общество с ограниченной ответственностью «Жилград») (Арендатор) оформлен договор аренды муниципального недвижимого имущества №30-10/КС, согласно которого истец по акту приема-передачи передал ответчику за плату  во временное владение и пользование  нежилые помещения общей площадью 274,86 кв.м., расположенные  по адресу: 

<

...>, позиции 1-11 (по техническому паспорту от 25.07.2007г.) для размещения обслуживающей организации жилищно-коммунального хозяйства на срок с 01.10.2010г. по 31.08.2011г.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 274,86 кв.м. (позиции №1-11), расположенные по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Помещения).

В связи с несвоевременной оплатой по договору, Комитет обратился в суд с требованием о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по делу № А72-17792/2019 суд признал указанный договор ничтожным, обязал ООО «ЖилГрад» возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 274,86 кв.м. (позиции №1-11), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что вышеуказанные нежилые помещения от ответчика по акту приема-передачи не передавались.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований сберег плату за пользование помещениями за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в размере 234 133 руб. 70 коп.

В связи с чем взыскивает суммы неосновательного обогащения в размере арендных платежей за фактическое пользование помещением.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неосновательного обогащения  составляет 234 133 руб. 70  коп. Истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из утвержденных Городской Думой г.Димитровграда ставок арендной платы, что является обоснованным. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 133 руб. 70 коп.  следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика 15 341 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.10.2023 по 31.07.2024, с 01.08.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и считает его неверным в части указания периода, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.11.2023 и в дальнейшем с первого числа месяца за месяцем, в котором возникло неосновательное обогащение, с учетом применения ст.193 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, их размер составил 13 905 руб. 87 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  в размере 13 905 руб. 87 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

-234 133 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2023 по 31.07.2024, 

13 905 руб. 87 коп.– проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, с 01.08.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 372 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Слепенкова