ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42508/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.10.2020 №1/1-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2020 по делу № А53-42508/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергеевны

к Администрации города Таганрога, административной комиссии при администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога, административной комиссии при администрации города Таганрога признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №1360 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Таганрога, административной комиссии при администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным постановления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление муниципальной инспекции Администрации города Таганрога поступили коллективные обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...> (вх. от 24.09.2020 №60.1.6-фл/134, вх. от 09.10.2020 № 60.1.6-фл/137).

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 №1093 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.  2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что 24.09.2020 в период времени с 08-00 час до 20-00 час индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности в магазине «Магазин постоянных распродаж», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

...> в г. Таганроге, в дневное время, путем воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления.

По результатам рассмотрения материалов дела, административной комиссией при администрации города Таганрога вынесено постановление от 19.11.2020 №1360 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В протоколе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении председательствующий указал, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена опечатка при указании части статьи 2.3 Областного закона, ошибочно указана часть №5.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.3 Областного закона нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: 

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей. 

Частью 2.1 статьи 2.3 Областного закона предусмотрено, что использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 2.3 Областного закона нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 5000 рублей.

Частью 4 статьи 2.3 Областного закона предусмотрена ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 2.3 Областного закона под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2020 и идентичному по содержанию протокола постановлению от 19.11.2020, предпринимателю вменяется нарушение тишины и покоя граждан, проживающих по адресу: 

<

...>.

При этом, предпринимателю вменяется совершение правонарушения именно 24.09.2020.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми было бы зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя 24.09.2020, лицо, допустившее данное нарушение, способ совершения проступка (реквизиты технических устройств, уровень громкости).

В протоколе и постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается коллективными заявлениями собственником квартир многоквартирного жилого дома 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге.

Вместе с тем, данное обращение не может быть признано надлежащим доказательством применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, которое бы достоверно подтверждало наличие события и обстоятельства совершения правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что магазин «МПР», принадлежащий предпринимателю (расположен по адресу: 

<

...>), находится в непосредственной близости от жилого дома, в связи с чем отклонил ссылки заявителя на недоказанность события административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого согласно протоколу и постановлению правонарушения – нарушение тишины и покоя граждан, проживающих по адресу 

<

...>, допущенного 24.09.2020 в связи с осуществлением деятельности магазина.

На основании ст. 211 АПК РФ постановление от 19.11.2020 №1360 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 16.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя также подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2020 по делу№ А53-42508/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии администрации города Таганрога о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1360 от 19.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова