Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1412/2025

г. Южно-Сахалинск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1412/2025

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000056 от 21.12.2022 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 4 331 384, 40 рубля в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, 

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, о взыскании штрафа в размере 441 978 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – истец, Комитет,  КУМИ) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин»  (далее – ответчик, Общество, ООО СКФ «Рубин») с исковым заявлением  об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000056 от 21.12.2022 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 4 331 384, 40 рубля в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, о взыскании штрафа в размере 441 978 рублей.

Исковые требования обоснованы доводом о непредоставлении  ответчиком обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту с учетом продления его срока заключенным дополнительным соглашением.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КУМИ (Покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000056 от 21.12.2022 года (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 предметом Контракта на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» в рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем» является одно жилое помещение (квартира) (далее - квартира) в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский»».

В соответствии с условиями настоящего Контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель принять объект, указанный в п. 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Цена настоящего Контракта составляет 8 839 560 (восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю не позднее 10.12.2024 года (пункт 3.1).

При нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 6.1).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2).

В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.8).

Обеспечение исполнения Контракта составляет 4 331 384,40 рублей.

В случае если предложенные Продавцом цена, сумма цен единиц товара, снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона № 44 -ФЗ. (Положения статьи 37 Закона № 44-ФЗ применяются в случае заключения контракта по итогам проведения конкурса или аукциона). 

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Покупателю.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно. 

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 8.1).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2024 года к муниципальному контракту № 0161300001522000056 от 19.12.2022 года, согласно пункту 1 которого пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю не позднее 30 сентября 2025 года.».

Продавец в качестве обеспечения исполнения Контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на 1 месяц (пункт 2).

Посчитав, что ответчик не представил надлежащего обеспечения исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000056 от 21.12.2022 года, взыскания судебной неустойки. 

С заявлением об отказе от исковых требований истцом представлена независимая гарантия № ЭГ-013547/25-Г от 14.05.2025 года, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, публичные интересы.

На основании вышеизложенного суд принимает отказ истца от иска в части в части возложения обязанности предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000056 от 21.12.2022 года, взыскания судебной неустойки. В связи с этим  производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 441 978 рублей, предусмотренного контрактом, за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Поскольку на дату принятия судебного акта установлен факт выполнения гарантийных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что положения контракта о штрафе не подлежат применению. 

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии, ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 Контракта, суд приходит к выводу, что он устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Между тем, как следует из материалов дела, допущенное Обществом нарушение, за которое Комитет требует взыскания штрафа, заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем, начисление штрафа применительно к пункту 6.8 Контракта необоснованно. 

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 Контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Между тем анализ пункта 6.6 Контракта (в частности, механизма начисления пени) позволяет прийти к выводу, что названный пункт предусматривает ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения его основного обязательства по контракту – обязательства по передаче Комитету жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае Комитет просит взыскать с Общества санкции за просрочку исполнения иного обязательства – по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 441 978 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000056 от 21.12.2022, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. Производство по делу № А59-1412/2025 в части данных требований  прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 441 978 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева