АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3108/2024

г. Новосибирск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортими», с. Завьялово, ИНН 

<

***>,

о взыскании  задолженности в размере 8 729 790 рублей 30 копеек, суммы  понесенных расходов в размере 382 088 рублей 25 копеек, неустойки за период с 02.12.2023 по 30.01.2024 в размере 1 640 138 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца   -   ФИО1, доверенность   № 6/2024  от  19.01.2024,  диплом, паспорт;

ответчика (онлайн) – до перерыва - ФИО2, доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт, после перерыва – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ» (далее – ООО «ЭПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортими» (далее – ООО «Фортими») о взыскании  суммы авансовых платежей в размере 8 729 790 рублей 30 копеек, суммы понесенных расходов в размере 382 088 рублей 25 копеек, неустойки за период с 02.12.2023 по 30.01.2024 в размере 1 640 138 рублей 14 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 22.04.2024 ответчиком было заявлено о намерении заключить с истцом мировое соглашение, в связи, с чем судом был объявлен перерыв до 06.05.2024.

  Судебном заседании 06.05.2024 истец пояснил, что к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание и для предоставления развернутого отзыва на иск. Также ответчик просит применить ст.333 ГК и снизить размер неустойки до 0,1% в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства и снижения неустойки, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчиком возражений, относительно размера неустойки не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке положений статьи 158 АПК РФ, полагает, что оно удовлетворению не подлежит, так как нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2022 между ООО «ЭПТ» (покупателем) и ООО «Фортими» (производителем) был заключен договор контрактации № 22/51, по условиям которого производитель обязался произвести и передать в собственность покупателя на складе-элеваторе выращенную им сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), указанную в подписанных сторонами спецификациях, а именно: 

1) по спецификации №2 от 17.03.2023 сою в количестве 342 000 кг (+/- 10%);

2) по спецификации №3 от 19.04.2023 пшеницу в количестве 1 423 440 кг (+/- 10%), 

а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора контрактации покупатель на основании подписанных сторонами справок-расчетов № 3 от 06.04.2023 и № 4 от 24.04.2023 произвел оплату авансовых платежей на сумму 8 729 790 рублей 30 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается: платежными поручениями № 452 от 28.04.2023 на сумму 2 642 805 рублей 00 копеек и № 453 от 28.04.2023 на сумму 6 086 985 рублей 30 копеек.

17.11.2023 стороны расторгли спецификацию № 2 от 17.03.2023 и спецификацию № 3 от 19.04.2023 путем подписания дополнительного соглашения № 12 к договору контрактации.

Согласно пп. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения производитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (то есть в срок до 01.12.2023): возместить покупателю понесенные расходы на оплату услуг склада-элеватора по приемке, сушке, подработке, хранению в размере 382 088 рублей 25 копеек и вернуть денежные средства в размере 8 729 790 рублей 30 копеек.

В письмах от 01.12.2023, 02.12.2023, 13.12.2023, 14.01.2024 производитель признавал наличие задолженности, просил отсрочить оплату и заверял покупателя в том, что в ближайшее время произведет оплату. 

До настоящего момента производитель принятые обязательства не исполнил, денежные средства в указанном выше размере покупателю не выплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь разделом 10 договора контрактации, 15.01.2024 покупатель направил производителю претензию о возврате платежей и выплате неустойки по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора, 16.01.2024 - почтовым отправлением по фактическому адресу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Между покупателем и производителем в рамках исполнения договора контрактации постоянно велся обмен корреспонденцией посредством обмена письмами, направляемыми по электронной почте. 

Получение производителем претензии от покупателя по адресу электронной почты подтверждается в том числе в ответном письме производителя покупателю от 14.01.2024.

Срок рассмотрения претензии согласно п. 10.3 договора контрактации составляет 10 рабочих дней с момента получения, т.е. претензионный срок истек 29.01.2024.

В соответствии с п. 10.2 договора контрактации в случае неурегулирования сторонами возникших разногласий в процессе переговоров и в претензионном порядке, спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, а именно в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в адрес истца оплату денежных средств не произвел, предлагаемые сроки исполнения просроченного обязательства не обозначил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар ютов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Пунктами  3, 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара пли возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств, указанных в пп. 2.2, 2.3, производитель уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На 30.01.2024 неустойка составляет 1 640 138 рублей 14 копеек.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Контррасчета или возражений относительно взыскиваемой суммы долга, как и доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 729 790 рублей 30 копеек, суммы понесенных расходов в размере 382 088 рублей 25 копеек.  

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованного начисления неустойки на авансовые платежи, суд пришел к выводу, что взыскиваемые судом суммы не относятся к таковым, а обязанность по возврату данных сумм возникла у ответчика на основании  дополнительного соглашения  от 17.11.2023 года № 12 к договору контрактации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,3 % за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из  ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 546 713 рублей 00 копеек (1 640 138, 14 руб./3), полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 729 790 рублей 30 копеек, расходов в размере 382 088 рублей 25 копеек, неустойки в размере 546 713 рублей 00 копеек за период с 02.12.2023 по 30.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-экспортная компания «ЭПТ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Фортими», с. Завьялово, ИНН 

<

***>,   задолженность в размере 8 729 790 рублей 30 копеек, сумму понесенных расходов в размере 382 088 рублей 25 копеек, неустойку за период с 02.12.2023 по 30.01.2024 в размере 546 713 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения, 76 760-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      А.И. Айдарова