ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11245/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Службы по тарифам Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Службы по тарифам Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу № А06-11245/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос» (414056, 

<

...>, литер А, помещение 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской области в лице Службы по тарифам Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерству финансов Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Колос» (далее – МУП г. Астрахани «Колос», истец) с исковым заявлением о взыскании с Астраханской области в лице Службы по тарифам Астраханской области (далее – Служба по тарифам Астраханской области, ответчик),  Министерства финансов Астраханской области (далее – ответчик) убытков в размере 5 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

МУП г. Астрахани «Колос» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения состава и размера фактически понесенных истцом расходов на оказание услуги теплоснабжения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить состав и размер фактически понесенных МУП г. Астрахани «Колос» расходов на оказание услуги теплоснабжения за периоды с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 18.12.2017 по 31.12.2017.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Служба по тарифам Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

МУП г. Астрахани «Колос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МУП г. Астрахани «Колос», Министерство финансов Астраханской области, Федеральная антимонопольная служба, администрация муниципального образования «Город Астрахань» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, МУП г. Астрахани «Колос» указало на необходимость специальных познаний в области бухгалтерии для определения состава и размера фактически понесенных истцом расходов на оказание услуги теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Служба по тарифам Астраханской области указывает на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы для определения размера убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) Службы, поскольку исковое заявление не содержит каких-либо доказательств противоправности действий Службы по тарифам Астраханской области, напротив, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.12.2018 № 12-1175/2018 подтверждена законность действий Службы по тарифам Астраханской области ввиду отсутствия у Службы оснований для установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснений от 09.01.2019 истец указывает на умышленное бездействие Службы по тарифам Астраханской области, наличие расходов по производству и поставке тепловой энергии (мощности, теплоносителя) потребителям, наличие причинно-следственной связи между противоправным умышленным бездействием Службы по тарифам Астраханской области и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27.12.2018 по делу № 12-1175/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции участвовали лица, не привлеченные к участию в деле № А06-11245/2018.

Истец в иске указывает, что для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам теплоснабжения в период с 31.10.2017 по 31.12.2017 истцом осуществлялись расходы по производству и поставке тепловой энергии (мощности, теплоносителя) потребителям, взимание с потребителей платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие законных оснований без установленного тарифа было невозможно, у МУП г. Астрахани «Колос» образовались убытки. Состав и размер таких убытков подлежит определению при проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2019 года по делу № А06-11245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная