АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10934/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2006)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.1992)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»

о взыскании 53 144 рублей 79 копеек

при участии в заседании:

от истца (путем онлайн-заседания) – ФИО2., по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката.

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 53 144 рублей 79 копеек.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с повреждением вагона понес убытки в виде реального ущерба связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта на сумму 22 394, 79 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды поскольку не получал арендную плату за сданный аренду вагон в период нахождения вагона в ремонте общей сумме 30 750 рублей. 

В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в сумме 27 922, 79 рублей, из которых 17 672, 79 рублей убытки в виде реального ущерба, 10 250 рублей убытки в виде упущенной выгоды. В остальной части исковые требования оспорил, указал, что поскольку оформление поврежденного вагона стоимостью 1 256 рублей является обязанностью ОАО «РЖД», такие расходы не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, а, следовательно, не подлежат возмещению.  Кроме того, по мнению ответчика, проведение контрольных и регламентных работ стоимостью 3 466 рублей не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Помимо прочего, ответчик указал, что согласно дефектной ведомости ТР2 период ремонтных работ составил одни сутки, в то время как остальные 14 суток связаны с периодом доставки вагона из г.Владивосток, в г.Уссурийск. По мнению ответчика, стандартный период доставки вагона из г.Владивосток, в г.Уссурийск составляет 4 дня, следовательно, убытки, понесенные за простой вагона в период, превышающий 4 дня на перевозку и 1 день на ремонт, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Трете лицо – ОАО «РЖД» представил письменные пояснения относительно направления спорного вагона на ремонт.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

22.05.2019 на путях необщего пользования ПАО «ВМТП» зафиксировано повреждление грузового вагона №52198223, принадлежащего истцу.

По факту обнаружения повреждения грузового вагона составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 №514, согласно которому, в связи с нарушением правил погрузочно-разгрузочной работы и получения динамического удара требуется средний ремонт колесных пар.

Акт подписан, в том числе, ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколом рабочего собрания у начальника железнодорожной станции Владивосток ответственность за повреждение вагона лежит на ПАО «ВМТП».

На основании договора №10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 между ООО «РК «НОВОТРАНС» (подрядчик) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) произведен текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов.

Истец направил ответчику претензии с просьбой оплатить понесенные убытки за ремонт вагонов, а также упущенную выгоду.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

 При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. 

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее – Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил №256).

Как следует из имеющихся в деле Актов формы ВУ-25, причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушения ответчиком требований пункта 5.2.1 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", согласно которому грейфер на груз должен опускаться вертикально. Опирание грейфера на элементы конструкции вагона не допускается. Допускаемая посадочная скорость опускания грейфера на груз в зависимости от его массы не должна превышать значений, указанных в таблице 1.

При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований на сумму 27 922, 79 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в сумме 27 922, 79 рублей, из которых 17 672, 79 рублей убытки в виде реального ущерба, 10 250 рублей убытки в виде упущенной выгоды. 

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 27 922, 79 рублей, из которых 17 672, 79 рублей убытки в виде реального ущерба, 10 250 рублей убытки в виде упущенной выгоды, судом не проверяется. 

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании убытков в размере 27 922, 79 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании ущерба за оформление поврежденного вагона стоимостью 1 256 рублей и проведение контрольных и регламентных работ стоимостью 3 466 рублей суд пришел к следующим выводам.

Основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужило несоблюдение ответчиком правил погрузки и выгрузки груза, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Производство контрольно-регламентных операций в вагоноремонтном депо направленно на выполнение названного требования.

Так, перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (контрольные и регламентные операции), определен внутренним документом ОАО «РЖД»-Прейскурантом цен на текущий отцепочный ремонт'. В соответствии с указанным документом, к названным операциям отнесены: контроль технического состояния колесных пар и буксовых узлов; контроль технического состояния ходовых частей; контроль технического состояния автосцепного устройства; контроль технического состояния автотормозного оборудования.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных операций является обязательным при направлении вагона на ремонт для соблюдения безопасности использования железных дорог общего пользования, при этом отказаться от их проведения владелец не может.

Сторонами не оспаривается, что спорный вагон был отцеплен в ремонт не по естественному износу, а в результате повреждения колесных пар при нарушении технологии выгрузки груза, в связи с чем и возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ. При этом вина ответчика в возникновении неисправностей вагона доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее – Приказ №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Приказа №256).

В силу пункта 101 Приказа №256 101 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанности ОАО "РЖД".

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость составления указанного акта в отсутствие неправомерных действий ответчика, повлекших за сбой повреждение вагона.

В рассматриваемом случае, при повреждении спорного вагона ОАО «РЖД» составлен акт №514 о повреждении вагона формы ВУ-25, при этом, дефектная ведомость не содержит ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов и оплата последним всех необходимых платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2018 к договору стоны согласовали, что ставка арендной платы за пользование вагонами составляет 2 050 рублей за 1 единицу подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты). Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). 

Имеющиеся в деле договор аренды подвижного состава и акт приема-передачи вагонов в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов,

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. 

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов Истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных Истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612, которые имеются в материалах дела по каждому вагону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденного вагона в ремонт произведено перевозчиком в разумные сроки после выявления повреждения. При этом истец, являющийся собственником поврежденного грузового вагона, не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденного вагона в ремонт.

Из письменных пояснений третьего лица ОАО «РЖД» следует, что Договор на ремонт, в том числе спорного вагона, заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», указанным договором не предусмотрены заявки от Заказчика на проведение ремонта, ОАО «РЖД» как перевозчик самостоятельно производит отцепку грузовых вагонов, обнаружив неисправность. При обнаружении неисправности вагона выписывается уведомление ВУ-23, что закреплено п. 3.1 договора.

Согласно истории следования грузового вагона № 52198223 из ГВЦ ОАО «РЖД» с 24.05.2019 по 03.06.2019 вагон находился на станции Владивосток в ожидании включения в поезд. При этом, как установлено выше, данное обстоятельство не зависит от действий истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"   убытки в размере 53 144 рубля 79 копеек, а также                  1 344 рубля 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" из федерального бюджета  781 рубль 90 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.07.2020  № 1193. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.В. Шипунова