ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5814/2021

20АП-367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от прокуратуры Сухиничского района Калужской области– представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу № А23-5814/2021 (судья Сахарова Л.В.), 

принятое по результатам рассмотрения заявления прокуратуры Сухиничского района Калужской области (г. Сухиничи) 

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (г. Сухиничи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3                       (г. Москва) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Сухиничского района Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Межавтотранс» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Калужской области привлек арбитражного управляющего ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Севастополь, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение полностью и отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об установленных нарушениях не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. 

Арбитражный управляющий также указывает, что судом области неправомерно отказано в признании вменяемых нарушений малозначительными. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Сухиничского района Калужской области просит решение арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу №А23-5814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокуратура Сухиничского района Калужской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу                                         № А23-7668/2018 в отношении ЗАО «Межавтотранс» введена процедура наблюдения до 01.07.2019, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу № А23-7668/2018 в отношении ЗАО «Межавтотранс» введена процедура внешнего управления до 26.02.2021, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу №А23-7668/2018 ЗАО «Межавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Межавтотранс» утвержден ФИО3. 

Прокуратурой Сухиничского района, в связи с поступлением обращения ФИО4, на основании решения от 15.06.2021 №24, проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2021. 

Постановлением от 28.06.2021 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Межавтотранс» ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Названное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством). 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс». 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновение права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Таким образом, обязанность по размещению сообщения о признании должника банкротом, об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления судом резолютивной части по делу о банкротстве. 

При этом, положения Закона о банкротстве разделяют действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней и действия по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней. Такие действия являются разными видами размещения соответствующей информации. 

Как выше указывалось абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 установлен срок для внесения сведений в ЕФРСБ – 3 рабочих дня.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- 7668/2018 от 11.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, в отношении ЗАО «Межавтотранс» введена процедура наблюдения до 01.07.2019,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.02.2019 не участвовал в судебном заседании по делу № А23-7668/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу №А23-7668/2018. 

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 05.02.2019 по делу                                  №А23- 7668/2018 была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru 06.02.2019 в 11:54:33 по МСК, что обеспечило общедоступность информации о принятом судебном акте и его содержании лицам, не привлеченным к участию в деле о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему. 

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области о том, что в срок не позднее 11.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в ЕФРСБ 19.02.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и наличием в связи с этим в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что данная обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ возникает у него только в даты получения копии судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть соответствующего определения размещена на официальном сайте, следовательно, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и имеющий соответствующую подготовку, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринять меры для получения информации в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности. 

При этом целью опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения является уведомление кредиторов должника и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7668/2018 от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2021, ЗАО «Межавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Межавтотранс» утвержден ФИО3 

Резолютивная часть решения от 20.01.2021 по делу №А23-7668/2018 была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru 21.01.2021 в 18:49:40 по МСК. 

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО3, являлся лицом, участвующим в деле, ввиду чего в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, то есть отслеживать судебные акты, размешенные в Картотеке арбитражных дел.

В связи с указанным, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании ЗАО «Межавтотранс» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника не позднее 26.01.2021. 

Как установлено арбитражным судом, однако указанные сведения были включены в ЕФРСБ только 28.01.2021 сообщением № 6094784. 

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что  конкурсный управляющий ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства, установленный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, что так же свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона. 

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Межавтотранс» была введена определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу №А23-7668/2018 на срок до 01.07.2019. 

Таким образом, временный управляющий ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС»                           ФИО3 обязан был созвать и провести первое собрание кредиторов в срок до 21.06.2019. 

Между тем, временный управляющий ЗАО «Межавтотранс» ФИО3 созвал и провел первое собрание кредиторов должника 28.06.2019. 

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что временный управляющий ЗАО «Межавтотранс» ФИО3 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку процедура наблюдения была прекращена определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019), а собрание кредиторов было проведено 28.06.2019, то есть фактически за два месяца до даты окончания наблюдения, судом области правомерно отклонены, поскольку противоречит, установленному судом в определении от 11.02.2019 сроку наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий  в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. 

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. 

Как следует из взаимосвязи указанных норм, руководитель должника обязан передать имущество, а внешний управляющий - принять его и провести инвентаризацию. 

Инвентаризация представляет собой проверку соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, в связи с чем ей может быть подвергнуто только то имущество, которое было передано в ведение внешнего управляющего. 

Статьей 99 Закона о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации в ходе внешнего управления, в связи с чем в зависимости от обстоятельств она может завершена в любой момент процедуры с последующим опубликований ее результатов в трехдневный срок. 

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» была введена определением суда от 30.08.2019 на срок до 26.02.2021 и досрочно прекращена 20.01.2021 на основании ходатайства внешнего управляющего, поступившего в суд 16.11.2020. 

Фактически имущество должника внешнему управляющему не передавалось, что подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019, а также обособленным спором в рамках дела № А23-7668/2018 об истребовании документов и имущества от руководителя в пользу конкурсного управляющего. 

Конкурсное производство, равно как и само дело о банкротстве было прекращено по заявлению конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого и достаточного для погашения судебных расходов. 

Как установлено судом области, в постановлении прокуратуры указан размер дебиторской задолженности, который установлен на основании оборотно-сальдовых ведомостей. Между тем, как правомерно указал суд области,  данные документы не являются первичными документами, подтверждающими наличие обязательств, их размер и обоснованность. 

План внешнего управления так же не может являться доказательством поступления имущества и документации в ведение внешнего управляющего, поскольку он составляется в том числе на основании ответов регистрирующих органов. 

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что прокуратурой не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 нарушения части 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а, следовательно, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать  и представить план внешнего управления собранию кредиторов для утверждения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу № А23-7668/2018 в отношении ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» введена процедура внешнего управления до 26.02.2021, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Таким образом, внешний управляющий ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» ФИО3 в срок до 30.09.2019 должен был разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов.

Как установлено судом области, в установленный срок план разработан не был. 

На основании пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

В связи с этим ФИО3 должен был созвать собрание кредиторов                                  ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» для утверждения плана внешнего управления в срок не позднее 30.10.2019. 

Между тем, собрание кредиторов ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» для утверждения плана внешнего управления созвано и проведено ФИО3 только 28.11.2019. 

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» ФИО3 допустил нарушение пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом вопреки доводам арбитражного управляющего, в силу норм действующего законодательства обязанность внешнего управляющего созвать данное собрание не отменяется фактом невозможности принятия кредиторами участия в таком собрании. 

Суд первой инстанции критически отнесся к письму ИП ФИО5 о невозможности участия в собрании кредиторов ранее 28.11.2019, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 не созывалось собрание до 30.10.2019, а кредитору ФИО5 доподлинно не было известно, что именно до 30.10.2019 он не сможет принять участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: 

баланс должника на последнюю отчетную дату; 

отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; 

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; 

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; 

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; 

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; 

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. 

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу подпункта «б» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - внешнего управления составляет отчет внешнего управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 Общих правила подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов). 

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета внешнего управляющего. 

Типовая форма отчета внешнего управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах внешнего управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. 

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации. 

Информация, отражаемая внешним управляющим в отчете, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью внешнего управляющего и процедурой банкротства. 

В соответствии с Типовой формой отчета внешнего управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежит отражению информация о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе, наименование (фамилия, имя, отчество) каждого лица, номер и дата договора, срок действия, размер вознаграждения и источник оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в отчете внешнего управляющего ЗАО  «МЕЖАВТОТРАНС» от 01.11.2020 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами: ИП ФИО6, ООО «ЮК «ХОТЭЙ».

Кроме этого, в отчете внешнего управляющего ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» от 01.11.2020 отсутствуют таблицы «Сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника», «Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей», «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» и, соответственно, не указаны в отчете: сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника; сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей (не указаны сведения о проведенной инвентаризации), сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС» ФИО3 нарушил пункт 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета внешнего управляющего, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Возражения арбитражного управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанцией, поскольку прокуратурой ФИО3 не вменяется как нарушение то обстоятельство, что он указал сведения в других частях отчета, а вменяется именно нарушение типовой формы отчета в виде отсутствия таблиц, которые подлежали обязательному включению в отчет внешнего управляющего, чего сделано не было, и соответственно отсутствовала необходимая информация, которая подлежала включению в соответствующие таблицы отчета внешнего управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, а ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. 

Вина ФИО3 является установленной и суд области правомерно пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях последнего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении проверены судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23- 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. 

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство  об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. 

Как установлено судом области,  прокуратурой Сухиничского района с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы ЗАО «МЕЖАВТОТРАНС», проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО3 

Выявив в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. 

Учитывая, что вменяемые управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованные.

При назначении наказания суд области правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом области, основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом области, ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие имущественного ущерба также не доказано. 

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, чтобы назначить административное наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу № А23-5814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева