4490/2021-72534(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128224/2019

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик"; (адрес: Россия  143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ 39 ОФИС 222)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАБАР" (190031,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, 109, ЛИТ.А,  ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1.) ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (123104, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ  БРОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>); 2.) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБ ЛИД" (адрес: Россия 125993, МОСКВА,  УЛИЦА БРОННАЯ Б. ДОМ 6 "А"СТРОЕНИЕ 1; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 20Н, ОГРН:  

<

***>; 1167847068311)  

о взыскании, при участии - от истца-1: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 г.) - от истца-2 не явился, извещен, - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 г.) - от третьего лица-1 не явился, извещен, 

- от третьего лица-2: представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 г.),  представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик" (Истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парабар"  (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей и расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением от 10.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  

порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ВЕБ ЛИД» и Общероссийская общественная организация  «Российское Авторское общество».  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные  пояснения по делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о  снижении размера компенсации.  

Представитель ООО «ВЕБ ЛИД» в судебном заседании поддержал позицию  Ответчика по делу.  

От Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество»  поступил отзыв на иск с возражениями в отношении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общероссийской  общественной организации «Российское Авторское общество», которая извещена  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в  соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

27 августа 2019 года представителем ООО «Со/Эра Мьюзию» был зафиксирован факт  незаконного использования фонограмм, через приложение «Гусли», ООО «Парабар» в баре  «Парашют», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 190031 ,г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки,д.109,литер.А,пом.17-Н , что подтверждается видеозаписью ,а  также кассовым чеком (запись HDV_0S9I, время-ОО-03-OS,00-03-19,00-03-31).  

ООО «Парабар» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных  произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения бара  «Парашют», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти  последствия, в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1259,1261,1262 Гражданского  кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и  смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений,  незаконно использовал объекты авторского права, использовал по месту осуществления  предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям  материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Истцом в  материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 27.08.2019 г., содержащим наименование  продавца (Ответчик), ИНН Ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи  – 27.08.2019 г.  

 В соответствии с заключением от 06.09.2019 г. специалиста в области  фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного специалистом  ФИО6, по расшифровке видеозаписи HDV_0590, время -00-13-53. Согласно  выводам данного заключения указанная видеозапись содержит записи исполнения  музыкальных произведений, в том числе фонограммы: «Лев Лешенко - Прощай».  

Полагая, что Ответчик допустил незаконное использование контрафактных  музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», Истец  обратился с претензией от 08.10.2019 г. № 08/10/2019, в которой потребовал произвести  оплату компенсации, а впоследствии – в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к  

ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в  числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и  искусства, фонограмм.  

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо,  взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или  других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного  изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано  обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в  соответствии со ст. 1310 ГК РФ.  

В силу пп. 1 ч.1 статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат, в том  числе исключительное право на фонограмму;  

Согласно ч. 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права  одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).  

Следовательно, фонограмма как объект смежного права является результатом  интеллектуальной деятельности.  

В порядке положениям п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность  охраняется законом.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается настоящим Кодексом.  

Между тем, в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты  смежных прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей. Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная  регистрация результата интеллектуальной деятельности - фонограмм, для возникновения  исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по  договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного  права (абз, 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в  порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Как установлено судом, следует из материалов дела, Истец является правообладателем  фонограммы «Прощай» на основании договора с Некоммерческой организацией  

«Культурный фонд Льва Лещенко» об использовании объектов № SO-23042019/01-pm  (исключительная лицензия) от 23.04.2019 г. согласно перечню в приложении № 1, а также  лицензионного договора № 01-1404/19 о предоставлении исключительной лицензии от  14.04.2019 г., которые подтверждают факт передачи права на данную фонограмму Истцу.  

В свою очередь, Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на  использование названной фонограммы.  

Факт незаконного использования Ответчиком фонограммы без согласия  правообладателя был зафиксирован представителем Истца в принадлежащем Ответчику  ресторане.  

Оценив представленные документы, суд установил факт нарушения Ответчиком  принадлежащих Истцу исключительных прав без соответствующего разрешения  правообладателя путем подключения оборудования, предназначенного для публичного  исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом «Gusli» с целью  дальнейшего воспроизведения (проигрывания) фонограмм.  

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав  на фонограмму «Прощай» компенсацию в размере 120 000 рублей, ссылаясь на локальный  приказ № 8 от 01.08.2019 г. «О расчете стоимости единицы  фонограммы/произведения/исполнения, зафиксированный на любом материальном  носителе», согласно которому стоимость воспроизведения, распространения, проката ил  доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения) равна 60 000 рублей.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет  ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения  компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай  нарушения исключительного права.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., что выше  низшего, но значительно ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.  

В соответствии с п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №  5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  

указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

С учетом принципа соразмерности меры гражданско-правовой ответственности  объему и характеру совершенного правонарушения, а также учитывая однократный случай  нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца какие- либо негативные последствия, нельзя признать компенсацию в сумме 120 000 руб.  соразмерной возможным убыткам Истца, вызванным неправомерным использованием  фонограммы песни исполнителя ФИО7, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению  до 60 000 рублей.  

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное  использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату  государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно  заявленной им компенсации.  

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании  компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для  распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам,  изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парабар" в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик": - компенсацию в размере 60 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна