ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2706/2020

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 3547 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-2706/2020, 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 671 407 рублей 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 773 669 рублей 11 копеек,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, заказчик, Общество, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Управление, ООО «СМУ–1») о взыскании 946 258 рублей 28 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2018 № 09/2018 (далее – договор), 98 410 рублей 86 копеек пеней за период с  02.11.2019 по 13.02.2020 в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов  по уплате проведения судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 345, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем было перечислено заказчиком.

Иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А82-2706/2020.

Со своей стороны ООО «СМУ-1» также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 2 773 669 рублей 11 копеек, в том числе 2 747 730 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных по договору работ, 25 938 рублей 19 копеек пени за период с 30.06.2019 по 27.01.2020 в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства, а также  расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования Управления основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статей  110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Иск Управления принят к производству, делу присвоен номер А82-4156/2020. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020  дела № А82-2706/2020 и № А82-4156/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А82-2706/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 в удовлетворении иска АО «ГК «ЕКС» отказано, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 126 891 рубль 19 копеек расходов по уплате проведения судебной экспертизы. Иск ООО «СМУ-1» удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 526 201 рубль 53 копейки долга по договору, 3 946 рублей 51 копейка неустойки. В основу принятого решения положены заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной), а именно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 01.03.2021,  от 03.11.2021 (далее также – закючения экспертизы, заключения эксперта), согласно которым общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 23 526 189 рублей 98 копеек, общая сумма перечисленных истцом Управлению денежных средств составляет 22 999 988 рублей 45 копеек Таким образом, материалами дела, по мнению суда  первой инстанции подтверждается наличие долга заказчика за выполненные работы в сумме 526 201 рубля 53 копеек, факт наличия переплаты не подтвержден.Следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного авансаявляются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат, тогда как требования ответчика являются частично обоснованными.

ООО «СМУ-1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств заключения экспертиз, противоречащих друг другу; в том числе ООО «СМУ-1» ссылается на то, что экспертами не измерялись фактически выполненные работы на объекте, заключения составлены на основе анализа документов.

ООО «СМУ-1» указывает, что заключение эксперта от 01.03.2021 подписано тремя экспертами, в то время, как экспертиза была поручена только одному; ссылается на отсутствие описания объекта экспертизы, отсутствие ответов на вопросы суда №№ 1, 2, 3, 4, отсутствие сертификатов поверки на технические средства, используемые экспертами при проведении экспертизы.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поставив перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы те же вопросы, что и при назначении первоначальной; также суд первой инстанции отказал заявителю  в назначении повторной экспертизы только по двум из трех заявленных ООО «СМУ-1» ходатайств, следовательно, одно из ходатайств осталось не рассмотренным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 03.11.2019, не выяснил основание иска АО «ГК «ЕКС». При проведении обеих судебных экспертиз не были измерены фактически выполненные работы, что подтверждается актом осмотра объекта от 02.09.2021, обе судебные экспертизы являлись документарными. Довод истца о том, что экспертами установлено использование подрядчиком материалов, не соответствующих условиям договора опровергает отсутствием каких-либо лабораторных исследований на данную тему.

Также ответчик не согласен с порядком распределения судебных расходов судом первой инстанции, полагает, что суд не учел, что ответчик внес на депозит 210 000 рублей 00 копеек, а не 20 000 рублей 00 копеек. 

Также ответчик просит назначить повторную судебную строительную экспертизу с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ подрядчиком по договору; поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «МСП Элефант» или эксперту общества с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» (далее – ООО «КТБ НИИЖБ»).

АО «ГК «ЕКС» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает заключения экспертиз, проведенных при рассмотрении исков в суде первой инстанции, надлежащими доказательствами, заключения первоначальной и дополнительной экспертиз не противоречат друг другу, различия состоят в методиках производства экспертиз; суд первой инстанции учет стоимость фактически выполненных работ по укладке плитки; все заявленные истцом заявления о назначении экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции. Довод о неправильном распределении расходов за производство экспертиз основан на неправильно арифметическом расчете истца; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Эксперты производили измерения фактических объемов выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, 25.10.2022, 14.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпусках судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б.  в составе суда произведена замене их на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.; связи с нахождением в отпуске судьи Панина Н.В. в составе суда произведена его замена на судью Малых Е.Г.; в связи с нахождением в отпуске судьи Горева Л.Н. в составе суда произведена его замена на судью Савельева А.Б.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо участников процесса в правильности и обоснованности первоначального заключения. Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, необходимой при рассмотрении настоящего дела, правильное рассмотрение которого невозможно без использования специальных познаний, принимая во внимание, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, указывая на существенные нарушения, допущенные при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, признавая заслуживающими внимания доводы  подрядчика  относительно имеющихся пороков в заключениях судебных экспертиз, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в связи с поступлением в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы – заключения эксперта ООО «КТБ НИИЖБ» ФИО4 (далее – эксперт, ФИО5) от 26.09.2022 (далее – заключение повторной судебной экспертизы, заключение от 26.09.2022, экспертное заключение, заключение эксперта) производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.21022, присутствовал эксперт, которые дал подробные пояснения относительно проведенной повторной судебной, ответив на вопросы сторон и суда, представив ответы  в письменной форме в материалы дела.    

Подробно проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, истец, резюмируя свою позицию, настаивая на правильности обжалуемого судебного акта, тем не менее, указал, что там, где экспертом выявлено выполнение работ в большем объеме, учету подлежит объем работ по актам КС-2, размер денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику, не может превышать 2 013 087 рублей 55 копеек из расчета, что стоимость фактически выполненных работ составила 25 601 876 рублей 00 копеек, стоимость некачественно выполненных работ – 588 800 рублей 00 копеек, размер произведенной оплаты – 22 999 988 рублей 45 копеек. В то же время истец высказал ряд замечаний в отношении представленного заключения повторной судебной экспертизы, в частности относительно отсутствия в заключении от 26.09.2022 информации о лице, приводившем геодезическую съему спорного объекта, а также отсутствия лицензии у экспертной организации на проведение геодезических работ. В материалы дела истец представил  рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

ООО «СМУ-1» в письменной позиции по экспертизе выразило согласие с ее результатами, указало, что задолженность по договору составила 2 260 641 рубль 60 копеек (25 601 876 рублей 00 копеек – 22 999 988 рублей 45 копеек); пени за период с 14.11.2019 по 27.01.2020 – 16 954 рубля 81 копейку. Ответчик высказал возражения на правовую позицию истца с учетом заключения повторной судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела дополнительные сведения об экспертной организации, а также о лице, проводившем геодезическую съемку объекта в рамках повторной судебной экспертизы (договор между обществом с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» и ФИО6).    

Учитывая, что истец с данным документов знаком, дополнительно от эксперта в материалы дела поступили документы о квалификации сотрудника, проводившего геодезическую съемку, апелляционный суд считает возможным приобщить представленные ответчиком с возражениями от 20.12.2022 дополнительные документы. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, стороны подытожили свои позиции, каждый настаивая на своей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «СМУ-1» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Объекты таможенной инфраструктуры Особой экономической зона в г. Дубне Московской области на площадке РЦП 2 этап», согласно протоколу согласования договорной цены.

Дополнительными соглашениями  от 11.09.2018 № 1, от 16.10.2018 № 2 и  от 28.12.2018 № 3 цена договора была изменена, составила в окончательном варианте 31 414 160 рублей 51 копейку.

Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора общую сумму, составляющую 22 999 988 рублей 45 копеек.

Двусторонними справками КС-3, актами КС-2 сторонами подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 22 391 829  рублей 75 копеек.

Также ответчик представил односторонние акты КС-2, справки КС-3 на сумму 3 355 889 рублей 62 копейки, которые были переданы заказчику нарочно, но не были им подписаны.

Заказчик, полагая, что подрядчик удерживает неосвоенный аванс, потребовал возврата указанных денежных средств; в то же время подрядчик обратился с требованием о полном погашении задолженности по выполненным работам.

Взаимные разногласия сторон разрешены не были, что послужило основанием для обращениями с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы – первоначальная и дополнительная, заключения по которым были положены в основу обжалуемого ответчиком решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакиедоказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе апелляционного производства ООО «СМУ-1» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения основной судебной экспертизы в части субъектного состава лиц, ее производивших, с учетом того, что назначенная экспертиза не являлась комиссионной, а также в части примененных измерительных приборов

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительная экспертиза по ходатайству ООО «СМУ-1», проведение которой поручено эксперту ООО  «КТБ НИИЖБ» ФИО5

Из заключения эксперта с учетом пояснений от 14.11.2022 и ответов на вопросы сторон, данных в судебном заседании 15.11.2022, следует, что стоимость фактически выполненного объема работ по договору со стороны подрядчика составляет 25 702 917 рублей 45 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 588 800 рублей 00 копеек.

Технические свойства асфальтобетонного покрытия, уложенного на объекте соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2018 № 3 к договору, требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается лабораторными испытаниями кернов, отобранных непосредственно из конструкции.

Технические свойства тротуарной плитки, уложенной на объекте соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2018 № 3 к договору, требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается лабораторными испытаниями образцов, отобранных непосредственно из конструкции.

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований признать заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта на его усмотрение. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы, средства и методы исследования.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае заключение повторной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. 

Возражения истца в данном случае не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов заявителя о проведении в рамках повторной судебной экспертизы геодезической съемки не лично экспертом, а привлеченным им лицом, экспертом даны дополнительные пояснения; эксперт также приобщил к делу документы о квалификации лица, проводившего геодезическую съемку спорного объекта. Доводы истца о необходимости лицензирования  деятельности по геодезии суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, в частности, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1126 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности».

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), и не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценивая рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, представленная истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что она не может быть не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

С учетом изложенного апелляционной суд не может согласиться с критикой истца в адрес заключения повторной судебной экспертизы, дополненной экспертом своими пояснениями, с учетом приведенной выше оценки. Выводы эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных работ составляет 588 800 рублей 00 копеек, причиной образования дефектов названо некачественное выполнение работ.

С учетом того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, то размер долга по договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

За вычетом суммы уже оплаченных работ и стоимости некачественно выполненных работ сумма долга по договору, таким образом, составляет 2 114 129 рублей 00 копеек = (25 702 917 рублей 45 копеек (объем фактически выполненных работ по договору, согласно заключению повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта от 14.11.2022) – 22 999 988 рублей 45 копеек (оплата заказчиком подрядчику работ по договору) – 588 800 рублей 00 копеек (стоимость некачественно выполненных работ), которая подлежит взысканию с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «СМУ-1».

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.1 договора неустойка за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства рассчитывается исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним днем оплаты по договору являлось 13.11.2019.

Исходя из суммы долга и периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 15 855 рублей 97 копеек = (2 114 129 рублей 00 копеек (сумма долга) *  75 дней (с 14.11.2019 по 27.01.2020) * 0,01 % / 100).

Довод ООО «СМУ-1» о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 261, от 29.06.2021 № 4, от 08.11.2021 № 205 ответчиком для производства экспертизы внесено 190 000 рублей 00 копеек. Денежные средства внесены индивидуальным предпринимателем ФИО7 с назначением платежа «Внесение денежных средств для проведения экспертизы по делу А82-2706/2020 за ООО «СМУ-1» ИНН 

<

***>.».

Платежным поручением от 29.06.2021 № 71 ответчиком для производства судебной экспертизы внесено 20 000 тысяч рублей 00 копеек.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 денежные средства в указанной выше сумме возвращены с депозита суда ответчику. При этом затраты в сумме 230 000 рублей  00 копеек из 250 000 рублей 00 копеек на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции были понесены истцом, которые должны быть частично возмещены за счет ответчика.

Невостребованные 190 000 рублей 00 копеек находятся на депозитном счете Арбитражного суда Ярославской области и подлежат возвращению плательщику финансовым подразделением суда первой инстанции на основании определения суда, вынесенного по заявлению плательщика.

Судом первой инстанции 18.01.2022 вынесено определение о возврате с депозитного счета 190 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345).

Так как решение Арбитражного суда Ярославской области надлежит изменить на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом.

В удовлетворении требований АО «ГК «ЕКС» отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Исковые требования ООО «СМУ-1» удовлетворены частично, следовательно, с АО «ГК «ЕКС» в пользу Управления подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных требований 28 312 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 303 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 С ООО «СМУ-1» в пользу АО «ГК «ЕКС» подлежат взысканию 53 375 рублей 99 копеек расходов по уплате проведения судебных экспертиз в суде первой инстанции.

С АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «СМУ-1»  подлежат взысканию 15 358 рублей 60 копеек расходов по уплате проведения судебных экспертиз в суде первой инстанции и 130 548 рублей 17 копеек расходов по уплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-2706/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 114 129 рублей 00 копеек долга, 15 855 рублей 97 копеек неустойки, 176 522 рубля 61 копейку судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 375 рублей 99 копеек судебных расходов.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 253 131 рубль 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 14.06.2022 № 193.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете от 26.09.2022 № 377.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 019 рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 № 41.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев