АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14766/2016

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017,

принятое судьями Волковой С.С., Агалаковой Н.В., Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-14766/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 161 756 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Маячок» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – Общество, ООО «Подосиновский Маслодел») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) 161 756 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» (далее – СПК «Новый Маяк», Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – ООО «Маячок»).

Решением суда от 31.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Предпринимателя, соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015 ООО «Маячок» передало СПК «Новый Маяк» права и обязанности по договору поставки от 10.01.2014. Предприниматель и СПК «Новый Маяк» 01.04.2015 переоформили договор поставки от 10.01.2014 на нового покупателя – СПК «Новый Маяк», фактически оформив договор поставки хлебобулочных изделий, по которому производилась поставка в адрес ООО «Маячок», присвоив ему дату 10.01.2014, который впоследствии был передан ООО «Подосиновский Маслодел» в порядке цессии требования по оплате товара. Задолженность ООО «Маячок» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2015 составила 161 756 рублей 20 копеек, что подтверждает акт сверки и товарные накладные. Документы, подтверждающие право требования, переданы истцу. Наличие задолженности, ее переоформление и факт переуступки третьи лица не оспаривают. Отказ СПК «Новый Маяк» от оплаты задолженности не свидетельствует о недействительности требования, переданного по договору цессии.

Подробно доводы ИП ФИО1 приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с договором поставки от 10.01.2014 № 4, подписанным СПК «Новый Маяк» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), покупатель поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 по состоянию на 01.04.2015 задолженность Кооператива перед Предпринимателем составила 161 756 рублей 20 копеек.

ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Подосиновский маслодел» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.07.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПК «Новый маяк» (должник) по заключенному между цессионарием и должником договору поставки от 10.01.2014 в сумме 161 756 рублей 20 копеек, которые существуют на момент перехода прав (цессии) (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договора цессии, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара цедентом должнику, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

В силу пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий передает цеденту молочную продукцию на сумму 161 756 рублей 20 копеек. На момент подписания договора цедент получил от цессионария молочную продукцию на сумму 26 150 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.07.2015 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинный договор от 10.01.2014, заключенный цедентом и СПК «Новый Маяк» (должник), счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

Предприниматель 20.07.2015 направил Кооперативу уведомление о состоявшейся цессии, в котором сообщил о том, что со дня подписания договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015 новым кредитором СПК «Новый Маяк» является ООО «Подосиновский маслодел».

В период с 24.07.2016 по 01.09.2016 истец передал ответчику молочную продукцию на сумму 142 192 рубля.

ООО «Подосиновский маслодел» направило Кооперативу претензию (требование) от 06.10.2015 об уплате 161 756 рублей 20 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 10.01.2014.

СПК «Новый Маяк» в возражениях на претензию (требование) от 20.10.2016 указал, что заключенный между Кооперативом и Предпринимателем договор поставки не исполнялся, такие поставки и задолженность имелись между Предпринимателем и ООО «Маячок». ИП ФИО1, ООО «Маячок» и СПК «Новый Маяк» подписали акт о проведении взаимозачетов на сумму спорной задолженности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.10.2016 возвратил ООО «Подосиновский маслодел» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с СПК «Новый Маяк» 161 756 рублей 20 копеек задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие поставку товара должнику, и что акт сверки не является достаточным доказательством размера задолженности одной стороной перед другой.

ООО «Подосиновский маслодел» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 02.11.2016 об уплате 161 756 рублей 20 копеек.

Предприниматель в письме от 27.11.2016 сообщил Обществу о том, что 10.01.2014 договор поставки хлебобулочных изделий был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Маячок». Предприниматель, ООО «Маячок» и СПК «Новый Маяк» заключили 01.04.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО «Маячок» к Кооперативу по указанному договору поставки. Размер передаваемых неисполненных обязательств ООО «Маячок» по договору по оплате поставленного товара составил 161 756 рублей 20 копеек.

Предприниматель требование о возмещении убытков в сумме 161 756 рублей 20 копеек не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Подосиновский маслодел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 382, 384, 390, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком передачи по договору цессии существующего требования, в связи с чем взыскал с Предпринимателя убытки в размере 161 756 рублей 20 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что предметом договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 является право (требование) по заключенному между Предпринимателем и Кооперативом договору поставки от 10.01.2014 в сумме 161 756 рублей 20 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и СПК «Новый Маяк» за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, договор поставки от 10.01.2014, заключенный Предпринимателем и ООО «Маячок», соответствующие накладные на поставку товара ответчиком в адрес ООО «Маячок», а также соглашение от 01.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2014 от ООО «Маячок» к Кооперативу, заключенное Предпринимателем, ООО «Маячок» и Кооперативом, не свидетельствуют о наличии у СПК «Новый Маяк» задолженности перед ИП ФИО1 по договору поставки от 10.01.2014, заключенному Предпринимателем и Кооперативом.

Из договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 не следует, что Предприниматель передает ООО «Подосиновский маслодел» право (требования) к Кооперативу (должнику) по договору поставки от 10.01.2014 с учетом соглашения от 01.04.2015. Указанное соглашение в составе документов, удостоверяющих право (требование), Обществу не передавалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015 задолженность Кооператива перед Предпринимателем отсутствует, в указанном акте имеется ссылка на договор поставки.

Иные документы, подтверждающие возникновение у Кооператива обязательств перед Предпринимателем, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что при заключении договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 у Предпринимателя отсутствовало право требования к Кооперативу по договору поставки от 10.01.2014, заключенному Предпринимателем и Кооперативом, в связи с чем обоснованно указали на то, что истец имеет право требовать от ответчика возврата переданного по соглашению об уступке – стоимости поставленной Предпринимателю молочной продукции в размере 161 756 рублей 20 копеек, и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Предпринимателя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №  А28-14766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайковой Елены Эннальевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина