АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20872/2019

г. Ижевск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена

23 октября 2020 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен

30 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А71-20872/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рихтер-В», г.Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118090 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей, 43945 руб. 73 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен телефонограммой).  

от ответчика: не явился (извещен телефонограммой). 

от третьего лица: не явился (извещен телефонограммой)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис" о взыскании 118090 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей, 43945 руб. 73 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 13.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 090 руб. долга, 4 394 руб. 57 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 118 090 руб., начиная с 20.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, 5 861 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 15.10.2020 судом по своей инициативе исправлена допущенная в решении суда от 13.10.2020 арифметическая ошибка, абзац 2 резолютивной части решения суд изложил в следующий редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 090 руб. долга, 14648 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 118 090 руб., начиная с 20.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, 5 861 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Определением суда от 30.10.2020 судом исправлена допущенная в решении суда от 13.10.2020 опечатка в указании даты, с которой начинается начисление неустойки по день фактической оплаты, суд изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 090 руб. долга, 14648 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 118 090 руб., начиная с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, 5 861 руб. в возмещение расходов по госпошлине.».

При принятии решения судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки согласно ходатайству об уточнении иска, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

На основании подпунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если при принятии решения по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Суд установил, что в судебном заседании 28.08.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 121 160 руб. 34 коп., начисленной за период с 12.09.2019 по 18.08.2020.

В указанном ходатайстве истец изменил период начисления и сумму неустойки, данные требования судом не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание для принятия дополнительного решения не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ответчик, третье лицо пояснений не представили.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в  размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора первоначально истцом за период с 01.05.2019 по 19.10.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 43945 руб. 73 коп.

В судебном заседании 28.08.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 121 160 руб. 34 коп., начисленной за период с 12.09.2019 по 18.08.2020.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом изменений, внесенных сторонами в договор дополнительным соглашением от 15.02.2019.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза.

Истцом заявлена с учетом уточнения неустойка 121 160 руб. 34 коп., с учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 40386 руб. 78 коп. за период с 12.09.2019 по 18.08.2020. Учитывая, что при принятии решения суд уже взыскал неустойку без учета увеличения периода и суммы неустойки в размере 14648 руб. 58 коп., суд при принятии дополнительного решения полагает необходимым довзыскать неустойку за заявленный период в размере 25738 руб. 20 коп.    (40 386 руб. 78 коп. - 14648 руб. 58 коп.).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25738 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 738 руб. 20 коп. неустойки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев