ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45220/2023

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Оптимал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, принятые  в порядке упрощенного производства, 

по делу  по иску ООО «Востоклогистик»

к ООО «Оптимал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоклогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 000 рублей по договору наоказание услуг ответственного хранения от 01.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Оптимал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами,  16 февраля 2022 между истцом и Федеральнымгосударственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» заключен договор                             № Д157-УНИ/22 аренды нежилого помещения (здания, сооружения) по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово,                    

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 76 сроком по 15.01.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора в случае сдачи истцом в субаренду объекта аренды или его части необходимо получить предварительное письменное согласие арендодателя на заключение истцом договора. Данное согласие истцом получено не было.

01 июня 2022 между ООО «Востоклогистик» и ООО «Оптимал» заключен договор ответственного хранения на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, этаж 1,  помещение 1, комната 76.

Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей ежемесячно с учетом НДС, коммунальные платежи входят в стоимость.

14 октября 2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора и прекратил вносить ежемесячную плату. Однако истец продолжил оказывать ответчику услуги по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условиями  договора не предусмотрен односторонний отказ ответчиком от договора, задолженность составляет 725 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с требованием о возврате принятого на хранение имущества ответчик не обращался,  оборудование находится на складе, задолженность не оплачена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу   № А40-45220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина