АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58731/2020

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58731/2020

по иску ФИО1 (процессуальный истец);

Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (материальный истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2020,

от материального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 98 895 545 руб. 53 коп.

Определением суда от 27.11.2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В арбитражный суд 01.12.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на значительный размер задолженности, совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 98 895 545 рублей 53 копейки.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определениями от 28.12.2020, от 10.02.2021, от 14.04.2021, от 11.05.2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 103 148 470 руб. 71 коп., в том числе: 18 922 035 руб. 31 коп. – незаконно выплаченная за работная плата и премия; 3 670 794 руб. 02 коп. – предоставление займов безпроцентных либо под низкий процент; 1 406 353 руб. 41 коп. – субаренда офисного помещения, 67 149 287 руб. 97 коп. – невзысканная дебиторская задолженность с турецкой компании; 12 000 000 руб. – перечисление денежных средств по спонсорскому пакету.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2021 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против иск, указал, что ФИО1, являясь участником общества, не могла не знать о размере заработной платы ответчика, что также следует из протокола  общего собрания участников общества от 03.08.2019 № 1/19, приобретая долю у ФИО2, истец могла ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, После приобретения доли в уставном капитале ФИО1 принимала участие в общих собраниях участников общества по вопросам утверждения бухгалтерской отчетности и выплаты дивидендов по результатам  деятельности общества за 2016-2018 годы, с 2015 занимала должность заместителя генерального директора, следовательно, была осведомлена о фактах увеличения заработной платы ответчика как директора. В соответствии с учредительными документами ООО «Олимпик-Спорт» вопросы поощрения работников отнесены к исключительной компетенции генерального директора. В соответствии с п.6.2 трудового договора ФИО2 имеет право на иные выплаты, установленные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя. Исключение истцом из расчета сумм выплат, связанных с пребыванием ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске, выплате компенсации в связи с направлением ответчика в командировки, выплате премий является необоснованным. ФИО1 как работник была осведомлена о применяемой в обществе системе оплаты труда и премирования, каких-либо возражений не выдвигала. За спорный период  ФИО1 получены выплаты в общей сумме 8 259 463 руб. 38 коп., что значительно превышает законную, по мнению истца, оплату труда ФИО2 как директора – 4 224 000 руб. Данное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Договоры займа за период с 07.07.2017 по 10.10.2016 заключены в период, когда единственным участником общества являлся ФИО2, следовательно, указанные сделки совершены в пределах предоставленных ответчику полномочий, получать чье-либо одобрение на их совершение обязанность у ответчика отсутствовала. Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратилась 24.11.2020, а о фактах заключения спорных договоров займа в период с 07.07.2016 по 10.10.2016 ей как правопреемнику ФИО2 должно быть известно с даты их заключения. В связи с этим ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с заключением договоров займа за период с 07.07.2016 по 10.10.2016. Несмотря на осведомленность о факте заключения договоров займа, ФИО1 с требованием о признании сделок недействительными не обращалась.. Совершение перечисленных сделок не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. По всем договорам займа, заключенным в 2018-2019 (кроме договора займа от 29.03.2018), задолженность погашена, в том числе выплачены проценты. В период с 03.11.2016 по 24.09.2020 ФИО1 и ФИО2 одновременно являлись участниками двух обществ ООО «Академия ФИО6» и ООО «Олимпик-Спорт» с долей в уставном капитале 60% и 40% соответственно в том и в другом обществе. ФИО2 являлся директором в том и в другом обществе. В связи с этим ООО «Академия ФИО6» и ООО «Олимпик-Спорт» являются единой бизнес-структурой, имеющей общий экономический интерес. В связи с этим заключение договора субаренды помещений было обусловлено не только необходимостью предоставления в пользование ООО «Олимпик-Спорт» помещений, но и общим экономическим интересов. Кроме того, размер арендной платы по договору субаренды включает в себя коммунальные расходы, оплата которых в договоре аренды, напротив,  в размер арендной платы не включена. Убытки в сумме 67 149 287 руб. 97 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная задолженность взыскана с должника  АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017, 02.12.2020 исполнительный лист направлен для исполнения Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве, 14.12.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Перечисление денежных средство по спонсорскому пакету в сумме 12 000 000 руб. произведено на основании договора, который исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фото и видеоматериалы с изображением мероприятия и эмблемы группы компания ФИО6.

Протокольным определением от 18.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в письменных пояснениях, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика как с директора общества убытков в сумме 103 148 470 руб. 71 коп.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи. 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. 

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпик-Спорт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006. Участниками общества являются ФИО1 – 60% доли в уставном капитале (с 03.11.2016), ФИО2 – 40 % доли в уставном капитале (с 26.09.2011) (том 1 л.д.21).

Помимо этого, указанные лица являются участниками ООО «Академия ФИО6» с аналогичным распределением долей в уставном капитале данного общества, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, протокола (том 3 л.д.1) и не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания участников общества от 13.09.2010, оформленного протоколом № 4/2010) ФИО2 назначен на должность директора ООО «Олимпик-Спорт».

Меду ООО «Олимпик-Спорт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1 от 13.09.2010, по условиям которого ФИО2 принят на работу в общество в должности генерального директора с 13.09.2010 (том 1 л.д. 85-87).

Размер оплаты труда ФИО2 установлен в дополнительном соглашении к указанному трудовому договору от 01.06.2011 в сумме 88 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 88-90).

Согласно п.7.1 дополнительного соглашения все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 3/15 от 04.09.2015, полномочия директора ФИО2 продлены до 12.09.2020 (т.1 л.д.83).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.03.2013, от 01.07.2017, от 02.04.2018, от 01.08.2019 директору ФИО2  увеличена заработная плата до  100 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. и 300 000 руб. с уплатой районного коэффициента 15% соответственно (т. 1 л.д.95-100). Все дополнительные соглашения подписаны между работодателем – директор ООО «Олимпик-Спорт» ФИО2 и работником – ФИО2 Сведений о проведении общих собраний относительно подписания с ФИО2 данных соглашений в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ответчику за период с 2017 по 2020 в качестве заработной платы (отпускные, премии) выплачены денежные средства в общей сумме 23 146 035 руб. 31 коп., в том числе: 2017 – 30601 306 руб. 67 коп., за 2018 – 6 825 086 руб. 14 коп., за 2019 – 8 613 576 руб. 77 коп., за 2020 – 4 106 065 руб. 73 коп.

Согласно статье 25 Устава ООО «Олимпик-спорт (т.2 л.д.83-90)  высшим органом общества является общее собрание  участников общества.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества определен в статье 26 Устава, которой предусмотрено решение  в том числе иных вопросов, предусмотренных Законом и уставом общества.

Таким образом, положения устава корреспондируют содержанию ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В статье 32 Устава  указано, что единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу положений трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ) директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом. 

Вместе с тем, решений участников общества, касающихся вопроса изменения должностного оклада директора, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Обратного не доказано. 

Суд полагает, что ответчик, являясь директором общества, одновременно являлся участником этого же общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия всех участников общества (а не только одного участника) увеличивать себе размер заработной платы. 

В связи с этим довод ответчика о том, в соответствии с учредительными документами ООО «Олимпик-Спорт» вопросы поощрения работников отнесены к исключительной компетенции генерального директора,  является несостоятельным.

В соответствии с п.6.2 трудового договора ФИО2 имеет право на иные выплаты, установленные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя, порядок выплат которых соответствует порядку выплаты заработной платы и не может быть иным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поименованные выше дополнительные соглашения к трудовому договору, а также приказы о премировании были подписаны неуполномоченным лицом, о чем ответчик не мог не знать. 

С учетом установленного дополнительным соглашением от 02.06.2011 размера оплаты – 88000 руб. в месяц, а также общего количества месяцев, за который было допущено превышение выплат ответчику – 48, суд пришел к выводу о том, что в спорный период вознаграждение директора ФИО2 составило 4 224 000 руб. (включая отпускные, размер которых определен исходя из среднемесячного заработка).

Таким образом, размер выплат, произведенных ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, превышает размер законной установленной заработной платы на 18 922 035 руб. 31 коп. (23 146 035 руб. 31 коп. – 4 224 00 руб.).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 18 922 035 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ФИО1, являясь участником общества, не могла не знать о размере заработной платы ответчика, что также следует из протокола  общего собрания участников общества от 03.08.2019 № 1/19, приобретая долю у ФИО2, истец могла ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества. После приобретения доли в уставном капитале ФИО1 принимала участие в общих собраниях участников общества по вопросам утверждения бухгалтерской отчетности и выплаты дивидендов по результатам  деятельности общества за 2016-2018 годы, с 2015 занимала должность заместителя генерального директора, следовательно, была осведомлена о фактах увеличения заработной платы ответчика как директора. ФИО1 как работник была осведомлена о применяемой в обществе системе оплаты труда и премирования, каких-либо возражений не выдвигала. За спорный период  ФИО1 получены выплаты в общей сумме 8 259 463 руб. 38 коп., что значительно превышает законную, по мнению истца, оплату труда ФИО2 как директора – 4 224 000 руб. Данное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 была осведомлена о существующем порядке оплаты труда генерального директора в обществе «Олимпик-Спорт» безосновательно и опровергается представленной в судебное заседание 16.06.2021 перепиской, датированной 09-10.12.2019. Из протоколов общего собрания участников общества № 1/17 9т 4 л.д. 125), № 1/19 (т.13 л.д. 34), № 5/19 (т.4 л.д. 140) также не представляется возможным сделать вывод о том, что участник общества ФИО1 была осведомлена о размере заработной платы директора ФИО2, поскольку данные  документы не содержат таких сведений.

Довод ответчика о том, что заработная плата ФИО1 несопоставима  с заработной платой генерального директора ФИО2 судом отклонен, поскольку установление размера заработной платы ФИО1 как сотрудника общества не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, ответчиком был заключен ряд договоров займа о предоставлении себе займов на длительный период на общую сумму 23 160 522 руб., в том числе:

- договор займа № 008-3/02/18 от 29.03.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., дополнительным соглашением от 28.09.2018 срок возврата займа продлен до 31.12.2021; заем предоставлен под 5,5%  - в настоящее время заем не возвращен, частично погашен;

- договор беспроцентного займа № 01-3/02/2018 от 10.04.2019 г. на сумму 1 250 000 руб., срок возврата займа – 09.04.2024; заем предоставлен под 0%  - в настоящее время заем  погашен зачетом от 20.12.2019;

- договор займа № 012-3/02/16 от 07.07.2016 г. на сумму 150 000 руб., дополнительным соглашением от 31.08.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,7%  - в настоящее время заем не возвращен;

- договор займа № 025-3/02/16 от 16.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 030-3/02/16 от 10.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 033-3/02/18 от 20.07.2018 г. на сумму 1 790 522 руб. 20 коп., дополнительным соглашением от 19.07.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 5,5%  - в настоящее время заем погашен зачетом 20.12.2019;

- договор займа № 015-3/02/16 от 14.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 017-3/02/16 от 05.08.2016 г. на сумму 185 000 руб., дополнительным соглашением от 31.10.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 022-3/02/16 от 01.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., дополнительным соглашением от 31.05.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 028-3/02/16 от 30.09.2016 г. на сумму 350 000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, заем предоставлен под 7,4%  - в настоящее время заем погашен зачетом 18.02.2020;

- договор займа № 02-3/02/19 от 17.04.2019 г. на сумму 35 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2024, заем предоставлен под 0%  - в настоящее время заем погашен зачетом 20.12.2019.

По условиям договоров поименованных выше  договоров  проценты  за пользование займом (5,5%, 7,4%, 7,7%) от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами подлежат погашению одновременно с полным погашением основной суммы займа, ответственность за нарушение срока возврата денежных средств установлена в минимальном размере – 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выдача обществом директору ФИО2 займов за счет привлеченных денежных средств под минимальный процент или без взимания платы за пользование займами, на заведомо невыгодных для общества условиях, не соответствующих рыночным, повлекла причинение обществу  убытков в размере недополученной выгоды, истец заявил требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде разницы между договорными процентами и процентами, начисленными по среднерыночным процентным ставкам – 3 670 794 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей в спорный период), сделки по выдаче займов лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Данных об одобрении заключения данных договоров  на общем собрании участников как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в период с 2016 по 2019 обществом «Олимпик-Спорт» ФИО2, исполнявшему в указанный период полномочия генерального директора общества, были выданы займы на общую 23 160 522 руб., которые решениями общего собрания участников должника в установленном порядке не одобрялись, спорные займы частично выданы  без установления платы за пользование займом и частично – под 5,5%, 7,4%, 7,7% годовых, при том, что средневзвешенные ставки  по кредитам физических лиц в период с 2016 – 2019 с соответствующим сроком погашения составляли 15,58%, 13,07%, 19,41%, 18,73%, 18,44%, 15,39%, 19,41%, 18,63%, 18,73%, суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом ФИО2 займов в значительном размере под 5,5 %, 7,4%, 7,7%, годовых либо без процентов за пользование займом свидетельствует о совершении сделок по выдаче займов ФИО2 на крайне невыгодных для общества условиях с целью личного обогащения ФИО2 за счет должника и причинения должнику убытков в размере полученного ФИО2 дохода от пользование заемными денежными средствами вследствие его недобросовестных действий в качестве директора общества и недополученного обществом соответствующего дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Частичный возврат данных денежных средств не опровергает недобросовестность ответчика при  выдаче займов самому себе на вышеуказанных условиях.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что наличие какого-либо экономического эффекта от предоставления спорных займов не доказано, а их предоставление не имеет ничего общего с предпринимательским риском, поскольку ФИО2 заведомо знал условия привлечения средств для осуществления хозяйственной деятельности и стоимость их размещения при выдаче самому себе спорных займов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в сумме 3 670 794 руб. 02 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента вступления ФИО1 в общество в качестве участника – 03.11.2016.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Общим правилом исчисления начала течения срока исковой давности является момент, когда участник общества, обладающий правом на подачу иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Из протокола совместной рабочей встречи участников ООО «Академия ФИО6» и ООО «Олимпик-Спорт» (т.3 л.д.1-3) следует, что копии спорных договоров займа переданы истцу 26.09.2019, что ответчик не оспаривает, следовательно, о наличии поименованных займов истец узнал 26.09.2019.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2020, то трехлетний срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на порядок исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица (пункт 10 Пленума №62) в рассматриваемом деле подлежит отклонению в связи с тем, что правопредшественником ФИО1 был сам ФИО2, недобросовестность которого при выдаче займов самому себе установлена судом ранее.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 406 353 руб. 41 коп. в виде завышенной арендной платы по договору субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018., а также убытков в сумме 12 000 000 руб. – денежные средства, перечисленные по договору № 054-3/02/18 от 01.12.2018.

Как следует из материалов дела ООО «Академия ФИО6» арендовала у ООО «Гранит-XXI» нежилые помещения по договорам аренды №А/1311/17 от 13.11.2017 – в отношении помещений на 14-ом этаже, размер арендной платы – 201 355 руб. в месяц с 01.11.2018; №А-(21)150318 от 15.03.2018 в отношении помещений на 21 этаже (4 помещения), размер арендной платы – 347 796 руб. 90 коп.

Часть поименованных помещений ООО «Академия ФИО6» в лице директора ФИО2 сдана в пользование ООО «Олимпик-Спорт» (в лице директора ФИО2) по договору субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018 по цене 563 760 руб. в месяц, из которых: 194 400 руб. – за 4 помещения на 14-ом этаже, 369 360 руб. – за 3 помещения на 21-ом этаже).

Заключением аудитора (т.1 л.д. 32) установлено, что ответчик сдавал помещения в субаренду обществу по завышенной цене, в результате чего размер убытков в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, составил 1 406 353 руб. 41 коп.

Кроме того, между ООО «Академия ФИО6»  (исполнитель) и ООО «Олимпик-Спорт» (спонсор) заключен договор об оказании услуг по спонсорскому пакету № 054-3/02/18 от 01.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался в целях организации и проведения международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок ФИО6» оказать спонсору услуги по спонсорскому пакету, а спонсор обязался принять оказанные услуги (результат выполненных работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором 9п.1.1) Место проведения: г. Казань, Республика Татарстан, срок: с 06 по 08 декабря 2018. Общая стоимость услуг 12 000 000 руб. (п.2.1). В число услуг входит, в частности: изготовление постеров, обеспечение фирменной экипировкой, предоставление бейджей и т.д.

ООО «Олимпик-Спорт» в адрес ООО «Академия ФИО6» перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в материалы дела представлен акт № 30 от 31.12.2018 (.т.2 л.д.13), а также фото и видеоматериалы с данного мероприятия.

Оспаривая факт оказания предусмотренных в данном договоре услуг, истец указал, что к письменным пояснениям ответчика в описи № 9 под номером 25 отчета по Кубку ФИО6 2018 видно, что в качестве организатора ООО "Олимпик-Спорт" указан не был, на фотографиях бейджей, постеров, флажков и т.д. изображения эмблемы ООО «Олимпик-Спорт» также нет. На фото с Кубка ФИО6 2018 на всех постерах, флажках, бейджах и других атрибутах спортивных соревнований изображен логотип в виде буквы «А» с надписью «Академия ФИО6». Это же обстоятельство подтверждается и видеофайлами, приобщенными ответчиком к материалам настоящего дела.

По мнению истца, отсутствие сведений о том, какую экономическую выгоду получило ООО «Олимпик-Спорт» из заключенного договора, учитывая, что ни на одном визуальном и ином изображении нет информации об обществе,  свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды в результате заключения данного договора для ООО «Олимпик-Спорт», подтверждают его мнимый характер и противоправную цель - формальное прикрытие вывода денежных средств общества. 

Согласно заключению ревизора 15.08.2018 был заключен аналогичный договор с  ООО «Академия Спортивного Маркетинга», директором в котором является ФИО2, на сумму 4 699 000 руб. на оказание тех же услуг.

Оценив доводы истца с представленными в материалы дела договорами аренды, спонсорского пакета, заключения ревизора и иными вышеперечисленными документами, суд пришел к выводу о том, что данные письменные доказательства не  подтверждают факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца.

Как установлено судом ранее, ФИО1 и ФИО2 в спорный период являлись одновременно участниками двух обществ ООО «Академия ФИО6» и ООО «Олимпик-Спорт» с одинаковым размером долей в уставных капиталах того и другого общества – 60% и 40 % соответственно. ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа одновременно и в ООО «Академия ФИО6» и в ООО «Олимпик-Спорт». Данные факты сторонами не оспорены.

Таким образом, ООО «Академия ФИО6» и ООО «Олимпик-Спорт» являются взаимосвязанными между собой организацими по стсоваву участников и видам деятельности, следовательно, представляют собой одну группу хозяйствующих субъектов.

При заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся, по мнению истца, из договора субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018. и договора № 054-3/02/18 от 01.12.2018, не имеется.

Помимо этого, истец полагает, что в результате списания ответчиком как директором дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017 с должника  АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», обществу причинены убытки в размере данного долга в сумме 67 149 287 руб. 97 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017 с должника  АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ООО «Олимпик-Спорт» взысканы денежные средства в сумме 884 369, 49 евро, что эквивалентно 67 149 287 руб. 97 коп.

Из материалов дела (т.8 л.д. 27-34) следует, что обществом как взыскателем получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017, который 02.12.2020 направлен для исполнения Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1291376/20/77027-ИП. 

Довод истца о том, что указанные действия совершены ответчиком после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде убытков по неисполненным должниками общества обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финасовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, списанная дебиторская задолженность учитывается на забалансовом счета. Такое списание не влечет прощение долга, а лишь учитывается для целей бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнения обязательств АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (103 148 470 руб. 71 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 22 592 829 руб. 33 коп. (18 922 035 руб. 31 коп. + 3 670 794 руб. 02 коп.), следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43 806 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" убытки в сумме 22 592 829 рублей 33 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 806 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк