ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3432/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-22853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский агропромышленный колледж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-22853/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 1799 от 04.03.2024 до 01.03.2025, паспорт, диплом),

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский агропромышленный колледж» - ФИО3 (доверенность 74 АА 5589328 от 27.01.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-уральский агропромышленный колледж» (далее - ответчик, ГБПОУ «ЮУРАПК») о взыскании 84 955 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ГБПОУ «ЮУРАПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ГБПОУ «ЮУРАПК» указывает на недоказанность материалами дела причины пожара вследствие нарушения лесного законодательства, а именно нарушения пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614.

Акт от 07.09.2022 № 27 о лесном пожаре составлен в одностороннем порядке без участия представителей учреждения. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени составления акта, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о факте пожара, причины происшедшего совместно с ответчиком не устанавливались. 

При составлении протокола №5/46 от 19.10.2022 об административном правонарушении в отношении должностного лица директора учреждения ФИО4 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ представитель последней с протоколом не согласился, в объяснении указал на отсутствие признаков правонарушения. К материалам об административном правонарушении были приобщены служебные записки работников учреждения, из содержания которых следует о соблюдении п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, а также доказательства, что пожар произошел не по вине работников учреждения.

Возгорание территории лесного фонда повлекло возникновение низового беглого, средней интенсивности лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Истец указывает, что стоимость работ по тушению пожара составила              15 079 руб. 52 коп., с данной стоимостью работ по тушению пожара ответчик согласен, не возражает. 

От Главного управления лесами Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 в 12 час. 30 мин. в квартале 153 выделе 46, квартале 147 выделе 72 Аргаяшского участкового лесничества Аргаяшского лесничества Челябинской области по сообщению Единой дежурной диспетчерской службы был обнаружен лесной пожар.

В ходе проведенного расследования установлено, что прилегающая территория земельного участка, с кадастровым номером 74:02:0000000:107, к землям лесного фонда в квартале 153 выделе 46, в квартале 147 выделе 72 Аргаяшского участкового лесничества, не очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и то, что данная территория не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра и иным противопожарным барьером (л.д. 19-22, 38-44).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.10.2022 № КУВИ-001/2022-180337130, лицом в пользу которого установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:107 (единое землепользование), является государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (средне специальное профессиональное учебное заведение) «Аргаяшский аграрный техникум». Кадастровые номера обособленных (условных) участков, 74:02:0511001:9, 74:02:0707001:14, 74:02:0707001:18 входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:107 (л.д. 48-50).

Согласно схеме лесного участка, пройденного пожаром, к землям лесного фонда в квартале 153 выделе 46, в квартале 147 выделе 72 Аргаяшского участкового лесничества прилегает земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511001:9 (л.д. 47).

Уставом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аргаяшский аграрный техникум», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 14.09.2015 (зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 15.10.2022 за государственным регистрационным номером 1027401479841) обязанность за соблюдением «Правил пожарной безопасности» возложена на директора.

19.07.2021 приказом Министерства образования и науки Челябинской области № 0171951 утверждено изменение в Уставе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аргаяшский аграрный техникум» зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 15.10.2022 за государственным регистрационным номером 1027401479841, (изменение № 10) полное наименование Учреждения: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский агропромышленный колледж» (раздел 1 п. 1.2) (л.д. 14).

В ходе проверки и выезда на место установлено, что произошло возгорание лесной подстилки в лесном массиве квартала 153 выдел 46, квартал 147 выдел 72 Аргаяшского участкового лесничества (л.д. 40-44).

Из объяснений ФИО5 - мастера производственного обучения ГБПОУ «ЮУРАПК», работавшего в тот момент на зерноуборочном комбайне в месте возгорания, произошло замыкание электропроводов с оплавившейся изоляцией и уничтожение изоляции в нижней части отсека двигателя. Вследствие чего, уничтожено огнем сельскохозяйственное поле пшеницы с переходом огня на земли лесного фонда в квартале 153 выдел 46 (л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 185971 зерноуборочный комбайн принадлежит ГБПОУ «ЮУРАПК» (л.д. 15-16).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определен размер вреда, причиненного лесному фонду.

По расчету истца потери лесного фонда в результате пожара не до степени прекращения роста составили общей площадью 21,5 м3 на сумму                      69 875 руб. Стоимость работ по тушению пожара составила 15 079 руб. 52 коп. Итого общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, составляет                                84 955 руб.

25.01.2023 года ответчику направлена претензия для оплаты суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 53-56).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда лесам в результате пожара, возникшего по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 07.09.2022 № 27 о лесном пожаре (л.д. 42-44), протоколом № 5/46 от 19.10.2022 об административном правонарушении должностного лица ГБПОУ «ЮУРАПК» ФИО4 по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, согласно которому переход огня на земли лесного фонда в квартале 153 выделе 46, в квартале 147 выделе 72 Аргаяшского участкового лесничества произошел с территории (не очищенной от сухой травянистой растительности и пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра и иным противопожарным барьером) земельного участка сельскохозяйственного назначения прилегающей к лесу, имеющего кадастровый номер 74:02:0511001:9, постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении № 41 от 27.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора)» (л.д. 51-52).

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела, в том числе протоколом № 5/46 от 19.10.2022, подтверждается вина ответчика по причинению ущерба лесному фонду применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы ответчиком не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком каких-либо мер по предотвращению распространения огня на территории, принадлежащей ответчику (опахивание территории и т.д.).

Доводы апеллянта о том, что акт от 07.09.2022 № 27 о лесном пожаре составлен в одностороннем порядке без участия представителей учреждения, истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени составления акта, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о факте пожара, причины происшедшего совместно с ответчиком не устанавливались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанный акт составлен в рамках проверки и установления причин возгорания лесного массива, устанавливает факт только самого возгорания, его местоположения и площадь. В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела документов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии или не точности указанных в акте сведений. 

Каких-либо выводов относительно лиц причинивших вред указанный акт не содержит, поскольку указанное обстоятельство было установлено истцом уже в рамках проводившейся проверки, после составления указанного акта.

Тот факт, что в протоколе №5/46 от 19.10.2022 об административном правонарушении в отношении должностного лица директора учреждения ФИО4 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ представитель ФИО4 с протоколом не согласился, в объяснении указал на отсутствие признаков правонарушения, не имеет правового значения, поскольку факт причинения ущерба лесам подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что руководитель ответчика не был привлечен к административной ответственности, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению ответчиком причиненного ущерба.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (п. 1), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный окружающей среде пожаром, возникшим в результате деятельности источника повышенной опасности (п. 4), возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков (п. 13).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленного к взысканию ущерба выполнен Управлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет ущерба в материалы дела не представлен, как не представлено и документального подтверждения доводов о неверном размере причиненного ущерба, изложенных в отзыве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства ущерба.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-22853/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский агропромышленный колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева