АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                      Дело № А63-17685/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЦ», ИНН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан

к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», ИНН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан

о взыскании 5 705 647 руб. задолженности по договору поставки № 21 от 15.04.2022, 466 679,98 руб.  процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1,

в отсутствие ответчика,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЦ», г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы»,  г. Махачкала Республики Дагестан  о взыскании 5 705 647 руб. задолженности по договору поставки № 21 от 15.04.2022, 466 679,98 руб. процентов (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 21 от 15.04.2022.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 705 647 руб. задолженности по договору поставки № 21 от 15.04.2022, 533 506,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.06.2022 по 18.04.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Так, спор находится в производстве суда с 24.10.2022. За период рассмотрения дела ответчик ни в одно судебное заседание не явился, однако четыре раза заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (17.01.2023, 20.02.2023, 15.03.2023, 18.04.2023). Суд три раза заявления ответчика удовлетворял и откладывал судебные заседания определениями от  17.01.2023, 21.02.2023, 15.03.2023.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний ответчик отзыв по существу спора, документы в обоснование своей позиции в суд так и  не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание руководителя,  интересы ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» в суде могли представлять иные лица на основании выданной руководителем доверенности. Кроме того, следует принимать во внимание, что суд не обязывал ответчика явится в судебное заседание, а только предлагал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства исполнения своих обязательств по договору, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы долга, процентов (в случае несогласия с расчетом истца).

Также суд предупреждал ответчика, что его неявка в судебное заседание и непредставление истребованных документов будут расценены как злоупотребление процессуальными правами, а исковое заявление будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснял сторонам о возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика отклоняется, суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся документам на основании статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «КАЦ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.04.2022 между ООО «КАЦ» (поставщик) и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (покупатель) был заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя асфальтобетонную смесь, битум, бетон и инертные материалы определенных в заявках, накладных и дополнительных соглашениях марок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме в течение 3-х рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Поставщик выполнил все свои обязательства по договору и передал товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 141 от 25.04.2022; УПД № 152 от 30.04.2022; УПД № 179 от 13.05.2022; УПД № 227 от 17.05.2022; УПД № 193 от 23.05.2022; УПД № 212 от 31.05.2022; УПД № 224 от 06.06.2022; УПД № 242 от 14.06.2022; УПД № 243 от 15.06.2022; УПД № 247 от 17.06.2022; УПД № 251 от 20.06.2022.

Общая стоимость поставленной продукции составила 49 760 304 руб.

Претензий по качеству и срокам поставки от покупателя не поступало, универсальные передаточные документы  подписаны без замечаний.

Покупателем произведена лишь частичная оплата за поставленный товар: на день предъявления иска на общую сумму 39 585 537,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 145 от 29.04.2022; № 146 от 29.04.2022; № 180 от 07.06.2022; № 258 от 26.07.2022;  № 259 от 26.07.2022; № 262 от 29.07.2022; № 275 от 08.08.2022; № 276 от 09.08.2022; № 289 от 17.08.2022; № 318 от 23.09.2022; актами взаимозачета № 5 от 31.05.2022 и № 6 от 17.06.2022.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата  за полученный товар платежными поручениями № 346 от 09.11.2022,  № 355 от 11.11.2022, № 33 от 17.11.2022, № 77 от 28.12.2022, № 97 от 30.12.2022. Часть денежных средств в счет задолженности была зачтена сторонами путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета № 13 от 08.12.2022 и № 18 от 30.12.2022.

В результате задолженность покупателя перед поставщиком составила сумму         5 705 647 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», подпись которого скреплена печатью ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы».

Ответчик произвел оплату продукции частично, задолженность ответчика по договору составила сумму 5 705 647 руб., что  подтверждено  материалами дела, в том числе актом сверки  по состоянию на 20.02.2023, подписанным руководителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не оспорены, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 5 705 647 руб. Доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности либо погашения задолженности иными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 5 705 647 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 506,39 руб.  за просрочку платежа за период с 24.06.2022 по 18.04.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара признан судом подтвержденным и доказательства оплаты задолженности в срок, установленный договором поставки  № 21 от 15.04.2022, не представлены, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 24.06.2022 по 18.04.2023.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец уменьшает сумму задолженности  по актам взаимозачета  с момента подписания актов взаимозачета, то есть с 08.12.2022 на 1 669 120 руб. и с 30.12.2022 на 400 000 руб.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления № 6).

Согласно п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из представленных истцом документов, по акту взаимозачета № 18 от 30.120.2022 произведен взаимозачет на сумму 400 000 руб. требований ООО «КАЦ» к ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» по договору поставки № 21 от 15.04.2022 против требований ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» к ООО «КАЦ» по договору оказания услуг  от 02.10.2022, причем требования к ООО «КАЦ» возникли у ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» по УПД № 68 от 28.10.2022.

По акту взаимозачета № 13 от 08.12.2022 произведен взаимозачет на сумму 1 669 120 руб. требований ООО «КАЦ» к ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» по договору поставки № 21 от 15.04.2022 против требований ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» к ООО «КАЦ» по договору поставки № 1/2022 от 16.04.2022, причем требования к ООО «КАЦ» возникли у ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» по УПД № 63 и 64 от 16.10.2022.

Таким образом, зачет на сумму 400 000 руб. прекратил обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму 28.10.2022, а зачет на сумму 1 669 120 руб. – 16.10.2022.

Соответственно,  с указанных дат проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с сумму, уменьшенную на 400 000 руб. и 1 669 120 руб.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в следующем размере:

- 82 095,04 руб. за период с 24.06.2022 по 24.07.2022 от суммы 10 174 767 руб. по ставке 9,5% годовых;

- 124 884,81 руб. за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 от суммы  10 174 767 руб. по ставке 8% годовых;

- 58 539,75 руб. за период с 10.09.2022 по 16.10.2022 от суммы 10 174 767 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 20 972,82 руб. за период с 17.10.2022 по 28.10.2022 от суммы 8 505 617 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 19 986,52 руб. за период с 29.10.2022 по 09.11.2022 от суммы 8 105 647 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 3 248,89 руб. за период с 10.11.2022 по 11.11.2022 от суммы 7 905 647 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 9 376,82 руб. за период с 12 по 17 ноября 2022г. от сумму 7 605 647 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 60 705,10 руб. за период с 18.11.2022 по 28.12.2022 от суммы 7 205 647 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 2 550.26 руб. за период с 29 по 30 декабря 2022г. от суммы 6 205 647 руб. по ставке 7,5% годовых;

- 127 790,86 руб. за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 от суммы 5 705 647 руб. по ставке 7,5% годовых.

Итого размер правильно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 510 150,87 руб.

В остальной части требования об уплате процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии  с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЦ»,                г. Махачкала Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», ИНН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЦ», ИНН 

<

***>, г. Махачкала Республики Дагестан 5 705 647 руб. основного долга, 510 150,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 215 797,87 руб. и 53 993 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 21 162 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1045 от 24.10.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина