АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А13-1011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А13-1011/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепландия-Про», адрес: 454046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  7 201 500 руб. задолженности, 1 750 000 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),                                     ООО «Промтехстрой», адрес: 160028, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен; суд также обязал Департамент возвратить Обществу поливочные рампы, поставленные по контракту от 20.03.2020 № 01302000024200001840001 (далее – Контракт), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества путем предоставления доступа к названному оборудованию для целей самовывоза за счет средств Общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что обязательства по Контракту были выполнены в 2020 г., в связи с чем к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»; Обществом применялись меры по доведению поливочных рамп до рабочего состояния и выполнению всех предусмотренных Контрактом функций собственными силами и за свой счет, тогда как предпринять меры без согласия Департамента не представлялось возможным, поскольку исполнение Контракта было завершено и правовых оснований для явки на объект и проведения работ у Общества не имелось. Кроме того, в нарушение условий Контракта требования об уплате 1 750 000 руб. штрафа и возмещении 7 201 500 руб. были предъявлены Департаментом не в рамках гарантийных обязательств (раздел 8 Контракта).

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Учреждение просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.03.2020 Департамент (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить тепличный комплекс по выращиванию посадочного материала лесных культур с закрытой корневой системой, а заказчик – принять товар и оплатить его на условиях Контракта. 

Наименование и писание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, содержатся в описании объекта закупки, являющимся приложением № 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта поставщик обязался передать отвар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, и в количестве согласно описанию объекта закупки; обеспечить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с требованиями к условиям хранения товара и гарантийного срока (пункт 3.1.5 Контракта). 

Согласно пункту 3.1.7 Контракта поставщик обязался предоставить обеспечение указанных в разделе 8 Контракта гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта составила 35 000 000 руб. (пункт 4.1). 

Порядок и сроки оплаты товара закреплены в пункте 4.3 Контракта: оплата аванса в размере 30% от цены Контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Оплата в размере 70% от цены Контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара. 

Выплата аванса при исполнении Контракта, заключенного с участником закупки, предложившим цену Контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены Контракта, не допускается. 

Качество и безопасность товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническим регламентам (пункт 5.1 Контракта). 

Для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения к проведению экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций, такие эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительную информацию и документы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапа исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7, 7.8 Контракта): 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно), что составляет 1 750 000 руб. (35000000*5%). 

Товар передан поставщиком Департаменту, о чем свидетельствует товарная накладная и упаковочные листы (т. 1, л. 27-35). 

По договору от 09.10.2020, заключенному между Учреждением и Департаментом, последний обязался безвозмездно передать, а Учреждение –принять тепличные комплексы по выращиванию посадочного материала лесных культур с закрытой корневой системой в количестве 3-х штук. Общая стоимость имущества составила 35 000 000 руб. (пункт 1.1 договора от 09.10.2020). 

Имущество передается на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 06.10.2020 № 1948-р (пункт 1.2 договора от 09.10.2020). 

Департамент передал имущество Учреждению согласно распоряжению от 09.10.2020 № 1948-р (т. 1, л. 37) по акту приема-передачи от 09.10.2020 № 03-02-09-01/9-2020 с прилагаемыми документами и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, извещением от 09.10.2020 № 14626 (т. 1, л. 38).

В ходе монтажа и пусконаладочных работ поливочной рампы были выявлены многочисленные нарушения в конструкции рамп, что подтверждено экспертным заключением в рамках выполнения договора от 24.11.2021 № 11-23 возмездного оказания экспертных услуг по проведению технической экспертизы поливочных рамп в количестве 3-х штук, расположенных в теплицах объекта «Комплекс по выращиванию посадочного материала с закрытой корневой системой мощностью 3 000 000 сеянцев в Вологодской области» (т. 1, л. 59-78). 

Комиссией с участием представителя Общества было принято решение о признании конструкции поливочных рамп теплиц № 1, 2, 3 после проведенной реконструкции неработоспособной, Обществу до 12.11.2021 предложено дать ответ по замене поливочных рамп (протокол от 09.11.2020 № 9). 

В ответном письме от 12.11.2021 № 48 Общество сообщило об отсутствии возможности замены поливочных рамп. 

В связи с неисполнением Обществом условий Контракта, Департамент направил в его адрес требование об уплате штрафа от 20.12.2021 (т. 1, л. 80-81). 

В ответ на указанное требование Общество сообщило о возможном доведении поливочных рамп до рабочего состояния и выполнении всех предусмотренных Контрактом функций собственными силами и за его счет, однако никаких мер не предприняло. 

Неисполнение Обществом требования Департамента в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества и принятия мер по устранению недостатков товара, иной стоимости поливочных рамп, учтя незаявление ходатайств о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 475, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 4 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, дефекты поливочных рамп возникли в период гарантийного срока эксплуатации, не могли быть установлены до проведения пусконаладочных работ, носят неустранимый характер, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поступившие поливочные рампы отражены в бухгалтерском учете Учреждения в соответствующие периоды и списаны с учета после признания их некачественными по цене, указанной поставщиком, в размере 1 930 380 руб. 

Таким образом, подтверждено не только надлежащее оформление и отражение в бухгалтерском учете данных операций как по приобретению, так и по списанию спорных комплектующих изделий по цене их приобретения (т. 2, л. 26-30).

При указанных обстоятельствах Общество обязано возместить Департаменту стоимость трех комплектов поливочных рамп (3 х 1 930 380 руб. = 5 791 140 руб.).

Вместе с тем, суды взыскали с Общества в пользу Департамента стоимость новых изделий, поставленных Компанией взамен поливочных рамп ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.7 Контракта, суды пришли к правомерному выводу, что поставка некачественных поливочных рамп в составе тепличного комплекса влечет наложение штрафа в размере 5% от его цены.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по спецификации по договору лизинга № 02-12/06-2022 сумма заявленных истцом требований о возмещении 7 201 500 руб. определена с учетом НДС (том дела 1, лист 150).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018  № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обратившегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, суду следовало дать оценку положениям раздела 7 Контракта, в частности пункта 7.12, о характере взысканной неустойки. 

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суды данные обстоятельства не оценивали, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания 1 590 360 руб. убытков, подлежащими отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А13-1011/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 1 590 360 руб. убытков и 12 206 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева