Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116873/17-109-628

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решение объявлено  17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ОАО "РЖД"

о признании объекта самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов – Правительство Москвы – ФИО2 по дов.

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов.

от третьих лиц – ФИО4 по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»  (далее – ответчики ) о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Мегаполис» снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.в. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное  право собственности ООО «Мегаполис» на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Мегаполис» освободить земельный участок оот нежилого здания площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка  о  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы  с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу  самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» освободить земельный участок от трехэтажного нежилого    здания площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. решение от 20.12.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.1.25018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. по делу №А40-116873/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 31.07.2018г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Установить общую площадь здания по адресу: 

<

...>?

2.      Установить общую площадь здания по адресу: 

<

...>?

3.      Является ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м. капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

4.      Является ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

5.      Допущены ли при возведении объекта одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.      Допущены ли при возведении объекта одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7.      Создает ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м.  угрозу жизни и здоровью граждан?

8.      ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово».

Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены.

Объекты одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. обладают признаками самовольного строительства

Ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчикам в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенные ответчиком спорные объекты  на указанном земельном участке являются самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ. 

Спорные объекты созданы  ответчиками без получения на это необходимых разрешений, с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит  в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011г.  № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектуре административного округа предоставлено право предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками,  их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство,  по объектам, решения по которым приняты городской комиссией и окружными комиссиями.

Согласно выводам экспертного  заключения, в отношении вопросов первого, третьего, пятого и седьмого для исследований необходимо провести натурное исследование здания. Осмотром установлено, что надземная часть здания демонтирована. Исходя из вышеизложенного, экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос в отношении здания площадью 2081,8 кв.м. в связи с невозможностью производства натурных исследований.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на безопасную эксплуатацию железной дороги, обеспечена пожарная безопасность людей.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Правомерность строительства доказывает документ-Решение Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Лианозово в г.Москве от 16.11.2006 г. № 54-РМС(о строительстве торгового павильона по адресу: ул. Череповецкая, вл.1.

В пункте 7 Протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 03.03.2005 г № 1 принято к сведению продление Договора аренды земельного участка до пяти лет, связанного со строительством Потребительского рынка силами ООО «Автохозяйство Лианозово».

Согласно выводам Технического заключения «о состоянии строительных конструкций торгового центра по адресу: 

<

...>» (шифр М.29.08/2012) выполненного в 2012 году ОАО ЦНИИПромзданий, установлено, что «... здание Торгового Центара Лианозово, как объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан»(п.3.3.).

В соответствии с перечисленной выше разрешительной документацией, и был построен капитальный объект площадью 2081.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Подтвержден этот факт Выпиской из Технического паспорта БТИ, экспликацией от 17.03.2005 г. № 3086/4, Справкой БТИ о состоянии здания    на дату      26.07.2010 г.    ООО «Автохозяйство Лиианозово»    выдано Свидетельство о собственности от 21.06.06 г. Серия 77 АГ № 659311.

Указанный год постройки, а также идентичные площадь и иные характеристики, указанные в кадастровых паспортах спорных объектов от 14 июня 2013 года послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты. Следовательно, спорные объекты это именно те объекты, которые были введены в эксплуатацию и уже были расположены на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.10.2005, № М-02-511317, которые   указаны в пункте 1.4 договора).

Оба спорных объекта в законном порядке были присоединены, к городским коммунальным службам(электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), присоединение к которым допускается также только капитальных объектов недвижимости.

Так Управлением по СВДО ГО и МЧС согласно Письму от 08.11.2006 г. № 60, установлено, что Противопожарное оборудование на объектах смонтировано в соответствии с действующим регламентом и не представляет угрозы для окружающих. Были заключены Договоры на водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение.

Доказательств обратного, истец суду не представил.

На требование Истцов о сносе самовольной постройки распространяется срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который согласно положениям указанной статьи составляет 3 года.

Как уже было указано выше, спорные объекты были построены в период с 1995 по 2004 г.г. В 2005 году земельный участок был предоставлен уполномоченным органом в аренду ответчику для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

В 2010 году органами БТИ была проведена техническая инвентаризации объектов, подтвердившая их статус как объектов недвижимости.

Объектам присвоены адреса, которые присваиваются только капитальным объектам недвижимости.

Земельный участок был предоставлен Ответчику государственными органами, имеющих все полномочия на предоставление и заключение Договора аренды земли(Договор от 20.10.2005 г. № М-02-511317). В своем исковом заявлении сами истцы и ссылаются на данный Договор аренды, как основание законности его заключения.

Существенного нарушения норм и правил при строительстве спорных объектов, истцы не представили. Согласно заключений строительной экспертизы, проведенной ответчиком, объекты являются капитальными и при их возведении не были нарушены градостроительные нормы и правила, как того требует ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В рамках настоящего дела строительство спорных объектов осуществлено на предоставленном под эти цели земельном участке, на основании разрешительной документации. В последствии объекты были введены в эксплуатацию Распоряжениями главы района Лианозово. Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для размещения по договору аренды, возведены объекты, не предусмотренные договором с собственником земли, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истец не доказал основания   сноса спорных объектов недвижимости. 

Истцы ссылаются также на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, в который были включены спорные объекты недвижимости. При этом, на каких правовых основаниях были включены в данный перечень объекты, истцы не предоставили. Не представлено письменных доказательств (актов обследования, административных протоколов, обследований АТИ, иное) имеющих место нарушений на спорных объектах, начиная с 2004 года по настоящее время.

Ссылка на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП подтверждает тот факт, что истцам в 2013 году УЖЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО о нарушенных правах, но ни каких мер по устранению нарушений истцы не принимали до настоящего времени, следовательно - утратили права ссылаться на данное постановление.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2005 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о признании права отсутствующим  также является необоснованным, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В качестве правового основания своих требований Истцы ссылаются на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылаясь на то, что воля собственника земельного участка не была направлена на предоставление данного участка под капитальное строительство, Истцы просят суд удовлетворить свои требования.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами дано неверное толкование указанному выше положению Пленума № 10/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А40-7912/11-28-61 (требование Префектуры Южного административного округа г. Москвы к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества), требование о признании права отсутствующим является исключительным и применяется, когда права истца на спорный объект не могут быть защищены путем предъявления иска о признании или истребовании из чужого незаконного владения.

Требование же Истцов в рамках настоящего дела касаются не прав на спорные объекты, а направлено на защиту своего права на земельный участок, собственником которого является город Москва. Истцы не оспаривают, что спорные здания построены именно ответчиком, своих правопритязаний на спорные объекты Истцы не заявляют.

Как указано в вышеназванном постановлении президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 при рассмотрении спора о признании права отсутствующим в случая^ когда, по мнению истца, право собственности на движимое имущество-зарегистрировано как на недвижимое имущество, необходимо исследовать вопрос о фактической природе спорного объекта: является он объектом недвижимого имущества либо объектом некапитального строительства.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов как объектов недвижимости, земельный участок предоставлен обществу под некапитальные объекты. Однако, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактической природе спорных объектов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: технические, кадастровые паспорта, строительная заключение подтверждают, что фактически спорные объекты являются объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 125, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин