АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А56-7450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии Степановой С.М. (паспорт), от ООО «Реставрационная компания «Интарсия» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» Загорского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7450/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 1077847662716 (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 № 01-012/16, заключенный должником со Степановой Светланой Михайловной;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Степанову С.М. вернуть в конкурсную массу должника 14 399 651 руб.

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.12.2018 и постановление от 12.02.2019 отменить и решить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг Степановой С.М.; указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит недостоверные сведения о количестве потраченных адвокатом часов на выполнение своей работы; расчет размера рыночной стоимости услуг адвоката экспертом неправомерно поставлен в зависимость от итогового результата.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Степанова С.М. просила оставить определение от 12.12.2018 и постановление от 12.02.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 21.12.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич. 

В отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки от 15.09.2016 № 18-80/278, которым должнику выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 261 811 842 руб. 82 коп., предложено привлечь должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени в размере 93 701 489 руб.

Между должником и адвокатом Степановой С.М. 04.12.2016 был заключен договор на оказание услуг юридическому лицу от 04.12.2016 № 01-012/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов должника в ходе проведения налоговой проверки, в том числе, при подписании актов проверок, составлении возражений на акты, написания апелляционных жалоб на решения, не вступившие в законную силу, подготовки документов для подачи в арбитражный суд и при рассмотрении заявлений должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представлять должника в налоговых органах, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подписывая от имени должника все необходимые документы, в том числе, изучать представленные должником документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в налоговые и судебные органы, а при предоставлении должником соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени должника в соответствующие судебные органы, консультировать должника по правовым вопросам, представлять интересы должника в налоговых, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся в предмету договора, в том числе по поручению должника со своего счета осуществлять оплату государственной пошлины и иных судебных расходов за счет средств ответчика.

Пунктом 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 14 399 651 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в общую стоимость договора входит изучение материалов налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подготовка обоснованных возражений на акт налоговой проверки, получение объяснений (по необходимости) от контрагентов должника по вопросам, связанных с выявленными в ходе проверки нарушениями, составление обзора судебной практики и официальных ответов по вопросам, связанным с выявленными нарушениями, полученными из компетентных органов и опубликованных в средствах массовой информации, в правовых обозрениях; представительство в налоговых органах; составление апелляционных жалоб на решения налогового органа; составление заявлений и подготовка комплекта документов для подачи в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Северо-Западного округа в ходе рассмотрение дела по существу.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора установлено, что в срок до 12.12.2016, при условии передачи ответчику материалов налоговой проверки, должник перечисляет ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика; в срок до 15.12.2016, при условии передачи должнику проекта возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 № 18-80/278, должник перечисляет денежные средства в размере 9 399 651 руб. на расчетный счет ответчика.

Также договором предусмотрена возможность оплаты услуг денежными средствами или путем передачи ценных бумаг (векселей).

Во исполнение условий договора 04.12.2016 должник передал по акту приема-передачи Степановой С.М. акт налоговой проверки от 15.09.2016 № 18-80/278 с необходимыми документами.

Степанова С.М., в свою очередь, 13.12.2016 по акту приема-передачи передала должнику проект возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 № 18-80/278 на 18 листах.

Должник 14.12.2016 перечислил на счет ответчика 5 000 000 руб., а 16.12.2016 - 3 500 000 руб.

Кроме того, должник в счет оплаты услуг передал ответчику простой вексель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»           серии  6 № 001457 на сумму 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения адвоката Степановой С.М. является завышенным и неравноценным объемам и видам определенных договором юридических услуг и фактически оказанным услугам, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что соответствие установленного договором размера вознаграждения адвоката Степановой С.М. рыночным условиям установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РМС-Оценка» эксперта Козина П.А. от 14.09.2018.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-Оценка» Козину П.А. 

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость оказанных услуг составила в интервальном виде - от 16 175 860 руб. до              23 360 000 руб.; в виде конкретного числа - 16 175 860 руб.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о соразмерности встречного исполнения со стороны адвоката Степановой С.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил доводы, оставленные без оценки судами о наличии противоречий в заключении эксперта Козина П.А. от 14.09.2018, ссылаясь на выбор экспертом некорректных объектов-аналогов, недостоверные сведения о количестве потраченных адвокатом часов на выполнение своей работы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили только из заключения эксперта, не дав оценки доводам арбитражного управляющего в совокупности с единственным доказательством осуществления оказанных услуг, находящимся в деле  - возражениям адвоката на акт выездной налоговой проверки от 13.12.2016.

Не дали суды оценки и тому обстоятельству, что в штате Компании на момент заключения спорного договора имелись собственные высокооплачиваемые юристы: заместитель генерального директора по правовым вопросам, оклад     180 000 руб., заместитель генерального директора по правовым вопросам, оклад 170 000 руб.

Не учли суды и то, что в заключении эксперта сделан спорный вывод о количестве потраченных часов адвокатом на выполнение своей работы по оспариваемому договору. Из представленных Степановой С.М. справок невозможно сделать вывод том, что адвокат оказывала услуги непрерывно течение 73 дней. Основной объем документов представляет собой сам акт налоговой проверки с приложением, что не является доказательством оказания услуг адвокатом на протяжении 584 часов. В информационном письме адвокат Степанова С.М. указывает на то, что правовая помощь и работа с документами Компании была начата 10.10.2016 года. К 20.10.2016 года адвокатом были подготовлены мотивированные возражения, которые были направлены налоговый орган (то есть до даты заключения оспариваемого договора от 04.12.2016 года). Ссылка суда на корпоративный конфликт в Компании ничем, кроме объяснений Степановой С.М., не подтверждается.

Также конкурсный управляющий обоснованно указал на выбор экспертом некорректных объектов-аналогов, поскольку сравнение стоимости услуг адвоката и юридической фирмы является некорректным, а также на то, что на рынке юридических услуг судебное представительство является одной из самых дорогостоящих услуг, а в рамках оспариваемого договора между Компанией и адвокатом Степановой С.М. судебный спор отсутствовал.

В своем заключении эксперт указал, что «если речь идет снижении претензий налоговой, гонорар может определяться от суммы снижения. Однако оспариваемым договором, размер стоимости услуг адвоката определен в фиксированной форме, вне зависимости от результата, то есть даже при отрицательном результате денежные средства должником должны быть выплачены.

Из изложенного следует, что расчет стоимости услуг адвоката в заключении эксперта произведен по процентному соотношению к полученному результату, а также стоимости почасовой работы.

В тоже время,  экспертом в давались пояснения, что «гонорар успеха» в его заключении не применялся, а основной моделью определения рыночной стоимости услуг адвоката являлось процентное соотношение к сумме требований налогового органа по результатам налоговой проверки, признанных в результате необоснованными. Также эксперт пояснял, что определение стоимости по количеству чел-часов работы является дополнительным, не основным критерием для определения конечной стоимости.

Оценка данным доводам конкурсного управляющего судами не дана и на основании чего судом первой инстанции признано обоснованным заключение эксперта в судебном акте не указано.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что оспариваемый договор был заключен должником и адвокатом Степановой С.М. в процедуре наблюдения, в преддверии открытия конкурсного производства практически на всю сумму имеющихся в распоряжении должника денежных средств, при отсутствии экономической обоснованности целесообразности для заключения договора оказания услуг подобного рода.

Таким образом, следует признать, что определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные по делу иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-7450/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко