АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«21» декабря 2018 года

Дело №А84-1671/18

Полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.12.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

при ведении протокола судебном заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «СтройКомплект» г. Воронеж

к ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» г. Севастополь

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №17 ДП-ЭА от 18.10.2017 и взыскании задолженности по нему,

а также встречное исковое заявление ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к ООО «СтройКомплект»

о взыскании пени и штрафа по контракту,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

28.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №17ДП-ЭА от 18.10.2017 (контракт) в сумме 13 870 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 896 661 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению). Также истец просит признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

02.10.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца пеню за просрочку исполнения контракта в сумме 4 977 596,25 руб. и штраф за ненадлежащее его исполнение в сумме 3 177 500 руб..

В обоснование иска указано на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, однако, их оплата не произведена. Ответчик полагает, что, поскольку в срок, установленный контрактом, истец не исполнил свои обязательства, а также не устранил выявленные нарушения при выполнении работ, он правомерно отказался от исполнения условий контракта в одностороннем порядке. Кроме того, истец допустил просрочку исполнения контракта, нарушения его условий, что является основанием для взыскания с него пени и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, встречного иска – в части.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт №17ДП-ЭА на выполнение работ по устройству детских игровых площадок на территории Севастополя, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство своевременно устроить детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы ФИО2, 99, пр. ген. ФИО3, 123, сквер над ФИО4 балкой (ул. Адм. ФИО5), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО6, сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19.

Цена контракта составила 13 870 000 руб. (п. 2.3). Срок выполнения Подрядчиком работ условиями контракта не установлен, вместе с тем, в п. 10.1 контракта установлено, что он действует до 01.12.2017. Соответственно, исходя из толкования сторонами и судом условий контракта, работы должны быть выполнены до 01.12.2017.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения от Подрядчика формы КС-2 и КС-3 (п. 6.3. контракта), работы считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.5.).

Оплата по контракту осуществляется на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных Подрядчиком счетов-фактур (п.2.5.1) в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.2.5.4).

Из представленных Подрядчиком Актов по форме КС-2 и справок по КС-3 следует, что работы проводились им в период с октября 2017 года по март 2018 года.

07.03.2018 Заказчик письмом исх. №22/776 уведомил Подрядчика о том, что в ходе осуществления надзора за выполнением строительно-монтажных работ были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просил направить представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения для участия в составлении акта, фиксирующего ненадлежащее исполнение обязательств, согласования порядка и срока их устранения (том 2 лист дела 12-13). Доказательств направления данного уведомления в адрес Подрядчика не представлено, его получение он отрицает.

13.03.2018 рабочая комиссия, состоящая из представителей Заказчика, без участия представителя Подрядчика выявила дефекты и недоработки в выполненной работе и пришла к решению обязать Подрядчика устранить их за свой счет в срок до 25.03.2018.

19.03.2018 письмом исх. №22/297 Заказчик направил Подрядчику акты обследования выполненных работ по каждой из шести детских площадок и потребовал устранения недоработок и дефектов в срок до 25.03.2018. Доказательств направления данного уведомления в адрес Подрядчика не представлено, его получение он отрицает.

26.03.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 26.03.2018 результат работ не сдан и Подрядчик не уведомил о готовности их сдачи. Данное решение направлено Подрядчику 02.04.2018 (том 2 лист дела 29) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 03.04.2018. При этом, 10.04.2018 состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику, 11.05.2018 срок хранения почтовой корреспонденции истек и оно возвращено отправителю (том 2 лист дела 37-38).

30.03.2018 письмом исх. №16/п от 28.03.2018 истец в соответствии с п.6.1. контракта направил ответчику исполнительную документацию по всем объектам в составе соответствующих реестров, сообщив таким образом о готовности объектов к сдаче. Данное уведомление и исполнительная документация получены ответчиком 12.04.2018 (том 1 лист дела 136).

26.04.2018 Заказчик письмом исх. №22/1493 уведомил Подрядчика о том, что он получил сообщение о готовности передачи результата работ, указав на неполучение исполнительной документации.

27.04.2018 комиссия с участием представителей Заказчика и Подрядчика зафиксировала дефекты и недоработки и установила срок для их устранения за счет Подрядчика до 12.05.2018.

04.05.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, с 15.05.2018 контракт признан расторгнутым.

Определением суда от 14.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли условиям государственного контракта и проектно-сметной документации качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству детских площадок в городе Севастополе по адресам:

1. ул. Лизы ФИО2, 99,

2. пр. ген. ФИО3, 123,

3. сквер над ФИО4 балкой (ул. Адм. ФИО5),

4. сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО6,

5. сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова),

6. ул. Юмашева, 19

- в случае выявления дефектов качества выполненных работ и несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, определить – являются ли такие дефекту и несоответствия существенными и неустранимыми.

- если дефекты и несоответствия существенны и неустранимы, то определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков согласно проектно-сметной документации.

По результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. по объекту ул. Лизы ФИО2, 99 выполненные строительно-монтажные работы в большей степени соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», выявлено незначительное несоответствие в виде отсутствия озеленения площадки, что не является дефектом. Несоответствие является устранимым в рамках гарантийного срока.

2. по объекту пр. ген. ФИО3, 123 выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», выявлено незначительное несоответствие в виде отсутствия озеленения площадки и части детского игрового комплекса и карусели с рулем, что не является дефектом. Несоответствие является устранимым в рамках гарантийного срока. Эксперт обратил внимание, что в материалах дела в фотоматериалах, отображающих фактическое выполнение работ, зафиксировано наличие части детского игрового комплекса и карусели с рулем, которые на момент осмотра отсутствовали.

3. по объекту сквер над ФИО4 балкой (ул. Адм. ФИО5) выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

4. по объекту ул. Юмашева, 19 выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

5. по объекту сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова) выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», дефектов и несоответствий не выявлено.

6. по объекту сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО6 выявлены дефекты и несоответствия, которые являются устранимыми при условии установки оборудования детской площадки в соответствии с нормативным расстоянием, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, качество не соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Несоответствия и дефекты являются устранимым в рамках гарантийного срока.

Поскольку дефекты и несоответствия являются устранимыми, судебный эксперт не рассчитывал стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Письменными доказательствами, а именно Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными Подрядчиком, заключением судебной экспертизы подтверждается, что Подрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, устроил детские игровые площадки на территории города Севастополя по адресам: ул. Лизы ФИО2, 99, пр. ген. ФИО3, 123, сквер над ФИО4 балкой (ул. Адм. ФИО5), сквер 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО6, сквер Севастопольский курсантов (ул. Ефремова), ул. Юмашева, 19. 

При этом, фактически работы были завершены 01.03.2018, результат работ был готов к передаче в том виде, в котором он зафиксирован судебным экспертом, уже 28.03.2018. Выявленные судебным экспертом нарушения качества и требований ГОСТа являются устранимыми. При этом, порядок и сроки их устранения определены в разделе 7 контракта «Гарантии качества работ». Соответственно, учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил условия контракта в полном объеме, соответственно, его работы подлежат оплате по цене, установленной контрактом и подтвержденной документами по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку работы были окончены 01.03.2018, Заказчик был обязан принять их в течение 5 дней, и после принятия не позднее 15 дней оплатить.

В случае просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать взыскания пени в соответствии с п.9.2. контракта. Размер пени определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 как 1/300 ставки рефинансирования Банка, действующей на дату уплаты пени.

Период просрочки оплаты Заказчиком результата работ составляет с 21.03.2018 по 10.12.2018 или 265 дней.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не на дату принятия решения, поскольку обязательство Подрядчика по выполнению работ и обязательство Заказчика по их оплаты признаны судом исполненными (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Исходя из действующей на 21.03.2018 ставки рефинансирования 7,5% размер пени за просрочку исполнения обязательства Заказчика по оплате составляет 918 887,50 руб.. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 896 661 руб.. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пеня в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона №44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения ст. 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта явилось неисполнение в срок до 01.12.2017 Подрядчиком своих обязательств, а также отсутствие результата работ или уведомления о готовности работы к сдаче на дату принятия данного решения.

Между тем, работы были выполнены фактически 01.03.2018, и уведомление об их готовности к сдаче вместе с исполнительной документацией были получены Заказчиком 12.04.2018. 

Поскольку Подрядчик не получил по почте уведомление Заказчика о своем решении об отказе от исполнения договора, датой извещения об этом Подрядчика является 03.04.2018, когда оно было размещено на информационном ресурсе. Получив от Подрядчика уведомление о готовности работ к сдаче и исполнительную документацию, Заказчик был обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, Заказчик не исполнил данную обязанность, поэтому его решение является недействительным, контракт не расторгнут 15.05.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом, Подрядчик был обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.12.2018, фактически они выполнены 01.03.2018. Соответственно, просрочка исполнения обязательства составляет 90 дней. На 02.12.2017 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Согласно п.9.3.1 контракта в случае просрочки Подрядчиком своих обязательств по контракту Заказчик взыскивает пеню в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013. Рассчитав размер пени в соответствии с данным Постановлением, суд установил, что сумма, подлежащая взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика составляет 3 089 542,50 руб..

Вместе с тем, Подрядчик в своем отзыве на встречный иск указал на то, что полагает обоснованным при расчете пени применить новые правила, установленные Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, поскольку Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 является недействующим.

При расчете пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 суд установил, что сумма пени составляет 343 282,50 руб.. 

Учитывая тенденцию законодателя к снижению размера ответственности Подрядчика за просрочку выполнения контракта, в том числе обязанность списания пени по контрактам за 2015-2016 годы, принимая во внимание явную несоразмерность размера ответственности допущенной 90-дневной просрочке, суд полагает возможным снижение размера пени до 343 282,50 руб..

 Также во встречном иске Заказчик просит взыскать с Подрядчика штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно:

п.4.2.2. – работы не выполнены и не переданы в установленном объеме и определенные сроки в соответствии с требованиями нормативной документации,

п.4.2.4. – выполняемые работы не обеспечены соответствием требованиям качества (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам),

п.4.2.9. –не обеспечены содержание и уборка мусора с места выполнения работ,

п.4.2.10. – Заказчик не извещен за три дня о готовности скрытых работ к приемке,

п.4.2.11. – дефекты и недостатки работ своевременно не устранены.

Согласно п.9.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в виде фиксированной суммы 693 500 руб. за одно правонарушение.

Заказчик полагает, что общая сумма штрафа за пять правонарушений, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 3 177 500 руб..

В рассматриваемом случае суд полагает, что актами проверок, проводимых Заказчиком в период январь-март 2018, подтверждается нарушение Подрядчиком п. 4.2.9 контракта, поскольку зафиксирован факт не вывоза строительного мусора и остатков строительных материалов с прилегающих территорий. Также в результате судебной экспертизы установлено, что качество объекта в сквере 60-летия СССР, между домами 35, 39, 41 по ул. ФИО6 не соответствует п.4.3. ГОСТ Р 52169-2012, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.2.4 контракта. Иные обозначенные Заказчиком нарушения судом не установлены, поскольку приемка работ не осуществлялась, соответственно, скрытые работы не проводились, дефекты и недостатки не выявлялись. 

Соответственно, судом установлено, что размер ответственности Подрядчика за нарушения п.4.2.9 и п.4.2.4 контракта составляет 1 387 000 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 343 282,50 руб. пени и 1 387 000 руб. штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «СтройКомплект» задолженность по государственному контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017 в сумме 13 870 000 руб. долга и 896 661 руб. неустойки,  а также 10 003 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 830 руб..

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу БФУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 845,60 руб..

По встречному иску:

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 1 387 000 руб. штрафа, 307 395 руб. пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта №17ДП-ЭФ от 18.10.2017, а также 6 221,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

С учетом проведенного судом зачета:

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «СтройКомплект» задолженность по государственному контракту №17ДП-ЭФ от 18.10.2017 в сумме 13 870 000 руб. долга, 3 781,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ГУП города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 797 734 руб. санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта №17ДП-ЭФ от 18.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова