ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-1149/24

г. Москва

27 марта 2024 года

Дело № А41-82396/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-82396/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик, ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 617 786, 08 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 05.05.2023 в размере 79 124, 15 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – третье лицо, ООО «Спецтехсервис»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-82396/23 заявленные требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «Леруа Мерлен Восток» фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания, однако ответчик от их подписания отказался

Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 составляет 617 786, 08 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). 

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО «Хабавтотранс ДВ»  во исполнение п. 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации текст договора оферты (газета «Тихоокеанская газета» за 13-14 апреля 2022 года № 67, 68). 

Кроме того, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2022.

24.06.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8(17) Правил № 1156, ООО «Леруа Мерлен Восток» направило региональному оператору заявку на заключение договора.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, региональным оператором в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2022, который не был получен ответчиком и был возвращен в адрес истца.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку проект договора не был получен ответчиком, принимая во внимание пропуск ООО «Леруа Мерлен Восток» срока на подачу заявки на заключение договора, установленного пунктом 8(17) Правил № 1156, а также руководствуясь пунктом 8.18 Правил № 1156, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора с 01.07.2022.

При этом в спорный период (с 01.07.2022 по 31.10.2022) договор на условиях, отличных от условий типового договора, между сторонами заключен не был.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Законом N 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в ч. 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в спорный период собственная площадка накопления ТКО не была включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор с 01.07.2022 правомерно осуществлял вывоз ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр, исходя из нормативов накопления ТКО в отношении категорий потребителей услуги по обращению с ТКО на территории Хабаровского края, утвержденных приказом министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывает вне зависимости от места складирования ТКО, путем вывоза ТКО со всех контейнерных площадок, находящихся в территориальной схеме обращения с ТКО Хабаровского края. 

Отсутствие зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства контейнерной площадки не исключает пользование ООО «Леруа Мерден Восток», в спорный период услугой регионального оператора посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения ТКО Хабаровского края, учитывая при этом необходимость складирования ТКО в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способ определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора. 

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Более того, раздел VI договора «порядок фиксации нарушений» предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, чем указано в договоре, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений, однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений с иным лицом по вывозу мусора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельств.

Договор на условиях типового договора является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что наличие и исполнение договора на вывоз мусора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, препятствует исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик заключил два договора на вывоз мусора и обязан исполнять каждый из них.

Делая вывод о заключении двух договоров на вывоз мусора, апелляционный суд исходит из наличия воли ответчика на заключение договора с региональным оператором путем направления заявки, а также нормативной фикции заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Более того, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора от 01.05.2019 № 81/213).

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 (л.д. 162), установлен перечень отходов подлежащих вывозу: опилки и обрезь натуральной чистой древесины, смет с территории гаража, автостоянки, мусор и смет от уборки сладких помещений.

Как следует из классификационного каталога отходов, к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Отходы с кодом 7 33 310 01 71 4 (смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) входят в подгруппу отходов с кодом 7 33 310 00 00 0 - смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции; отходы с кодом 7 33 220 02 72 5 (мусор и смет производственных помещений практически неопасный) - в подгруппу отходов с кодом 7 33 200 00 00 0 - мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам; отходы с кодом 3 05 220 04 21 5 (обрезь натуральной чистой древесины) - в подгруппу отходов с кодом 3 05 220 00 00 0 - отходы из натуральной чистой древесины кусковые; отходы с кодом 3 05 230 01 43 5 (опилки натуральной чистой древесины) - в подгруппу отходов с кодом 3 05 230 00 00 0 – опилки и стружка натуральной чистой древесины.

Учитывая, что в наименовании подтипа отходов или группы отходов не указано, что отходы относятся к ТКО, перечень отходов, установленный приложением № 1 к договору, не охватывает отходы, отнесенные Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к твердым коммунальным отходам.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 05.05.2023 в размере 79 124, 15 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 05.05.2023 в размере 79 124, 15 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поскольку Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по мнению ответчика, является для суда, которому передано дело по подсудности, обязательным, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

При этом делая вывод о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд руководствуется также следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, привлекая ООО «Спецтехсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил дополнительный срок для представления доказательств и пояснений, что отражено в определении от 17.11.2023.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-82396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева