ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021                                         Дело № А40-142491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кириллица» - ФИО1, по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириллица» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кириллица» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее - истец, ООО «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириллица» (далее - ответчик, ООО «Кириллица») о взыскании 400 847,2 руб. задолженности по договору субаренды № 42/17-ДСА от 01.09.2016, 390 826,02 руб. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты и 11 847,58 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,  требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Кириллица» в пользу ООО «Энергогаз» было взыскано 236 951,5 руб. задолженности и 236 951,5 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кириллица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кириллица» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Энергогаз» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды № 42/17-ДСА от 01.09.2016.

По условиям заключенного сторонами договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением, а также компенсировать субарендодателю расходы, понесенные на уборку помещения.

Как указал истец, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 400 847,2 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кириллица» своих обязательств по уплате арендных платежей по договору № 42/17-ДСА от 01.09.2016, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил пеню в размере 390 826,02 руб. и в соответствии с пунктом 8.5 договора просит взыскать штраф в размере 11 847,58 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергогаз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 207, 309, 310, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям за июнь 2017 года истцом был пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 236 951,5 руб. основного долга и 236 951,5 руб. пени, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судами было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен, с учетом соблюдением истцом претензионного порядка.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-142491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Кобылянский 

                                                                                                Н.Н. Кольцова