ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-211490/16-41-1915

Резолютивная часть решение объявлена 11.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017.   

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон дело по иску Администрации г Сочи (ОГРН 

<

***>) к ООО «Юником» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 361 548 руб. 65 коп., о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка в первоначальном состоянии, установил:

Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.02.2010 № 4900005588, обязать ответчика возвратить в первоначальном состоянии истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:507  площадью 2 500 кв. м, расположенный между набережной реки Мзымта и торговым комплексом «Андреевский» в Адлерском районе г. Сочи путем сноса пристройки «Б» к литеру К (фотоЗ) площадью 23, 6 кв. м, взыскать с ответчика 3 227 757 руб. 53 коп. в виде арендной платы, начисленной по указанному договору за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, 2 133 791 руб. 12 коп. в виде пеней за просрочку уплаты  арендной платы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 09.02.2010 № 4900005588 ответчик не уплатил арендную плату за спорный период, что повлекло начисление  пеней.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату в установленный договором срок более 2-х раз подряд, истец просит расторгнуть договор аренды на основании ст. 619 ГК Российской Федерации. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил; стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 09.02.2010 № 4900005588, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком до 10.06.2012 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:507, расположенный по адресу: Сочи, Адлерский район, между набережной реки Мзымта и торговым комплексом «Андреевский», – для строительства автопаркинга с торгово-офисными помещениями.

Согласно п. 2.3 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2009.

Размер арендной платы устанавливался в приложении к договору и по состоянию на дату подписания составлял 1 433 250 руб. в год, а п. 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5. 2. 17 договора. Изменения расчета арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания приложение подписывается арендодателем.

В соответствии с п. 3.7 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендной платы производится за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, оплата за 4-й квартал производится до 10 ноября текущего года, а п. 6.2 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

П. 5.2.16 договора на арендатора возлагается обязанность за свой счет снести или демонтировать здания, строения, сооружения или иные объекты недвижимости, строительство которых не предусмотрено п. 1.1 договора, либо возведенных на участке с нарушением условий договора, и освободить участок, в том числе от строительных машин, оборудования, транспортных средств, инвентаря, строительных материалов, конструкций, временных построек, строительного мусора в течение 10-ти дней с даты получения акта о расторжении договора; согласно п. 5.2.25 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент сдачи в аренду. 

В письме от 08.09.2012 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора истекает 09.06.2012 и продлеваться не будет.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, арендатор земельный участок не освободил, по акту истцу не передал.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период 01.10.2013 по 31.12.2015 истец начислил ответчику арендную плату в размере 3 227 757 руб. 53 коп. Неуплата арендной платы в указанном размере повлекла начисление пеней.

Кроме того, ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-107903/13 о взыскании с него арендной платы по договору, начисленной за период по 2-й квартал 2012 года. Из составленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 14.11.2013 неустойка составила 2 133 791 руб. 12 коп., о взыскании которой и просит истец.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка не уплатил арендную плату за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, по истечении срока аренды земельный участок истцу не возвратил, несмотря на то, что в письме от 08.09.2012 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды продлеваться не будет.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании арендной платы удовлетворяется судом в полном объеме.

Вместе с тем из расчета следует, что о взыскании части этой неустойки (1 581 900 руб. 06 коп.) принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-107903/13, с учетом данного обстоятельства неустойка, начисленная по состоянию на 14.11.2013, составляет 551 891 руб. 06 коп., на что прямо указано в расчете пени, подписанном специалистом отдела аренды земли ФИО2

Расчет неустойки за период после 14.11.2013, начисленной на арендную плату, начисленную за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, в дело не представлен, в связи с чем в части требования о взыскании неустойки иск судом удовлетворяется частично – на сумму 551 891 руб. 06 коп. 

Оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в связи с истечения срока аренды суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что 17.05.2016 в ГЕРП внесена запись о государственной регистрации заключенного сторонами нового договора аренды спорного земельного участка - от 07.12.2015 № 4900009687, по которому участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 17.05.2016 по 18.04.2063, что свидетельствует о том, что договор аренды от 09.02.2010 № 4900005588 прекратил свое действие.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330,  614,  622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Юником» в пользу Администрации г Сочи 3 779 648 руб. 59 коп., в том числе 3 227 757 руб. 53 коп. арендной платы и 551 891 руб. 06 коп. пеней;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юником» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 41 898 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     О. А. Березова