АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11505/2024

город Вологда

07 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной А.Р., секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» задолженности в сумме 962 500 руб., процентов в сумме 93 073 руб. 75 коп., пеней в сумме 718 987 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2024, от временного управляющего ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее - ООО «Покровское подворье») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» (далее - ООО «Агрокомплекс Избоищи») задолженности в сумме 962 500 руб., процентов в сумме 93 073 руб. 75 коп., пеней в сумме 718 987 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Протокольным определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Покровское подворье» ФИО1.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04 марта 2025 года.

Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представители истца, ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование предъявленных требований ООО «Покровское подворье» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора купли-продажи от 18.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на зачет взаимных требований. Указали на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вынесения приговора по уголовному делу № 12201400038001782, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и срока исковой давности.

Протокольным определением от 04 марта 2025 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2021 (далее - договор; л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Договор купли-продажи от 18.01.2021 является одновременно актом приема - передачи. Подписывая договор, покупатель подтверждает, что им получено оборудование в надлежащем виде (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора цена оборудования составляет       962 500 руб. (НДС не облагается), оплата оборудования производится не позднее 01.09.2022.

Ответчик свою обязанность по оплате переданного оборудования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 962 500 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что задолженность за поставленное оборудование перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи от 22.03.2021, согласно которому ООО «Агрокомплекс Избоищи» передало в собственность ООО «Покровское подворье» охладитель молока закрытого типа ОМЗТ – 6000, 2020 года изготовления, весы на сумму 1 056 209 руб. и сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 на сумму 962 500 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора купли-продажи от 22.03.2021 и акта зачета взаимных требований от 01.04.2021 (л.д. 84-85).

Истец факт подписания сторонами вышеуказанных документов оспаривал, сослался на то, что товар по договору купли-продажи от 22.03.2021 ООО «Покровское подворье» не передавался.

Судом ответчику предлагалось представить оригиналы договора купли-продажи от 22.03.2021 и акта зачета взаимных требований от 01.04.2021.

ООО «Агрокомплекс Избоищи» в пояснениях отразило, что указанные документы у ответчика в оригинале отсутствуют, ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Определениями от 24 декабря 2024 года, от 21 января 2025 года суд предлагал ООО «Агрокомплекс Избоищи» представить документальное подтверждение выемки следственным управлением вышеуказанных документов.

Не смотря на удовлетворение судом ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, последний не представил доказательств об изъятии следственным органом указанных документов.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку оригиналы представленных суду копий договора купли-продажи от 22.03.2021 и акта зачета взаимных требований от 01.04.2021 ответчиком не представлены, их выемка не подтверждена, а истец факт их подписания отрицает, то данные копии невозможно принять в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 962 500 руб. подтверждаются материалами дела.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности истцом не пропущен с учетом срока оплаты товара, установленного в договоре купли-продажи от 18.01.2021 (01.09.2022).

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неоплату переданного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2024 в сумме               718 987 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 03.03.2025 указал на необоснованность суммы пени, просил снизить неустойку до 100 000 руб., также сослался на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.

Как следствие, пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2024 в сумме               718 987 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что с момента заключения договора до моменты оплаты стоимости оборудования на неоплаченную часть стоимости оборудования начисляются проценты в размере 0,01% за каждый день. Данные проценты должны быть оплачены покупателем в момент окончательного расчета.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 названной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Таким образом, подлежащая на этом основании уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, учитывая согласование оплаты товара с отсрочкой более, чем на полтора года с момента передачи товара, включение пункта 3.3, предусматривающего начисление процентов, в раздел договора «Цена договора и порядок расчетов», суд приходит к выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов в установленных договором размере и случае.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2021 по 17.10.2024 в сумме 93 073 руб. 75 коп. за вычетом срока действия моратория (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным, соответствующим пункту 3.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по данному требованию (за предъявленный период) не пропущен.

Поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2021 по 17.10.2024 в сумме 93 073 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 962 500 руб., процентов в сумме 93 073 руб. 75 коп., пеней в сумме 718 987 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 24 сентября 2024 года по делу №А13-11505/2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме        78 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 774 561 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 962 500 руб., проценты в сумме     93 073 руб. 75 коп., пени в сумме 718 987 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 78 237 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина